(Αυτό το άρθρο είναι το μέρος 1 μιας σειράς. Για το μέρος 2, κάντε κλικ εδώ).

Επιτρέψτε μου να είμαι σαφής. Μιλάω για τον εαυτό μου εδώ, ως δημοσιογράφος που λέει ότι ο ιός SARS-CoV-2 δεν υπάρχει. Δεν μιλάω για τον Andrew Kaufman, τον Stefan Lanka, τον Tom Cowan, την Christine Massey, τον Sam Bailey ή οποιονδήποτε άλλο που έχει καταλήξει στο ίδιο συμπέρασμα.

ΕΝΤΑΞΕΙ. Ο Steve Kirsch διαμορφώνει τη συζήτηση (βλ. επίσης εδώ) ως εξής: Υπάρχουν ορισμένα γεγονότα σχετικά με το COVID που μπορείτε να θέσετε στο τραπέζι. Στη συνέχεια αποφασίζετε ποια υπόθεση εξηγεί καλύτερα αυτά τα γεγονότα.

Στην περίπτωσή του, επιλέγει: “Ο SARS-CoV-2 υπάρχει”.

Αυτή η προσέγγιση είναι ένα στοιχειώδες λάθος.

Δεν αμφισβητώ καμία υπόθεση. ΑΜΦΙΣΒΗΤΩ EΥΘΕΩΣ ΕΡΓΑΣΤΗΡΙΑΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ .

Η επίθεσή μου είναι στο επίπεδο: “Χύσατε το υγρό από το ποτήρι Α στο ποτήρι Β. Λάθος. Έπρεπε να το ρίξετε στο ποτήρι Γ”.

Οι ιολόγοι χρησιμοποιούν μια εργαστηριακή διαδικασία για να ανακαλύψουν έναν ιό που δεν έχουν ξαναδεί. Ισχυρίζονται ότι η διαδικασία αυτή ΑΠΟΜΟΝΩΝΕΙ τον ιό από όλα τα υλικά που τον περιβάλλουν σε μια σούπα που δημιουργούν. Εγώ λέω ότι η διαδικασία τους δεν παράγει καθόλου αυτό το αποτέλεσμα. Τελεία και παύλα.

Λέω ότι δεν υπάρχει απομόνωση.

Αυτό είναι με λίγα λόγια.

Η διαφωνία σχετικά με τις υποθέσεις είναι εντελώς εκτός θέματος.

Αλλά θα γράψω λίγα λόγια για το θέμα αυτό, για να ξεκαθαρίσω τα πράγματα.

Αν ένας πραγματικός επιστήμονας άπλωνε μια ολόκληρη συλλογή γεγονότων στο τραπέζι, θα έκανε στη συνέχεια μια αυστηρή εξέταση του καθενός από αυτά, για να βεβαιωθεί ότι πρόκειται για αληθινό γεγονός. Όταν θα ήταν ικανοποιημένος, θα μπορούσε να καθίσει και να σκεφτεί και να αναρωτηθεί: “Ποια υπόθεση θα μπορούσε να εξηγήσει αυτά τα γεγονότα;”.

Ας πούμε ότι καταλήγει σε μία. Αυτή είναι μόνο η αρχή της πραγματικής επιστήμης. Γιατί; Επειδή η μόνη επιστημονική αξία μιας υπόθεσης είναι η ικανότητά της να ΠΡΟΒΛΕΠΕΙ.

Και με αυτό εννοώ, ΝΑ ΚΑΝΕΙ ΜΙΑ ΣΥΓΚΕΚΡΙΜΕΝΗ ΚΑΙ ΠΟΛΥ ΧΡΗΣΙΜΗ ΠΡΟΒΛΕΨΗ ΠΟΥ ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΕΠΑΛΗΘΕΥΤΕΙ Ή ΝΑ ΔΙΑΨΕΥΣΤΕΙ ΜΕ ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΟ ΠΕΙΡΑΜΑ.

Η διεκδίκηση μιας υπόθεσης που εξηγεί ένα σύνολο γεγονότων ως λόγος για να ανοίξουμε φελλούς σαμπάνιας σηματοδοτεί μια σοβαρή παρανόηση σχετικά με το τι είναι η επιστήμη.

Ο σχεδιασμός μιας συζήτησης σε αυτή τη βάση θα ήταν μάταιος, άσχετος και χάσιμο χρόνου.

Τέλος, προς το παρόν, η διεξαγωγή μιας συζήτησης σε βίντεο μπορεί να μεταδίδει χρήσιμες πληροφορίες στους θεατές, αλλά υπάρχει λόγος που τα ιατρικά και επιστημονικά περιοδικά επιμένουν πεισματικά να παρουσιάζουν τις μελέτες ως λέξεις στη σελίδα –σε αντίθεση με το να βάζουν τους συγγραφείς να ντύνονται και να περιγράφουν τη δουλειά τους στην κάμερα αντί γι’ αυτό.

Οι λέξεις στη σελίδα είναι πολύ καλύτερες.

Επιτρέπουν σε άλλους επιστήμονες, δημοσιογράφους και πολίτες να εξετάσουν μια μελέτη πολύ προσεκτικά, φράση προς φράση. Επιτρέπουν σε άλλους επιστήμονες να αναπαράγουν το έργο των συγγραφέων, προκειμένου να ανακαλύψουν αν τα αποτελέσματα και τα συμπεράσματα στέκουν.

Βέβαια, σε αυτόν τον “ταχέως κινούμενο κόσμο, με τους ανθρώπους να βρίσκονται εν κινήσει και να ζουν τον ενεργό τρόπο ζωής”, ίσως θα έπρεπε να υιοθετήσουμε το Ευκολότερο και Γρηγορότερο ως τρόπο λήψης επιστημονικών αποφάσεων.

“Εντάξει, Fred, είναι έτοιμες οι κάμερες, είμαστε έτοιμοι να ξεκινήσουμε; Είναι όλοι οι συμμετέχοντες στη συζήτηση συνδεδεμένοι; Έχεις τοποθετήσει την οθόνη της ψηφοφορίας, ώστε οι θεατές να μπορούν να ψηφίσουν και να αποφασίσουν τι είναι επιστήμη και τι όχι όταν τελειώσουμε;”

Μου κόπηκε η ανάσα από την προσμονή.

Από την άλλη πλευρά, αν έχουμε “μια ομάδα ανεξάρτητων εμπειρογνωμόνων” στη διάθεσή μας για να πάρει αυτή την απόφαση, μπορούμε να τους νοικιάσουμε, στο μέλλον, στο New England Journal και στο Lancet. Ναι, μια περιπλανώμενη επιτροπή που θα κάνει κάθε είδους κρίσεις. Θα ζωντανέψουν την επιστήμη, η οποία έχει απόλυτη ανάγκη από άμεσο μελόδραμα και καταιγιστικές εισπράξεις.

Διάολε, ας κάνουμε αυτό το ντιμπέιτ ένα τηλεπαιχνίδι.

“Υπέροχη ιδέα, Jim. Ένα ζευγάρι ψηλών μοντέλων με μπικίνι να κυκλοφορούν με μεγάλες πινακίδες, και ένας παρουσιαστής όπως, α, ο Chris Wallace ή αυτός ο τύπος που μιλάει συνέχεια για ένα στοίχημα ενός εκατομμυρίου δολαρίων. Πώς τον λένε; Kirsch. Steve Kirsch.”

Stevie, μωρό μου, κανείς δεν νοιάζεται για τα λεφτά σου. Κανείς δεν νοιάζεται για το εκατομμύριο δολάρια σου.

Μέρος 2: Η συζήτηση του Steve Kirsch σχετικά με την ύπαρξη του ιού

Κάνοντας επαναστατική επιστήμη

Jon Rappoport, 8 Αυγούστου 2022

Προχωρώ από το μέρος 1 σε έναν εντελώς διαφορετικό τομέα.

Υπάρχει εργαστηριακή εργασία στις επιστήμες που επηρεάζει καθοριστικά τους πληθυσμούς. Δύο παραδείγματα: οι ιολόγοι που ισχυρίζονται ότι απομόνωσαν τον ιό SARS-CoV-2 και οι ερευνητές που αποφασίζουν ότι βρήκαν έναν τρόπο να προσαρμόσουν την τεχνολογία RNA για την παραγωγή εμβολίου COVID.

Στην πρώτη περίπτωση, η υποτιθέμενη ανακάλυψη του SARS-CoV-2 επέτρεψε την έναρξη της παγκόσμιας ανακοίνωσης πανδημίας, η οποία τελικά οδήγησε σε λουκέτα και κατάρρευση των οικονομιών. Στη δεύτερη περίπτωση, η “ανακάλυψη” του εμβολίου RNA οδήγησε στον εμβολιασμό δισεκατομμυρίων ανθρώπων και σε τεράστιο αριθμό τραυματισμών και θανάτων.

Αυτά είναι κρίσιμα αποτελέσματα, για να πούμε το λιγότερο.

Και όμως, αυτοί που βρίσκονται έξω, οι οποίοι δεν έχουν πρόσβαση σε αυτά τα εργαστήρια ΕΝΩ ΓΙΝΕΤΑΙ Η ΕΡΓΑΣΙΑ, αυτοί που είναι ανεξάρτητοι επιστήμονες και αναλυτές και μπορούν να διαβάσουν τις μελέτες μόνο όταν αυτές δημοσιευθούν…

–Αυτή είναι μια ασυνείδητη κατάσταση, αν σταματήσετε και το σκεφτείτε.

Ολόκληρος ο κόσμος αλλάζει από την έρευνα, αλλά δεν μπορούμε να την παρακολουθήσουμε όταν βρίσκεται ΣΕ ΕΞΕΛΙΞΗ.

Οι άνθρωποι έχουν υποστεί πλύση εγκεφάλου και πιστεύουν ότι αυτή η έλλειψη πρόσβασης στα εργαστήρια είναι φυσιολογική. Τυπικό. Η είσοδος μη-εξουσιοδοτημένων ατόμων σε αυτά τα εργαστήρια και η παρακολούθηση της εργασίας βήμα προς βήμα θα ισοδυναμούσε με εγκληματική εισβολή. Αυτό υποτίθεται ότι πρέπει να πιστέψουμε:

“Απλά δεχτείτε τις δηλώσεις μας σχετικά με τα ευρήματά μας και βγάλτε το σκασμό και υπακούστε”.

“Είμαστε οι επαγγελματίες. Εσείς είστε οι ηλίθιοι.”

“Είμαστε πιστοποιημένοι. Εσείς είστε τα πειραματόζωα.”

“Καλέστε την ασφάλεια, καλέστε το FBI, καλέστε το DHS, τρομοκράτες προσπαθούν να εισβάλουν στο εργαστήριό μας”.

“Αυτός είναι ένας ιερό χώρος, χρισμένος από τον Θεό. Είσαι ένας θνητός αμαρτωλός.”

Ακολουθεί η δική μου συζήτηση για την ύπαρξη του SARS-Cov-2. Αυτή είναι η κατώτατη, κατώτατη γραμμή μου.

Οι ιολόγοι είναι υποχρεωμένοι να αναπαράγουν, στο εργαστήριο, τη λεγόμενη ανακάλυψη του SARS-CoV-2. Μια εξωτερική ομάδα πραγματικά ανεξάρτητων επιστημόνων και δημοσιογράφων είναι παρούσα.

Το ίδιο και ένα τηλεοπτικό συνεργείο. Με πολλές κάμερες. Και πολλά μικρόφωνα.

Η ομάδα παρακολουθεί κάθε κίνηση των ιολόγων. Οποιοδήποτε μέλος της ομάδας μπορεί να σταματήσει την εργασία και να κάνει μια ερώτηση ή να επικρίνει μια κίνηση.

Οι ερωτήσεις και οι απαντήσεις και οι κριτικές και οι απαντήσεις καταγράφονται. Το ίδιο ισχύει και για κάθε ενέργεια που κάνουν οι ιολόγοι.

ΑΥΤΗ είναι μια ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΗ συζήτηση. Η πιο πραγματική συζήτηση.

“Περιμένετε. Αυτό είναι γελοίο. Δεν μπορείτε να περιμένετε από αυτούς τους άρτια εκπαιδευμένους ιολόγους να υποβληθούν σε τέτοιου είδους… έλεγχο”.

Φυσικά και μπορώ.

Για παράδειγμα: Το μέλος της ομάδας μας στο εργαστήριο λέει: “Εντάξει, παρατηρείτε ότι τα κύτταρα των πιθήκων και τα ανθρώπινα κύτταρα σε αυτή τη σούπα που δημιουργήσατε πεθαίνουν. Ισχυρίζεστε ότι ο δολοφόνος πρέπει να είναι “ο ιός” στο δείγμα ιστού του ασθενούς -το δείγμα που ρίξατε στη σούπα. Ισχυρίζεστε ότι τίποτα άλλο στη σούπα δεν μπορεί να σκοτώνει τα κύτταρα. Να σας ρωτήσω λοιπόν το εξής; Πού είναι το πείραμα ελέγχου; “

“Το ποιο;”

“Το πείραμα ελέγχου. Θεέ μου, Θεέ μου. Πραγματικά το ξέχασες αυτό;”

“Δεν καταλαβαίνω. Κλείσε τις κάμερες”.

“Αφήστε τις ανοιχτές, παιδιά. Αυτό είναι ενδιαφέρον. Αφήστε με να σας εξηγήσω, Dr. High Horse . Θα πρέπει να έχετε ένα δεύτερο πιάτο με σούπα που είναι απολύτως πανομοιότυπο με το πρώτο πιάτο, μόνο που το δεύτερο πιάτο ΔΕΝ περιέχει το δείγμα ιστού από έναν ασθενή. Επίσης, παρακολουθείτε αυτό το δεύτερο πιάτο και βλέπετε αν τα κύτταρα των πιθήκων και τα ανθρώπινα κύτταρα σε αυτό πεθαίνουν. Αν το κάνουν… τότε ο ισχυρισμός σας ότι “ο ιός” στο δείγμα του ασθενούς σκοτώνει αυτά τα κύτταρα είναι άχρηστος. Και δεν έχετε καμία απόδειξη ότι ο ιός σας βρίσκεται στο δείγμα του ασθενούς. Ή ότι υπάρχει”.

“Ω. Λοιπόν…”

“Λοιπόν, τι; Δεν εννοείτε ότι όλοι αυτοί οι ιολόγοι σε όλα αυτά τα εργαστήρια που ισχυρίστηκαν ότι βρήκαν τον νέο ιό παρέλειψαν το πείραμα ελέγχου, έτσι δεν είναι;”

ΞΕΡΕΙΣ, ΤΕΤΟΙΑ ΠΡΑΓΜΑΤΑ. …ΤΕΤΟΙΟΥ ΕΙΔΟΥΣ ΕΡΕΥΝΑ.

Παρουσία τηλεοπτικών συνεργείων, στο εργαστήριο, αυτοπροσώπως.

“Αυτό δεν θα συνέβαινε ποτέ. Δεν θα σε άφηναν ποτέ να μπεις εκεί μέσα.”

Το οποίο αποδεικνύει τι; Απλά δηλώνω από τι θα αποτελούνταν οι πιο αληθινές συζητήσεις, σε έναν κόσμο που θα είχε μισή λογική. Θα έμοιαζε ακριβώς έτσι.

Να ένας παραλληλισμός για εσάς. Ένας πολίτης που κανείς δεν έχει ακούσει ποτέ, αναπτύσσει ένα αυτοκίνητο που λέει ότι κινείται με νερό. Λέει ότι έχει μια νέα διαδικασία που διασπά το νερό σε υδρογόνο και οξυγόνο με πολύ φτηνό τρόπο, και το αυτοκίνητο λειτουργεί με το υδρογόνο.

Με την πάροδο ετών και δεκαετιών, ο θρύλος μεγαλώνει. Τελικά, τα μεγάλα μέσα ενημέρωσης αρχίζουν να ασχολούνται με την ιστορία.

Έτσι, μια μέρα, ένα μάτσο Σαουδάραβες, στελέχη πετρελαϊκών εταιρειών, επιστήμονες και άνδρες με κοστούμια εμφανίζονται στο γκαράζ αυτού του ανθρώπου και εκφράζουν μεγάλο ενδιαφέρον για το έργο του. ΘΕΛΟΥΝ ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΑ ΝΑ ΜΑΘΟΥΝ ΑΝ ΑΥΤΟΣ Ο ΤΡΕΛΟΣ ΤΥΠΟΣ ΕΧΕΙ ΒΡΕΙ ΕΝΑΝ ΕΠΑΝΑΣΤΑΤΙΚΟ ΤΡΟΠΟ ΝΑ ΚΙΝΕΙ ΕΝΑ ΑΥΤΟΚΙΝΗΤΟ.

Τι θα του ζητούσαν λοιπόν να κάνει;

Βλέπετε, αυτοί είναι οι παρείσακτοι χωρίς πρόσβαση, ενώ αυτός είναι ο εσωτερικός.

Θα του ζητήσουν απλά διαβεβαιώσεις;

Με τίποτα. Θα του ζητήσουν να διαλύσει τον κινητήρα και να τον συναρμολογήσει ξανά. Θα του ζητήσουν να διαλύσει το σύστημα καυσίμων και να το συναρμολογήσει ξανά. Θα θελήσουν να ψάξουν όλο το αυτοκίνητό του, το γκαράζ του, την κουζίνα του και το μπάνιο του με λεπτή οδοντωτή χτένα. ΕΠΕΙΔΗ θέλουν να φτάσουν στην άκρη αυτής της κατάστασης , αφού θα μπορούσε να επηρεάσει το μέλλον του πολιτισμού, και τα κέρδη τους, και ούτω καθεξής.

Δεν κάνουν πλάκα.

Και ούτε θα έπρεπε να το κάνουμε κι εμείς.

Οι ζωές και το μέλλον μας και οι ζωές των μελλοντικών γενεών διακυβεύονται με αυτό το “θέμα του ιού”.

Θα πρέπει να εξετάζουμε κάθε ποτήρι και σωλήνα και διαφάνεια και όργανο στο εργαστήριο ιολογίας. Θα πρέπει να κοιτάμε πάνω από τους ώμους των ιολόγων και να παρακολουθούμε κάθε κίνησή τους και να κάνουμε έντονες ερωτήσεις και να απαιτούμε απαντήσεις.

Για να ξέρουμε πραγματικά αν κάνουν επιστήμη ή παράλογες μαλακίες.

Και φυσικά δεν θα δίναμε σημασία σε τυχαίες διαβεβαιώσεις από “εξαιρετικά καταρτισμένους και σεβαστούς επιστήμονες” στην πορεία. Θα τις αγνοούσαμε επιμελώς.

Αν χρειάζεστε έναν άλλο παραλληλισμό για το πραγματικό είδος της έρευνας που απαιτώ, σκεφτείτε να φέρετε μια ομάδα στο Βατικανό και να επιθεωρήσει κάθε σπιθαμή χώρου σε κάθε κτίριο, συμπεριλαμβανομένων των υπογείων και των σπηλαίων… για να δει τι υπάρχει πραγματικά εκεί. Ολόκληρο το “enchilada”.

Εντάξει, καταλάβατε την ιδέα. Καταλαβαίνετε τι ζητάω.

Τώρα, χωρίς αυτό, τι έχουμε; Σε τι μπορούμε να έχουμε πρόσβαση;

Λοιπόν, δεν είναι απόλυτα αξιόπιστο, αλλά εδώ είναι:

Μπορούμε να διαβάσουμε δημοσιευμένες μελέτες που ισχυρίζονται ότι βρήκαν τον SARS-CoV-2. Όλες αυτές οι μελέτες έχουν τμήματα μεθόδων (methods sections). Σε αυτές, οι ερευνητές περιγράφουν, βήμα προς βήμα, τι έκαναν για να “απομονώσουν τον ιό”.

Το έχουμε αυτό.

Θα αναδημοσιεύσω τώρα ένα από αυτά τα τμήματα μεθόδων, κομμάτι-κομμάτι, και θα βάλω τον Dr. Andrew Kaufman να κάνει την κριτική του καθώς προχωράμε. Τα δημοσίευσα όλα αυτά πριν από περίπου ένα χρόνο.

Θέλω να τονίσω ότι η ανάλυση του Dr. Kaufman θα πρέπει να είναι μόνο η αρχή των πολύ λεπτομερών αναλύσεων αυτών των τμημάτων μεθόδων, από έναν αριθμό άλλων ανεξάρτητων κριτικών. Χρειαζόμαστε πολύ περισσότερα από αυτά.

Ο διάβολος κρύβεται στις λεπτομέρειες.

Ορίστε:

Βρήκα αρκετές μελέτες που χρησιμοποιούσαν πολύ παρόμοια γλώσσα για να εξηγήσουν πώς “απομονώθηκε ο SARS-CoV-2”. Για παράδειγμα, “Severe Acute Respiratory Syndrome Coronavirus 2 from Patient with Coronavirus Disease, United States, (Emerging Infectious Diseases, Vol. 26, No. 6 — June 2020)”.

ΜΕΛΕΤΗ: “Χρησιμοποιήσαμε κύτταρα Vero CCL-81 για την απομόνωση και την αρχική διέλευση [στη σούπα στο εργαστήριο]…”.

KAUFMAN: “Τα κύτταρα Vero είναι ξένα κύτταρα από τους νεφρούς των πιθήκων και αποτελούν πηγή μόλυνσης. Τα σωματίδια του ιού πρέπει να καθαρίζονται απευθείας από κλινικά δείγματα προκειμένου να αποδειχθεί ότι ο ιός υπάρχει πράγματι. Απομόνωση σημαίνει διαχωρισμός από οτιδήποτε άλλο. Πώς μπορείτε λοιπόν να διαχωρίσετε/απομονώσετε έναν ιό όταν τον προσθέτετε σε κάτι άλλο;”

ΜΕΛΕΤΗ: “…Καλλιεργήσαμε κύτταρα Vero E6, Vero CCL-81, HUH 7.0, 293T, A549 και EFKB3 σε ελάχιστο απαραίτητο μέσο Dulbecco (DMEM) συμπληρωμένο με θερμοαδρανοποιημένο εμβρυϊκό ορό βοοειδών (5% ή 10%)…”.

KAUFMAN: “Γιατί να χρησιμοποιήσετε ελάχιστο απαραίτητο μέσο, το οποίο παρέχει ελλιπή θρέψη [στα κύτταρα]; Ο εμβρυϊκός ορός βοοειδών αποτελεί πηγή ξένου γενετικού υλικού και εξωκυτταρικών κυστιδίων, τα οποία δεν διακρίνονται από ιούς”.

ΜΕΛΕΤΗ: “…Χρησιμοποιήσαμε τόσο δείγματα επιχρίσματος NP όσο και δείγματα επιχρίσματος OP για την απομόνωση ιών. Για την απομόνωση, την οριακή αραίωση και το πέρασμα 1 του ιού, διοχετεύσαμε με σιφώνιο 50 μL DMEM χωρίς ορό στις στήλες 2-12 μιας πλάκας καλλιέργειας ιστού 96 κοιλοτήτων, στη συνέχεια διοχετεύσαμε με σιφώνιο 100 μL κλινικών δειγμάτων στη στήλη 1 και αραιώσαμε κατά σειρά 2 φορές σε όλη την πλάκα…”

KAUFMAN: “Για άλλη μια φορά, κακή χρήση της λέξης απομόνωση”.

ΜΕΛΕΤΗ: “…Στη συνέχεια, τρυπηθήκαμε και ανασυστάσαμε τα κύτταρα Vero σε DMEM που περιείχε 10% εμβρυϊκό ορό βοοειδών, 2× πενικιλλίνη/στρεπτομυκίνη, 2× αντιβιοτικά/αντιμυκοτικά και 2× αμφοτερικίνη Β σε συγκέντρωση 2,5 × 105 κύτταρα/ml…”.

KAUFMAN: “Η τρυψίνη είναι ένα παγκρεατικό ένζυμο που αφομοιώνει τις πρωτεΐνες. Αυτό δεν θα προκαλούσε βλάβη στα κύτταρα και τα σωματίδια της καλλιέργειας που έχουν πρωτεΐνες στην επιφάνειά τους, συμπεριλαμβανομένης της λεγόμενης ακίδας πρωτεΐνης (spike);”

KAUFMAN: “Γιατί προστίθενται αντιβιοτικά; Χρησιμοποιείται αποστειρωμένη τεχνική για την καλλιέργεια. Τα βακτήρια μπορούν να φιλτραριστούν εύκολα από το κλινικό δείγμα με φίλτρα που διατίθενται στο εμπόριο (GIBCO). Τέλος, τα βακτήρια μπορούν εύκολα να γίνουν αντιληπτά στο μικροσκόπιο και θα μπορούσαν εύκολα να εντοπιστούν εάν επιμολύνουν το δείγμα. Τα συγκεκριµένα αντιβιοτικά που χρησιµοποιούνται, η στρεπτοµυκίνη και η αµφοτερικίνη (γνωστή και ως “αµφοτερίκη”), είναι τοξικά για τους νεφρούς και χρησιµοποιούµε νεφρικά κύτταρα σε αυτό το πείραµα! Σημειώστε επίσης ότι χρησιμοποιούνται σε συγκέντρωση “2X”, η οποία φαίνεται να είναι διπλάσια από την κανονική ποσότητα. Αυτά σίγουρα θα προκαλέσουν βλάβη στα κύτταρα Vero”.

ΜΕΛΕΤΗ: “…Προσθέσαμε [δεν απομονώσαμε] 100 μL εναιωρήματος κυττάρων απευθείας στις αραιώσεις των κλινικών δειγμάτων και αναμείξαμε απαλά με πιπέτα. Στη συνέχεια αναπτύξαμε τις εμβολιασμένες καλλιέργειες σε υγρό επωαστήρα 37°C σε ατμόσφαιρα 5% CO2 και παρατηρούσαμε καθημερινά για κυτταροπαθητικές επιδράσεις (CPEs). Χρησιμοποιήσαμε τυποποιημένες δοκιμασίες πλάκας για τον SARS-CoV-2, οι οποίες βασίστηκαν στα πρωτόκολλα του SARS-CoV και του κοροναϊού του αναπνευστικού συνδρόμου της Μέσης Ανατολής (MERS-CoV)…”.

ΜΕΛΕΤΗ: “Όταν παρατηρήθηκαν CPEs, ξύσαμε μονοστρώματα κυττάρων με το πίσω μέρος ενός άκρου πιπέτας…”

KAUFMAN: “Δεν περιγράφηκε πείραμα αρνητικού ελέγχου. Για την έγκυρη ερμηνεία των αποτελεσμάτων απαιτούνται πειράματα ελέγχου. Χωρίς αυτό, πώς μπορούμε να ξέρουμε αν ήταν η τοξική σούπα των αντιβιοτικών, η ελάχιστη διατροφή και ο ετοιμοθάνατος ιστός από ένα άρρωστο άτομο που προκάλεσε την κυτταρική βλάβη ή ένας ιός-φάντασμα; Ένας σωστός έλεγχος θα αποτελούνταν από το ίδιο ακριβώς πείραμα, με τη διαφορά ότι το κλινικό δείγμα θα έπρεπε να προέρχεται από ένα άτομο με ασθένεια που δεν σχετίζεται με το κοβίδιο, όπως ο καρκίνος, αφού αυτό δεν θα περιείχε ιό”.

ΜΕΛΕΤΗ: “…Χρησιμοποιήσαμε 50 μL ιικού λυσιλύματος για την εκχύλιση ολικού νουκλεϊκού οξέος για επιβεβαιωτική εξέταση και αλληλούχιση. Χρησιμοποιήσαμε επίσης 50 μL λυτικού ιού για τον εμβολιασμό ενός πηγαδιού μιας πλάκας 24 πηγαδιών με 90% συρροή”.

KAUFMAN: “Πώς επιβεβαιώνεις κάτι που δεν είχε ποτέ προηγουμένως αποδειχθεί ότι υπάρχει; Με τι συγκρίνατε τις γενετικές αλληλουχίες; Πώς γνωρίζετε την προέλευση του γενετικού υλικού, αφού προήλθε από μια κυτταρική καλλιέργεια που περιείχε υλικό από ανθρώπους και όλη τη μικροχλωρίδα τους, εμβρυϊκές αγελάδες και πιθήκους;”

—τέλος της μελέτης και της ανάλυσης του Kaufman—

Οι αναγνώστες που δεν είναι εξοικειωμένοι με το έργο μου (πάνω από 500 άρθρα σχετικά με το θέμα της “πανδημίας” τα τελευταία δυόμισι και πλέον χρόνια) θα ρωτήσουν: Τότε γιατί πεθαίνουν άνθρωποι; Τι συμβαίνει με τον τεράστιο αριθμό κρουσμάτων και θανάτων; Έχω απαντήσει σε αυτά και σε άλλα ερωτήματα με μεγάλη λεπτομέρεια. Το θέμα αυτού του άρθρου είναι: έχουν αποδείξει οι ερευνητές ότι υπάρχει ο SARS-CoV-2;

Η απάντηση είναι όχι.

Όπως ανέφερα, η ανάλυση του Dr. Kaufman θα πρέπει να είναι μόνο η αρχή μιας εντατικής και λεπτομερούς εξέτασης των μελετών που περιγράφουν “πώς απομονώθηκε ο ιός”.

Σε αντίθεση με μερικές ώρες συζήτησης στο Zoom, όπου οι άνθρωποι συνοψίζουν τις αντίθετες θέσεις τους και στη συνέχεια υποβάλλονται σε ψηφοφορία από μια επιτροπή κριτών που κατεβαίνουν από τον ουρανό με κίνητρα τόσο αγνά όσο ο Σούπερμαν και η Wonder Woman. Όλα αυτά συμβαίνουν με τον Steve Kirsch στο παρασκήνιο να κρατάει ένα βραβείο εκατομμυρίων δολαρίων. Στο Λας Βέγκας, ο Steve θα ονομαζόταν ο οίκος. Και ο οίκος πάντα κερδίζει.

Δεν έχει ζάρια.

***********

Δικτυογραφία

The Steve Kirsch debate about the existence of the virus

https://jonrappoport.substack.com/p/the-steve-kirsch-debate-about-the

Part 2: The Steve Kirsch debate on the existence of the virus

https://jonrappoport.substack.com/p/part-2-the-steve-kirsch-debate-on