Attikanea Info
Το επιστημονικό έγκλημα του τέστ PCR για τον κορονοιό. Μέρος δεύτερο.

Το επιστημονικό έγκλημα του τέστ PCR για τον κορονοιό. Μέρος δεύτερο.

18 Απριλίου, 2021 0 Από Καλλιόπη Σουφλή
- 287 προβολές ( Μέτρηση έως 10:30:51 )

Η επιστημονική απάτη του καθηγητή Christian Drosten

Το ερώτημα που ανακύπτει είναι εάν ο καθηγητής Drosten το έκανε, προκειμένου να δημιουργήσει ξανά ένα όνομα για τον εαυτό του, μετά από τα τεράστια λάθη του στο (σκάνδαλο της γρίπης των χοίρων), ή για χρηματικούς λόγους, ή υπάρχουν ακόμη χειρότεροι λόγοι.

Το επιστημονικό έγκλημα του τέστ PCR για τον κορονοιό. Μέρος δεύτερο.

 

Είπαμε… “ο εφευρέτης”, είναι επιστημονικό ΛΑΜΟΓΙΟ κατά συρροή.

ΛΑΜΟΓΙΑ όμως είναι και αυτοί που ενέκριναν το ΑΝΤΙΕΠΙΣΤΗΜΟΝΙΚΟ ΚΑΙ ΕΠΙΚΙΝΔΥΝΟ ΤΕΣΤ ΤΟΥ.

Ας τα έχουν όλα αυτά υπόψη οι εισαγγελείς και τα μπατσάκια της δίωξης ηλεκτρονικού εγκλήματος και μην μας πουν πως εκτελούσαν εντολές, γιατί θα τους πάρει και θα τους σηκώσει. (εδώ)

ΚΥΡΙΟΙ, ΕΙΣΤΕ ΠΑΡΑΝΟΜΟΙ ΚΑΙ ΕΚΤΕΛΕΙΤΕ ΠΑΡΑΝΟΜΕΣ ΕΝΤΟΛΕΣ ΣΥΛΛΗΨΗΣ ΠΟΛΙΤΩΝ ΠΟΥ ΑΝΤΙΣΤΕΚΟΝΤΑΙ ΣΕ ΕΝΑ ΕΠΙΚΙΝΔΥΝΟ ΚΑΙ ΑΝΤΙΕΠΙΣΤΗΜΟΝΙΚΟ ΤΕΣΤ.

Και μένει στην παγκόσμια κοινότητα, να αναρωτιέται ως πού φτάνει η ανεντιμότητα κάποιων που θέλουν να θεωρούν τους εαυτούς τους “γιατρούς”, “εισαγγελείς” η … “αστυνομικούς”.

 

Καλλιόπη Σουφλή

 

Το πρώτο μέρος, ΕΔΩ
Το δεύτερο μέρος, ΕΔΩ
Το τρίτο μέρος, ΕΔΩ

Σήμερα, ο καθηγητής Christian Drosten είναι βασικά γνωστός σε όλους όσους έχουν ακούσει για τον κορονοιό.

Παραδόξως, πολύ λίγοι γνωρίζουν τις περίεργες προβλέψεις του, τις αντιφάσεις του, τις επικίνδυνες δηλώσεις του, όπως  την δημιουργία πανικού, ή όπως την προφανή επιστημονική απάτη που διέπραξε ο Drosten.

Το ερώτημα που ανακύπτει είναι εάν ο καθηγητής Drosten το έκανε, προκειμένου να δημιουργήσει ξανά ένα όνομα για τον εαυτό του, μετά από τα τεράστια λάθη του στο (σκάνδαλο της γρίπης των χοίρων), ή για χρηματικούς λόγους, ή υπάρχουν ακόμη χειρότεροι λόγοι.

Σε αυτό το άρθρο θα δείξω ότι ο Drosten έχει καταπατήσει την επιστημονική δεοντολογία ή δεν την γνωρίζει καθόλου. Και τα δύο είναι αξιόποινα.

Ας αρχίσουμε.

Το επιστημονικό έγκλημα του τέστ PCR για τον κορονοιό. Μέρος δεύτερο.

Virologist Drosten to Bild newspaper: “The science is significantly delayed”

Η χρονική ακολουθία δημιουργίας του τεστ PCR από τον καθηγητή Drosten και το Charité του Βερολίνου είναι: (προσέξτε τις ημερομηνίες)

Στις 30 Δεκεμβρίου 2019: ο οφθαλμίατρος Li Wenliang ενημέρωσε τους συναδέλφους του μέσω Whatsapp ότι υπάρχουν 7 περιπτώσεις στο νοσοκομείο του που έχουν επιβεβαιωθεί θετικά για SARS.

Στις 31 Δεκεμβρίου 2019: η κυβέρνηση στο Πεκίνο στέλνει μια ομάδα ιολόγων και επιδημιολόγων για να εξακριβώσει τι συμβαίνει στη Γουχάν.

Στίς 1η Ιανουαρίου 2020: Ο καθηγητής Christian Drosten από το Charité το ακούει και αμέσως άρχιζει να αναπτύσσει ιούς SARS προτού ακόμη καταστεί σαφές εάν η έκθεση από την Κίνα σχετικά με το SARS είναι αληθινή και αποδεδειγμένη, και πάνω απ ‘όλα, προτού οι Κινέζοι ιολόγοι δημοσιεύσουν τα αποτελέσματά τους!

Ο ίδιος δήλωσε ότι από την 1η Ιανουαρίου 2020 είχε αναπτύξει μια μέθοδο γενετικής ανίχνευσης με την οποία μπορούσε να ανιχνεύσει αξιόπιστα την παρουσία του νέου κορονοιού  σε ανθρώπους.

Στις 21 Ιανουαρίου 2020 (3 ημέρες ΠΡΙΝ από την πρώτη δημοσίευση του Κινεζικού Κέντρου Ελέγχου και Πρόληψης Νοσημάτων [CCDC]), ο ΠΟΥ συνέστησε σε όλα τα έθνη να χρησιμοποιήσουν την »ασφαλή» διαδικασία δοκιμής που ανέπτυξε ο καθηγητής Drosten.

Γεγονότα: 

Ο καθηγητής Drosten χρησιμοποίησε επιστημονικά ΜΗ επαληθευμένα δεδομένα για την ταχέως παγκοσμιοποιημένη δοκιμή PCR του 2019-nCOV, ο οποίος μετονομάστηκε σε SARS-CoV-2 στις 7 Φεβρουαρίου 2020 με τη βοήθεια του καθηγητή Drosten. Αυτό έδωσε την εντύπωση ότι οι Κινέζοι ανακάλυψαν πραγματικά έναν νέο ιό, αλλά αυτό δεν συνέβη ΠΟΤΕ!

Ο ισχυρισμός τοότι έχει μια αξιόπιστη διαδικασία δοκιμής είναι επομένως εντελώς αναξιόπιστος. Ο Drosten καταπατάει και παραβλέπει τους ακόλουθους κανόνες.

1. Παράβλεψη των σαφώς καθορισμένων επιστημονικών κανόνων, οι οποίοι αποτελούν μέρος της σύμβασης εργασίας του.

2. Η αύξηση και η παγκοσμιοποίηση του κινεζικού επιδημικού πανικού, στον οποίο παραβίασε τη σκέψη και τη λογική της ιολογίας.

Στις 23 Ιανουαρίου 2020Δημοσίευση (PDF) της μεθοδολογίας του τέστ PCR από τον καθηγητή Drosten.

Στη σελίδα 3 αυτού του άρθρου, στην αριστερή στήλη, 8 γραμμή από κάτω, περιγράφει το πρώτο και αποφασιστικό βήμα στην προσέγγισή του:

«Πριν ανακοινώσουμε τις δημόσιες ακολουθίες ιών από τις περιπτώσεις 2019-nCoV, βασιστήκαμε σε αναφορές από τα μέσα κοινωνικής δικτύωσης που ανακοίνωναν στοιχεία για έναν ιό τύπου SARS. Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο υποθέσαμε ότι ένας CoV που σχετίζεται με το SARS συμμετείχε στο ξέσπασμα της επιδημίας «

Εκείνη την εποχή, δεν υπήρχαν διαθέσιμα κλινικά δεδομένα που να υποστηρίζουν ένα τέτοιο ισχυρισμό.

Στη σελίδα 2, στην αριστερή στήλη αναφέρει:

«Στην παρούσα περίπτωση του 2019-nCoV, απομονώσεις ιών ή δείγματα από μολυσμένους ασθενείς δεν είναι ακόμη διαθέσιμα στη διεθνή κοινότητα και τις υπηρεσίες δημόσιας υγείας. Αναφέρουμε εδώ σχετικά με τη θέσπιση και την επικύρωση ενός διαγνωστικού τεστ για τον έλεγχο του 2019-nCoV και την επιβεβαίωση ότι αναπτύχθηκε απουσία διαθέσιμων απομονωμένων ιών ή πρωτότυπων δειγμάτων ασθενών. Ο σχεδιασμός και η επικύρωση κατέστη δυνατή χάρη στη στενή γενετική σχέση με το SARS-CoV από το 2003 και υποστηρίχθηκε από τη χρήση τεχνολογίας συνθετικών νουκλεϊκών οξέων. «

Θα ήθελα να επισημάνω ένα πολύ σημαντικό σημείο σε αυτό το σημείο.

Υπάρχουν τεράστια προβλήματα με το SARS-CoV-1 (2003) στα οποία ο Drosten αναφέρεται στη δοκιμή του για το SARS-CoV-2 (2019).

Στη δημοσίευση στο NATURE – τα αξιώματα του Koch πληρούνται για τον ιό SARS (2003), η επικεφαλίδα υποδηλώνει,ότι τα αξιώματα του Koch εκπληρώθηκαν.

5 σχετικές μελέτες παρατίθενται εκεί. (Επίσης, η μελέτη του Drosten τότε)

Ωστόσο, σύμφωνα με το MAIN, λέει «Σύμφωνα με τα αξιώματα του Kώχ, όπως τροποποιήθηκαν από τον Rivers για ιογενείς νόσους, απαιτούνται έξι κριτήρια για να καθοριστεί ένας ιός ως αιτία μιας ασθένειας»

Μετάφραση:

«Σύμφωνα με τα αξιώματα του Kώχ, τα οποία τροποποιήθηκαν από τον Rivers για ιογενείς νόσους, απαιτούνται έξι κριτήρια για να καθοριστεί ένας ιός ως αιτία μιας ασθένειας»

Εδώ γίνεται σαφές ότι δεν αφορά τα αξιώματα του Kώχ, αλλά τροποποιημένα αξιώματα. Μετά την ανάλυση των μελετών, καθίσταται σαφές ότι ούτε οι αξιώσεις του Kώχ ούτε του Rivers είχαν τηρηθεί στις μελέτες. Για λεπτομέρειες, διαβάστε το άρθρο μου «Οι κορυφαίοι ερευνητές της Κορώνας παραδέχονται ότι δεν έχουν επιστημονικά στοιχεία για την ύπαρξη ιού».

Ήδη από το 2003, ο SARS-Cov-1 δημιουργήθηκε επίσης εννοιολογικά σε ένα γενετικό σκέλος ενός νέου ιού, στον οποίο ο Christian Drosten συμμετείχε σημαντικά, μόλις 2 ημέρες αργότερα, ο καθηγητής Drosten προσέφερε μια υποτιθέμενη διαδικασία δοκιμής για αυτόν τον φερόμενο ως σύνθετο ιό (είσοδος στη Wikipedia από τις 29 Μαΐου.2020)!

Μέχρι σήμερα, οι ιολόγοι δεν ήταν σε θέση να εντοπίσουν έναν ιό SARS σε έναν ασθενή, μια νυχτερίδα ή άλλο ζώο ή στο εργαστήριο. Η υπόθεση των ιολόγων ότι υπάρχουν στην πραγματικότητα επίσης στελέχη ιικού γονιδιώματος που είναι δομημένα όπως τα γενετικά σύνθετα στελέχη του γενετικού υλικού από μικρές αλληλουχίες γονιδίων δεν έχει επιβεβαιωθεί μέχρι σήμερα.

Όποιος μιλάει Αγγλικά μπορεί να αναγνωρίσει άμεσα το γεγονός ότι το »στέλεχος του γονιδιώματος του ιού» (Πλήρες γονιδίωμα) είναι κατασκευασμένο σε αυτήν την δημοσίευση, στην οποία το RKI το Ινστιτούτο του Κώχ έπαιξε σημαντικό ρόλο: «Πλήρης ακολουθία γονιδιώματος ενός ιού άγριου τύπου ιλαράς που απομονώθηκε κατά την άνοιξη Επιδημία 2013 στη Γερμανία «

Όταν ρωτήθηκε, η καθηγήτρια Mankertz, συν-συγγραφέας αυτής της έκδοσης και επικεφαλής του Εθνικού Ινστιτούτου Αναφοράς για την ιλαρά, την παρωτίτιδα και την Rubella στο Ινστιτούτο Robert Koch (RKI), ισχυρίστηκε ότι πραγματοποιήθηκαν πειράματα ελέγχου για αυτήν τη μελέτη που αποκλείουν τα ειδικά τυπικά κύτταρα – Τα ειδικά τυπικά στοιχεία (αναφορά αριθ. 3) παρερμηνεύονται ως συστατικά ιών.

Ωστόσο, αρνήθηκαν να παραδώσουν την τεκμηρίωση αυτών των πειραμάτων ελέγχου. Κατά τη διαδικασία καταγγελίας, η καθηγήτρια Mankertz απάντησε ότι δεν είχε κανένα πείραμα ελέγχου και ότι οι συνάδελφοί της στο Μόναχο έχουν πραγματοποιήσει και τεκμηριώσει αυτά τα πειράματα ελέγχου. Ο Δρ. Stefan Lanka έγραψε σε όλους τους συγγραφείς και τους διευθυντές του εργαστηρίου τους και ρώτησε για τα πειράματα ελέγχου, τα οποία είναι υποχρεωτικά από το 1998. Κανένας από αυτούς που ρώτησε δεν απάντησε. Οι διευθυντές των ινστιτούτων που επικοινώνησαν επίσης δεν απάντησαν, και έτσι η διαδικασία καταγγελίας κατέληξε σε αδιέξοδο.

Όχι μέχρι τις 24 Ιανουαρίου 2020 και στις 3 Φεβρουαρίου 2020:

Οι κορυφαίοι ιολόγοι της Κινεζικής Αρχής Νόσων (CCDC) δημοσίευσαν τα αποτελέσματά τους στις 24 Ιανουαρίου 2020 και στις 3 Φεβρουαρίου 2020. Αναφέρουν την απομόνωση »πολλών» μικρών γονιδιακών αλληλουχιών που , εάν συνδεθούν νοητικά, θα μπορούσαν να αντιπροσωπεύουν το γενετικό στέλεχος ενός νέου ιού.

Οι συγγραφείς επεσήμαναν ρητά (συμπεριλαμβανομένων όλων των άλλων ιολόγων που εμπλέκονται μέχρι σήμερα «από τις 10 Ιουλίου 2020»ότι τα απολύτως απαραίτητα πειράματα που θα καθιστούσαν δυνατό να ισχυριστεί ότι είναι στην πραγματικότητα ένα γενετικό στέλεχος ενός ΝΕΟΥ ιού που προκαλεί ασθένειες δεν έχουν πραγματοποιηθεί ακόμη στην πράξη.

Αντιθέτως, οι Κινέζοι ιολόγοι επισημαίνουν ακόμη και ρητά ότι το στέλεχος του γονιδιώματος είναι έως και 90% παρόμοιο με τα στελέχη γονιδιώματος των αβλαβών και φερόμενων κορονοιών σε νυχτερίδες που είναι γνωστοί εδώ και δεκαετίες.

Η μελέτη της 24ης Ιανουαρίου 2020 αναφέρει ότι «η μελέτη μας δεν εκπληρώνει τα αξιώματα του Kώχ».

Στις 30 Ιανουαρίου 2020: μετά από πολλές προηγούμενες εξετάσεις, οι οποίες ήταν πάντα αρνητικές, ο γιατρός Dr. Wenliang τελικά έδειξε θετικός σε ένα τεστ. Αυτό αύξησε τον πανικό όταν ο οφθαλμίατρος Dr. Wenliang το ανακοίνωσε στον κόσμο.

Πόρισμα:

Το σημαντικότερο ερώτημα προκύπτει εάν ο καθηγητής Drosten έχει εκπληρώσει το επιστημονικό του καθήκον, το οποίο αποτελεί μέρος της σύμβασης εργασίας του (§2 «Αρχές καλής επιστημονικής πρακτικής»), να ελέγξει τον εαυτό του και με συνέπεια όλες τις αξιώσεις στη δημοσίευσή του σχετικά με τη διαδικασία επαλήθευσης που ανέπτυξε και τις δημόσιες δηλώσεις του βάσει αυτής.

Η απάντηση είναι ένα σαφές ΟΧΙ.

Λόγω αυτής της κεντρικής επιστημονικής υποχρέωσης, προκύπτουν τρία κεντρικά ερωτήματα:

1. Ο καθηγητής Drosten έλεγξε εάν οι αλληλουχίες γονιδίων που αποτελούν τη βάση της διαδικασίας του τέστ του και που έλαβε από κινέζους ιολόγους είναι στην πραγματικότητα αλληλουχίες που προέρχονται από έναν ιό;

2. Έχει πραγματοποιήσει ο καθηγητής Drosten τα πειράματα ελέγχου που είναι υποχρεωτικά στην επιστήμη, τα οποία αποδεικνύουν εάν οι ακολουθίες που χρησιμοποιεί προέρχονται πραγματικά από έναν ιό;

Έχει πραγματοποιήσει τα πειράματα ελέγχου ως προς το αν οι ακολουθίες που χρησιμοποιεί, τις οποίες αποδίδει στον νέο ιό, είναι πραγματικά οι αλληλουχίες του νέου ιού ή είναι αλληλουχίες που προκύπτουν σε κάθε μεταβολισμό, ίσως ακόμη και σε φυτά, όπως συμβαίνει π.χ. στα Τανζανικά παπάγια (φρούτα) [Βίντεο του Προέδρου |  Reuters ] ή που μπορεί να προκύπτουν από το μεταβολισμό σε ασθένειες;

3. Με βάση ποιές παραδοχές, πειράματα και δοκιμές ελέγχου μπορεί ο καθ.  Drosten να ισχυρίζεται ότι με τη διαδικασία του τέστ του, με το οποίο ανιχνεύει μόνο μερικές περιοχές 2 (δύο) γονιδίων από το γονιδίωμα ενός συνόλου δέκα (10) γονιδίων του κορονοιού, ανιχνεύεται ένας ολόκληρος, ενεργός και προκαλώντας ασθένειες ιός;

Και όχι μόνο θραύσματα ενός ιού μετά από μια υποτιθέμενη επιτυχημένη καταπολέμηση του ανοσοποιητικού συστήματος ή την παρουσία ελαττωματικών ή ατελών ή αβλαβών ιών στο γενετικό μας υλικό, οι οποίοι  τυπικά και αποτελούν το 50% (δήλωση της ιολόγου καθηγήτριας Karin Mölling) από τις γενετικές μάζες των χρωμοσωμάτων μας;

Σχόλιο για την Karin Mölling:

Αυτό που η κα Mölling δεν γνωρίζει ή αποκρύπτει είναι το γεγονός ότι ο μεταβολισμός παράγει συνεχώς μια μεγάλη ποσότητα αλληλουχιών γονιδίων RNA οποιασδήποτε σύνθεσης που δεν εμφανίζονται με τη μορφή αλληλουχιών DNA στα χρωμοσώματα. 

Αυτό το γεγονός επιβεβαιώνει τους ισχυρισμούς ύπαρξης όλων των ιών RNA, π.χ. ο ιός Corona, ο ιός Ebola, ο ιός HIV, η ιλαρά και οι εν λόγω ιοί SARS. Αυτό το γεγονός είναι επίσης η βάση για την οποία τα πειράματα ελέγχου όχι μόνο τερματίζουν την κρίση της κορώνας, αλλά και τον φόβο και την εσφαλμένη θεραπεία που προκαλείται από ολόκληρη την ιολογία των υποτιθέμενων ιών της νόσου.

Συνοπτικές απαντήσεις: Οι χρονικές διαδικασίες και η προφανής δράση που προέρχονται από αυτές απαντούν σαφώς στις ερωτήσεις.

Ο καθηγητής Drosten δεν απάντησε σε καμμία από αυτές τις ερωτήσεις.

Αυτός και το προσωπικό του υπέθεσαν, βάσει αναφορών στα κοινωνικά μέσα, ότι ένας κορονοιός που σχετίζεται με τον SARS μπορεί να εμπλέκεται στην υποτιθέμενη εκδήλωση αυτής της άτυπης πνευμονίας. Εκείνη την εποχή, δεν υπήρχαν διαθέσιμα κλινικά δεδομένα που να υποστηρίζουν ένα τέτοιον ισχυρισμό.

Για τα περαιτέρω βήματα που έγιναν για να αποκαλυφθεί η απάτη, σας ζητώ να κατεβάσετε το δωρεάν αντίγραφο του Δρ. Stefan Lanka  

Επιστήμη και παρερμηνεία του ιού μέρος 2 στις σελίδες 7, 8 και 9

Το επιστημονικό έγκλημα του τέστ PCR για τον κορονοιό. Μέρος πρώτο.

Για λεπτομερείς πληροφορίες σχετικά με τη δοκιμή PCR, διαβάστε τα δύο άρθρα μου

«PCR: Ένα τεστ DNA γίνεται όργανο χειραγώγησης»

και

«Η δοκιμή PCR δεν έχει επικυρωθεί»

Το επιστημονικό έγκλημα του τέστ PCR για τον κορονοιό. Μέρος πρώτο.

πηγή

Der Wissenschaftsbetrug durch Prof. Christian Drosten

Πηγή

 

Πηγή

(Visited 286 times, 1 visits today)

Ετικέτες: , , , , , ,

Μπορείτε να κάνετε δωρεά είτε με τον λογαριασμό σας στην Paypal αν διαθέτετε , η και με Visa ή Mastercard μέσω Paypal

ΕΠΙΣΗΜΑΝΣΗ


Ορισμένα αναρτώμενα από το διαδίκτυο κείμενα ή εικόνες, θεωρούμε ότι είναι δημόσια. Αν υπάρχουν δικαιώματα συγγραφέων, παρακαλούμε ενημερώστε μας, για να τα αφαιρέσουμε. Επίσης, σημειώνεται ότι οι απόψεις του ιστολογίου, μπορεί να μην συμπίπτουν με τα περιεχόμενα του άρθρου. Για τα άρθρα που δημοσιεύονται εδώ, ουδεμία ευθύνη εκ του νόμου φέρουμε, καθώς απηχούν αποκλειστικά τις απόψεις των συντακτών τους και δεν δεσμεύουν καθ’ οιοδνήποτε τρόπο, το ιστολόγιο. Ο διαχειριστής του ιστολογίου, δεν ευθύνεται για τα σχόλια και τους δεσμούς που περιλαμβάνει. Τονίζουμε ότι υφίσταται μετριασμός των σχολίων και παρακαλούμε, πριν δημοσιεύσετε το σχόλιό σας, να έχετε υπόψη σας τα ακόλουθα:
  • Κάθε γνώμη είναι σεβαστή, αρκεί να αποφεύγονται ύβρεις, ειρωνείες, ασυνάρτητος λόγος και προσβλητικοί χαρακτηρισμοί, πολύ περισσότερο σε προσωπικό επίπεδο, εναντίον των συνομιλητών ή και των συγγραφέων, με υποτιμητικές προσφωνήσεις, ύβρεις, υπονοούμενα, απειλές ή χυδαιολογίες.>
  • Μην δημοσιεύετε άσχετα με το θέμα σχόλια.
  • Ο κάθε σχολιαστής, οφείλει να διατηρεί ένα μόνον όνομα ή ψευδώνυμο, το οποίο αποτελεί και την ταυτότητά του σε κάθε συζήτηση.
  • Με βάση τα παραπάνω, η διαχείριση, διατηρεί το δικαίωμα μη δημοσίευσης σχολίων, χωρίς καμία άλλη προειδοποίηση.
  • Επιπλέον σας τονίζουμε, ότι το ιστολόγιο, λειτουργεί σε εθελοντική βάση και ως εκ τούτου, τα σχόλια θα αναρτώνται μόλις αυτό καταστεί δυνατόν.