Το τεστ βάσει της μεθόδου PCR για την «διάγνωση» της COVID-19, είναι Επιστημονικά Αβάσιμο και Ατεκμηρίωτο.

Το τεστ βάσει της μεθόδου PCR για την «διάγνωση» της COVID-19, είναι Επιστημονικά Αβάσιμο και Ατεκμηρίωτο.

21 Νοεμβρίου, 2020 9 Από Καλλιόπη Σουφλή
815 Προβολές

Δεν υπάρχει κανένας λόγος να εμπιστευτείτε το τεστ με την μέθοδο PCR ούτε τον τρόπο με τον οποίο χρησιμοποιείται.

Αυτά τα τεστ, δυστυχώς, είναι εξίσου αξιόπιστα με τους πολιτικούς μας και τους υπαλλήλους της δημόσιας υγείας.

Δεδομένου ότι η PCR είναι η βάση του αφηγήματος της Παγκόσμιας Υγειονομικής Μαφίας που βασίζεται στον φόβο ενός δήθεν «νέου ιού», το μοναδικό συμπέρασμα που εξάγεται είναι ότι δεν υπάρχει κανένας πραγματικός λόγος να πιστεύουμε στην εναντίον μας εκστρατεία του φόβου.

Το τεστ βάσει της μεθόδου PCR για την «διάγνωση» της COVID-19, είναι Επιστημονικά Αβάσιμο και Ατεκμηρίωτο.

Αγαπητή κα Σουφλή,

Σας είχα στείλει την μετάφραση της βαρυσήμαντης εργασίας των κ.κ.Torsten Engelbrecht και Konstantin Demeter που είχε δημοσιευθεί στο έγκριτο Off-Guardian.org την οποία επανασυνάπτω.

Πρόκειται περί δύο ερευνητών που έχουν ταράξει τα νερά της Big Pharma με τις άκρως τεκμηριωμένες έρευνες και αποκαλύψεις τους. 

 

Η απόλυτα τεκμηριωμένη αποκάλυψη στο συγκεκριμένο άρθρο είναι ότι ΟΥΔΕΠΟΤΕ έχει;

εντοπισθεί,

απομονωθεί,

καθαρισθεί (απο άλλα βιολογικά υλικά) και

χαρακτηρισθεί «ιός» με την ονομασία SARS-COV2 

Τα ανωτέρω τέσσερα 4 στάδια είναι τα απολύτως προαπαιτούμενα, σύμφωνα με την Ιολογία (Virology) –και όχι με την Λοιμωξιολογία που είναι διαφορετικός κλάδος όμως μας έχουν πείσει με ψευδη ότι οι Λοιμωξιολόγοι είναι τάχα υπεύθυνοι, αποκρύπτωντας τον κλάδο της Ιολογίας – για την βεβαίωση ύπαρξης οποιουδήποτε «ιού».

 

Σύμφωνα με όλα τα υπάρχοντα στοιχεία, έρευνες κλπ. ΟΥΔΕΠΟΤΕ αποδείχθηκε με επιστημονικά τεκμηριωμένο τρόπο η ύπαρξη του SARS-Cov2.

 

To επισυναπτόμενο άρθρο είναι κατανοητό απο οποιονδήποτε ακόμα και μη-ειδικό, ταυτόχρονα όμως η αποδεικτική του δύναμη είναι τεράστια.

Τα συμπεράσματα του ακλόνητα..

Θα πρέπει να τεθεί υπόψη των Ιατρικών Συλλόγων και επιτέλους να λάβουν θέση.

Είναι σε θέση να αντικρούσουν τα παρουσιαζόμενα στοιχεία;;

Ταυτόχρονα ευελπιστώ ότι υπάρχουν Έλληνες Επιστήμονες που θα αντιδράσουν, αλλά σε κάθε περίπτωση θα διαφωτίσει τους αναγνώστες σας σε πάρα πολλά “σκοτεινά” σημεία που κρατούνται,έντεχνα, μακριά απο τα φώτα της δημοσιότητας…

 

Σας ευχαριστώ

Ένας αναγνώστης σας

=============

 

 ΕΡΕΥΝΑ: Το τεστ βάσει της μεθόδου PCR για την «διάγνωση» της COVID-19, είναι Επιστημονικά Αβάσιμο και Ατεκμηρίωτο.

 

Άρθρο των Torsten Engelbrecht και Konstantin Demeter

 ΟΤorsten Engelbrecht είναι βραβευμένος δημοσιογράφος και συγγραφέας από το Αμβούργο της Γερμανίας.

Το 2006, με τον Δρ Klaus Kohnlein, συνέγραψε το Virus-Maniaκαι το 2009 κέρδισε το Γερμανικό Βραβείο Εναλλακτικών Μέσων. Έχει γράψει επίσης για τους Rubikon, Süddeutsche Zeitung, Financial Times Deutschland και πολλούς άλλους.

 Ο Konstantin Demeter είναι ανεξάρτητος φωτογράφος και ανεξάρτητος ερευνητής.

Μαζί με τον δημοσιογράφο Torsten Engelbrecht έχει δημοσιεύσει άρθρα σχετικά με την κρίση «COVID-19» στο διαδικτυακό περιοδικό Rubikon, καθώς επίσης έχει συνεργασίες σχετικά με το νομισματικό σύστημα, τη γεωπολιτική και τα μέσα ενημέρωσης με ελβετικές και ιταλικές εφημερίδες.

Την 1η Ιουλίου 2020, η Βουλγαρική Ένωση Παθολόγων (Bulgarian Pathology Association δημοσίευσε το άρθρο των διεθνούς φήμης ερευνητών δημοσιογράφων και συγγραφέων Torsten Engelbrecht και Konstantin Demeter

COVID19 PCR Tests are Scientifically Meaningless – Bulgarian Pathology Association

https://bpa-pathology.com/covid19-pcr-tests-are-scientifically-meaningless/

(εδώ βρίσκεται ολόκληρο το άρθρο:

COVID19 PCR Tests are Scientifically Meaningless – OffGuardian

https://off-guardian.org/2020/06/27/covid19-pcr-tests-are-scientifically-meaningless/)

 

Είναι χρήσιμο στο σημείο αυτό να παραθέσουμε κάποιους όρους με τις ανάλογες περιγραφές τους.

 1.- Η ευαισθησία και η ειδικότητα είναι στατιστικά μέτρα της απόδοσης ενός τεστ δυαδικής ταξινόμησης που χρησιμοποιείται ευρέως στην ιατρική:

  • Η ευαισθησία μετρά την αναλογία των θετικών που αναγνωρίζονται σωστά (π.χ., το ποσοστό των ασθενών που αναγνωρίζονται σωστά ότι έχουν κάποια ασθένεια).
  • Η ειδικότητα μετρά την αναλογία των αρνητικών που προσδιορίζονται σωστά (π.χ., το ποσοστό των υγιών ανθρώπων που έχουν σωστά αναγνωριστεί ότι δεν έχουν κάποια ασθένεια).

Οι όροι «θετικά» και «αρνητικά» δεν αναφέρονται στο όφελος, αλλά στην παρουσία ή την απουσία μιας κατάστασης. Για παράδειγμα, εάν η πάθηση είναι μια ασθένεια, «θετική» σημαίνει «ασθενής» και «αρνητική» σημαίνει «υγιής».

 2.-«Μέθοδος Αναφοράς» (Gold Standard) : Μελέτες που αξιολογούν ένα νέο διαγνωστικό τεστ, διαδικασία ή μέθοδο θα πρέπει να το κάνουν συγκρίνοντάς το με μια εναλλακτική μέθοδο που θεωρείται ότι είναι το τρέχον πρότυπο στον τομέα. Σε αυτό το πλαίσιο η έννοια της λέξης πρότυπο είναι «έγκυρη ή αναγνωρισμένη υποδειγματική ποιότητας ή ορθότητας».

 H βάση της Παγκόσμιας Απάτης του κοροϊδοϊού που κλείνει επιχειρήσεις, καταστρέφει μαζικά θέσεις εργασίας, καταπνίγει τις ατομικές ελευθερίες κλπ. είναι το τεστ με την μέθοδο RT-PCR. Όμως, το τεστ αυτό παρουσιάζει ανυπέρβλητα προβλήματα και αναπάντητα ερωτηματικά.

Ακολουθούν αποσπάσματα από το άρθρο:

  • Είναι βέβαιο ότι δεν μπορούμε να γνωρίζουμε το ψευδώς θετικό ποσοστό των δοκιμών με την μέθοδο PCR χωρίς εκτεταμένες δοκιμές σε άτομα που σίγουρα δεν έχουν τον ιό,γεγονός που μπορεί να αποδειχθεί μόνον με μια μέθοδο ανεξάρτητη από τη δοκιμή(PCR)(δλδ. με μια αναγνωρισμένη  «Μέθοδο Αναφοράς»).
  •  
  • Αυτό το τεστ δεν μπορεί να αποκλείσει ασθένειες που προκαλούνται από άλλα βακτηριακά ή ιογενή παθογόνα.
  •  
  • Η FDA παραδέχεται ότι: «τα θετικά αποτελέσματα δεν αποκλείουν βακτηριακή λοίμωξη ή συν-μόλυνση με άλλους ιούς. Ο παράγοντας που εντοπίστηκε μπορεί να μην είναι η συγκεκριμένη αιτία της νόσου. “
  •  
  • Η επιδιωκόμενη χρήση της τεχνικής μεθόδου PCR ήταν, και εξακολουθεί να είναι, η αναπαραγωγή (όπως ένα φωτοτυπικό μηχάνημα) γνωστής αλληλουχίας DNA εκατομμύρια φορές, και όχι ως διαγνωστικό εργαλείο για την ανίχνευση ιών.\
  •  
  • Η PCR είναι εξαιρετικά ευαίσθητη, πράγμα που σημαίνει ότι μπορεί να ανιχνεύσει ακόμη και τα μικρότερα κομμάτια DNA ή RNA – αλλά δεν μπορεί να προσδιορίσει από πού προέρχονται αυτά τα σωματίδια. Αυτό πρέπει να καθοριστεί εκ των προτέρων.
  •  
  • Και επειδή οι δοκιμές PCR βαθμονομούνται για γονιδιακές αλληλουχίες (σε αυτήν την περίπτωση RNA αλληλουχίες επειδή το SARS-CoV-2 πιστεύεται ότι είναι ιός RNA), πρέπει να γνωρίζουμε ότι αυτά τα αποσπάσματα γονιδίων αποτελούν μέρος του αναζητούμενου ιού. Και για να το γνωρίζουμε, πρέπει υποχρεωτικά να έχει προηγηθεί ορθή απομόνωση και καθαρισμός του υποτιθέμενου ιού.
  •  
  • Επιπλέον, δεν υπάρχει απολύτως καμμία επιστημονική απόδειξη ότι αυτές οι αλληλουχίες RNA είναι ο αιτιολογικός παράγοντας της «ασθένειας» που ονομάζεται COVID-19.

Όσον αφορά την πολιτική του Π.Ο.Υ. που συνοψίζεται στο έωλο και αντιεπιστημονικό δόγμα «Τεστ, Τεστ, Τεστ», , το άρθρο καταλήγει στο συμπέρασμα ότι

 «Αυτό δείχνει ότι η πίστη στην εγκυρότητα των τεστ με την μέθοδο PCR είναι τόσο ισχυρή που ισοδυναμεί με μια θρησκεία που δεν ανέχεται ουσιαστικά καμία αντίφαση. “

 Αν κάποιος σας έλεγε ότι απέδειξε την ύπαρξη φαντασμάτων, πιθανότατα θα του ζητούσατε να σας δείξει την απόδειξη.

Εάν βγάλουν μια φανταχτερή συσκευή που έχει μια ψηφιακή ένδειξη που ανεβοκατεβαίνει καθώς εσείς προχωράτε με την συσκευή στα χέρια σας,θα πιστεύατεότι ο μετρητής αποδεικνύει την ύπαρξη φαντασμάτων;

Η απάντηση είναι πιθανώς «όχι», δεν θα την πιστεύατε.

Θα είχατε απόλυτο δίκιο να τον αντιμετωπίζατε με αρκετό σκεπτικισμό. Ισοδύναμος σκεπτικισμός είναι επίσης κατάλληλος όσον αφορά τους ισχυρισμούς σχετικά με το τεστ με την μέθοδο PCR.

 Ακόμα κι αν υποθέσουμε ότι το τεστ με την μέθοδο PCR ήταν ένα αξιόπιστο διαγνωστικό εργαλείο, εγείρεται πληθώρα εύλογων ερωτημάτων σχετικά με τον τρόπο χρήσης του υποτιθέμενου τεστ. Ενδεικτικά:

  • Γιατί θεωρείται ότι ένα θετικό τεστ είναι το ίδιο με ένα «κρούσμα Covid » όταν οι περισσότεροι άνθρωποι που έχουν «θετικό» τεστ δεν έχουν συμπτώματα;
  •  
  • Γιατί όταν το τεστ δίνεται στο ίδιο άτομο πολλές φορές με θετικό αποτέλεσμα, όλα αυτά τα θετικά τεστ υπολογίζονται ως ανεξάρτητα «κρούσματα Covid» ενώ σχετίζονται με ένα και μονο άτομο;
  •  
  • Γιατί μας αναφέρουν συνεχώς για «αύξηση κρουσμάτων», ενώ η αύξηση των «κρουσμάτων» οφείλεται κυρίως στην αύξηση των τεστ που διενεργούνται;
  •  
  • Πόσα και ποιά Εργαστήρια αναφέρουν ότι το 100% των τεστ με την μέθοδο PCR που ανέλυσαν είναι θετικά;
  •  
  • Πώς μπορεί ένα τεστ PCR να είναι χρήσιμο ως διαγνωστικό τεστ εάν, όταν δοθεί στον ίδιο ασθενή σε διαδοχικές ημέρες, τα αποτελέσματα εναλλάσσονται απο «θετικά» σε «αρνητικά» και τούμπαλιν;

Δεν υπάρχει κανένας λόγος να εμπιστευτείτε το τεστ με την μέθοδο PCR ούτε τον τρόπο με τον οποίο χρησιμοποιείται. Αυτά τα τεστ, δυστυχώς, είναι εξίσου αξιόπιστα με τους πολιτικούς μας και τους υπαλλήλους της δημόσιας υγείας. Δεδομένου ότι η PCR είναι η βάση του αφηγήματος της Παγκόσμιας Υγειονομικής Μαφίας που βασίζεται στον φόβο ενός δήθεν «νέου ιού», το μοναδικό συμπέρασμα που εξάγεται είναι ότι δεν υπάρχει κανένας πραγματικός λόγος να πιστεύουμε στην εναντίον μας εκστρατεία του φόβου.

=============================
 

Παρά το γεγονός ότι ολόκληρος ο κόσμος βασίζεται στο τεστ με την μέθοδο RT-PCR για τη διάγνωση της «λοίμωξης» Covid19 απο τον “ιό” Sars-Cov-2, η επιστήμη είναι ξεκάθαρη: η μέθοδος αυτή είναι απολύτως ακατάλληλη για την επίτευξη του σκοπού που προορίζεται.

Οι καθολικές απαγορεύσεις κυκλοφορίας (lockdowns) και τα εξοντωτικά βάρβαρα “υγειονομικά μέτρα” σε όλο τον κόσμο βασίζονται στον αριθμό “κρουσμάτων” και στα ποσοστά θνησιμότητας που φέρονται να οφείλονται στην “λοίμωξη” εξ’ αιτίας του “ιού” που ονομάστηκε SARS-CoV-2 .

Τα τεστ, με την μέθοδο RT-PCR χρησιμοποιούνται για τον εντοπισμό «θετικών» ασθενών, όπου το «θετικός» συνήθως εξομοιώνεται με το «μολυσμένος».

 Αλλά εάν εξετάσουμε προσεκτικά τα γεγονότα, καταλήγουμε στο συμπέρασμα ότι είναι εντελώς ακατάλληλη η χρήση του τεστ, με την μέθοδο PCR ως διαγνωστικού εργαλείου για τον προσδιορισμό μιας υποτιθέμενης μόλυνσης από έναν υποτιθέμενο «νέο ιό» που ονομάζεται SARS-CoV-2.

 

 «TEΣT, TEΣT, TEΣT,…» Ένα μήνυμα, επιστημονικά αβάσιμο και αναιτιολόγητο

 Ενημερώνοντας τα ΜΜΕ για τον COVID-19 στις 16 Μαρτίου 2020 [ 1 ], ο Γενικός Διευθυντής του ΠΟΥ (Παγκόσμιος Οργανισμός Υγείας), Δρ. Tedros Adhanom Ghebreyesus, δήλωσε:

 «Έχουμε ένα απλό μήνυμα για όλες τις χώρες: τεστ, τεστ, τεστ.»

 Το μήνυμα διαδόθηκε στα πρωτοσέλιδα σε όλο τον κόσμο, όπως το Reuters και το BBC[2] [ 3]

Ακόμα και στις 3 Μαΐου, ο συντονιστής του heute journal – ένα από τα πιο σημαντικά περιοδικά ειδήσεων στη γερμανική τηλεόραση – μεταδίδει με στόμφο, στο κοινό του, το «μήνυμα» του κορώνα-δόγματος :

 « Τεστ,τεστ,τεστ – αυτό είναι το μήνυμα της «Ιδεολογίας μας / δόγμα (credo)» αυτή τη στιγμήκαι είναι ο μόνος τρόπος για να κατανοήσουμε πραγματικά πόσο εξαπλώνεται ο κορωναϊός.».

 Αυτό δείχνει ότι η πίστη στην εγκυρότητα των τεστ με την μέθοδο PCR είναι τόσο ισχυρή που ισοδυναμεί με το δόγμα μιας θρησκείας που αξιωματικά δεν επιδέχεται ουδεμίας αμφισβήτησης.

Αλλά είναι γνωστό ότι οι θρησκείες αφορούν την πίστη και όχι τα επιστημονικά δεδομένα. Και όπως ο Walter Lippmann[ 4], δύο φορές νικητής του βραβείου Pulitzer και ίσως ο πιο σημαντικός δημοσιογράφος του 20ου αιώνα, είπε: «Όπου όλοι σκέφτονται όμοια, κανείς δεν σκέφτεται πάρα πολύ».[5]

Για να ξεκινήσουμε λοιπόν, είναι πολύ αξιοσημείωτο το γεγονός ότι ο ίδιος ο Kary Mullis, ο εφευρέτης της τεχνολογίας Polymerase Chain Reaction (PCR), δεν σκέφτηκε το ίδιο. Η εφεύρεσή του αυτή του χάρισετο βραβείο Νόμπελ στη Χημεία το 1993.

Δυστυχώς, ο Mullis πέθανε πέρυσι σε ηλικία 74 ετών, αλλά δεν υπάρχει αμφιβολία ότι ο βιοχημικός θεωρούσε την μέθοδο του, PCR,εντελώς ακατάλληλη για την ανίχνευση/διάγνωση μιας οποιασδήποτε ιογενούς λοίμωξης.

Ο λόγος είναι ότι η σκοπούμενη χρήση της μεθόδου PCR ήταν, και εξακολουθεί να είναι,η εφαρμογή της ως μιας τεχνικής/βιομηχανικής μεθόδου, που δύναται να αναπαράγει εκατομμύρια φορές γενετικές αλληλουχίες DNA, και OΧΙ ως διαγνωστικού εργαλείου για την ανίχνευση ιών.[6]

 Η Gina Kolata στο άρθρο της στην εφημερίδα New York Times το 2007 με τίτλο: «Η πίστη στο γρήγορο τεστ, οδηγεί σε ανύπαρκτη επιδημία.»περιγράφει πως «Η δήλωση μιας πανδημίας βασισμένη σε “τεστ”της μεθόδου PCR μπορεί να καταλήξει σε καταστροφή.» [ 7]

 

Έλλειψη μιας έγκυρης «Μεθόδου Αναφοράς» (gold standard)***

Επιπλέον, αξίζει να σημειωθεί ότι τα, φερόμενα ως, “τεστ PCR”, που χρησιμοποιούνται για τον «εντοπισμό» των φερoμένων ως ασθενών COVID-19 που πιθανολογούνται ότι έχουν «μολυνθεί» από τον SARS-CoV-2, είναι αδύνατον να συγκριθούν με κάποια «Μέθοδο Αναφοράς» διότι απλούστατα ΔΕΝ υπάρχει τέτοια.

 Αυτό συνιστά μια θεμελιώδη προϋπόθεση, ένα κομβικό σημείο.

Οι διαγνωστικές δοκιμασίες (τεστ) πρέπει να αξιολογούνται για να προσδιοριστεί η ακρίβειά τους – στην προκειμένη περίπτωση η «ευαισθησία» [1] και η «ειδικότητα» τους – σε σύγκριση με μια «Μέθοδο Αναφοράς», δηλαδή την διαθέσιμη μέθοδο μεγίστης ακρίβειας.

 Για παράδειγμα, για ένα τεστ εγκυμοσύνης η «Μέθοδος Αναφοράς» θα ήταν η ίδια η εγκυμοσύνη. Όμως, όπως ο Αυστραλός ειδικός στις μολυσματικές ασθένειες, Sanjaya Senanayake, δήλωσε σε μια συνέντευξη του στον τηλεοπτικό σταθμό ABC, απαντώντας στην ερώτηση «Πόσο ακριβές είναι το τεστ [COVID-19]» δήλωσε [8]:

«Εάν είχαμε ένα νέο τεστ εντοπισμού, για τον χρυσίζοντα σταφυλόκκοκο [το βακτήριο -golden staph], στο αίμα θα χρησιμοποιούσαμε τις ήδη υφιστάμενες, για δεκαετίες, καλλιέργειες αίματος ως «ΜέθοδοΑναφοράς», και βάσει αυτών θα μπορούσαμε να συγκρίνουμετο νέο τεστ. Αλλά για το COVID-19 δεν διαθέτουμε «Μέθοδο Αναφοράς». »

 Η Jessica C. Watson από το Πανεπιστήμιο του Μπρίστολ επιβεβαιώνει το γεγονός αυτό.

Στην εργασία της «Ερμηνεία ενός αποτελέσματος δοκιμής COVID-19»[9], που δημοσιεύτηκε πρόσφατα στο The British Medical Journal, γράφει ότι υπάρχει«έλλειψη μιας σαφούς «Μεθόδου Αναφοράς» για τα τεστ της COVID-19».

Πλην όμως, η J.C.Watson αντί να ταξινομήσει τα τεστ ως ακατάλληλα για την ανίχνευση του SARS-CoV-2 και τη διάγνωση του COVID-19,

ή αντί αυτή να επισημάνει ότι μόνον ένας ιός,του οποίου η ύπαρξη έχει

αποδεδειγμένα βεβαιωθεί μέσω των διαδικασιών απομόνωσης (isolation) και καθαρισμού (purification), μπορεί να θεωρηθεί ως μια αδιάσειστη «Μέθοδος Αναφοράς», η Watson ισχυρίζεται με κάθε…σοβαρότητα ότι: «ρεαλιστικά» η ίδια η διάγνωση COVID-19,συμπεριλαμβανομένου του τεστ PCR, «μπορεί να είναι η καλύτερη διαθέσιμη «Μέθοδος Αναφοράς»!!!»

 Όμως ο ισχυρισμός αυτός είναι ολότελα ΑΝΤΙΕΠΙΣΤΗΜΟΝΙΚΟΣ.

 Εκτός από το γεγονός ότι είναι απολύτως παράλογο να εκλάβει το ίδιο το τεστPCRως συνιστώσα της «Μεθόδου Αναφοράς» για την αξιολόγηση τουίδιου του τεστPCR(!!!), δεν υπάρχουν ευδιάκριτα ειδικά κλινικά συμπτώματα για την COVID-19, όπως παραδέχθηκε και ο Thomas Löscher, πρώην επικεφαλής τουΤμήματος Λοιμώξεων και Τροπικής Ιατρικής του Πανεπιστημίου του Μονάχου και μέλος της Ομοσπονδιακής Ένωσης Γερμανών Παθολόγων[II].

Και εάν δεν υπάρχουν διακριτά κλινικά συμπτώματα για την COVID-19, η διάγνωση COVID-19 – σε αντίθεση με τη δήλωση της Watsonδεν δύναται να θεωρηθεί κατάλληλη ούτε και να χρησιμοποιηθεί ως μια έγκυρη «Μέθοδος Αναφοράς».

Επιπλέον,«ειδικοί» όπως η Watson παραβλέπουν το γεγονός ότι μόνον η απομόνωση (isolation) του ιού, που συνιστά την μοναδικά σαφή και κατηγορηματική απόδειξη ύπαρξης ενός ιού,δύναται πράγματι να θεωρηθεί και να χρησιμεύσει ως «Μέθοδος Αναφοράς».

 

Γι ‘αυτό ερώτησα την Watson πώς είναι δυνατόν η διάγνωση του COVID-19 «μπορεί να είναι η καλύτερη διαθέσιμη Μέθοδος Αναφοράς», εάν δεν υπάρχουν συγκεκριμένα διακριτά ειδικά κλινικά συμπτώματα για τηνCOVID-19,

επίσης την ερώτησα γιατί ο ίδιος ο ιός (μέσω της μοναδικής απόδειξης ύπαρξης του δλδ. της απομόνωσης(isolation) του), δεν θα ήταν η βέλτιστη διαθέσιμη «Μέθοδος Αναφοράς»;

Αλλά δεν έχει απαντήσει ακόμα σε αυτές τις ερωτήσεις – παρά τα πολλά αιτήματα μας. Και δεν έχει ακόμη ανταποκριθεί στην «Ταχεία απάντηση» (Rapid Response), όπου με σχόλιο μας θέσαμε ακριβώς τα ίδια ερωτήματα.

Εντέλει, στις 2 Ιουνίου 2020, μας έγραψε: «Θα προσπαθήσω να δημοσιεύσω μια απάντηση αργότερα αυτήν την εβδομάδα όταν έχω την ευκαιρία.»[10]

(Σημ:. Στο Rapid Response οι συγγραφείς του άρθρου ερωτούν την Watson να τους παράσχει την επιστημονική αιτιολόγηση γιατί η μέθοδος RT-PCR θεωρείται ως κατάλληλο «τεστ» για την διάγνωση του ιού SARS-Cov2).

 

ΔΕΝ ΥΠΑΡΧΕΙ ΚΑΜΜΙΑ ΑΠΟΛΥΤΩΣ ΑΠΟΔΕΙΞΗ

ΟΤΙ ΤΟ RNA ΕΙΝΑΙ ΙΪΚΗΣ ΠΡΟEΛΕΥΣΗΣ

 

Τώρα το ερώτημα είναι το εξής: Ποιό είναι το θεμελιώδες προαπαιτούμενογια τηναπόδειξη ύπαρξηςαυτού καθεαυτού του ιού/απομόνωσης του ιού ;

 Πρέπει να γνωρίζουμε από πού προέρχεται το RNA***βάσει του οποίου βαθμονομούνται τα τεστ PCR.

***Τo ριβονουκλεϊκό οξύ, ή ορθότερα ριβοζονουκλεϊκό οξύ, και κατά διεθνή αγγλόφωνη συντομογραφία RNA, (προφέρεται «αρ-εν-έι»), εκ του αγγλικού όρου “Ribonucleic acid”, είναι μία τις δύο κατηγορίες των πολυμερών νουκλεϊκών οξέων στο κύτταρο.

Eίναι βασική προϋπόθεση για την απόδειξη της ύπαρξης ενός ιού, o καθαρισμός (purification) του σωματιδίου (που υποθέτουμε ότι είναι ο ιός) – δηλαδή ο διαχωρισμός του σωματιδίου απο οτιδήποτε άλλο που ΔΕΝ ανήκει στο σωματίδιο αυτό όπως υπολλείματα του ξενιστή ιστού ή οργανίδια κυττάρωνκλπ.,

όπως αναφέρουν πλειάδα επιστημονικών εγχειριδίων (π.χ. White / Fenner – Medical Virology, 1986, σελ..9)

αλλά και κορυφαίοι ερευνητές ιώνόπως ο Luc Montagnier ή ο Dominic Dwyer που δηλώνουν ότι, ο καθαρισμός (purification) σωματιδίων ορίζεται αποκλειστικά ως ο διαχωρισμός του σωματιδίου αυτού από οτιδήποτε άλλο που ΔΕΝ ανήκει σε αυτό, όπως για παράδειγμα η βραβευμένη με Νόμπελ Marie Curie που καθάρισε 100 mg χλωριούχου ραδίου το 1898, εξάγοντας το από τόνους πισσουρανίτη – είναι απαραίτητη προϋπόθεση για την απόδειξη της ύπαρξης ενός ιού, και εν συνεχεία να αποδειχθεί ότι το RNA από το συγκεκριμένο σωματίδιο αντιστοιχεί σε ένα νέο ιό.[ 11 ]

Ο λόγος για αυτό είναι ότι, η μέθοδος PCR είναι εξαιρετικά ευαίσθητη, πράγμα που σημαίνει ότι μπορεί να ανιχνεύσει ακόμη και μικρότατα τμήματα DNA ή RNA – αλλά είναι ΑΔΥΝΑΤΟΝ να προσδιορίσει την προέλευση αυτώντων σωματιδίων,

δηλαδή η μέθοδος PCR ΔΕΝ έχει σχεδιασθεί ΟΥΤΕ δύναται να υποδείξει την βιολογική προέλευση του υπό επεξεργασία DNA ή RNA.

 Η προέλευση του RNA πρέπει να έχει προσδιορισθεί και να είναι γνωστή εκ των προτέρων.

 Και επειδή τα τεστ με την μέθοδο PCR βαθμονομούνται επί τη βάσει ΔΕΔΟΜΕΝΩΝ / ΓΝΩΣΤΩΝ γονιδιακών αλληλουχιών (σ’ αυτήν την περίπτωση έχουμε αλληλουχίες RNA διότι ο υποτιθέμενος SARS-CoV-2 θεωρείται ιός RNA), πρέπει εκ των προτέρων να γνωρίζουμε ότι αυτά τα θραύσματα γονιδιώματος, αναντίρρητα αντιστοιχούν σε τμήματα του αναζητούμενου ιού.

Και για να το γνωρίζουμε αυτό, πρέπει να έχουν προηγηθεί τα στάδια διενέργειας της ΟΡΘΗΣ απομόνωσης (isolation) και του καθαρισμού (purification) του υποτιθέμενου ιού.

Ως εκ τούτου, ζητήσαμε από τις επιστημονικές ομάδες συγγραφής των εργασιών που σχετίζονται με την έρευνα του SARS-CoV-2 αποδείξεις, εάν οι λήψεις φωτογραφιών με το Ηλεκτρονικό Μικροσκόπιο (ΗΜ) που παρουσιάζονται στα in vitro (εργαστηριακά) πειράματά απεικονίζουν πράγματι καθαρισμένους ιούς (purified viruses).

Όμως καμμία ομάδα δεν μπόρεσε να απαντήσει στην ερώτηση «ναι απεικονίζουν καθαρισμένους ιούς»σημειώστε επίσης ότι ουδεμία ομάδα αρνήθηκε το γεγονός ότι ο καθαρισμός (purification) των θραυσματων γονιδιώματος του υποτιθέμενου ιού, είναι θεμελιώδες προαπαιτούμενο βήμα της διαδικασίας.

Λάβαμε μόνον απαντήσεις όπως: «Όχι, δεν λάβαμε ηλεκτρονική μικρογραφία που να δείχνει τον βαθμό καθαρισμού» (βλ. παρακάτω).

Ζητήσαμε από πολλούς συγγραφείς των εργασιών να μας απαντήσουν:

«Οι φωτογραφίες που έχουν ληφθεί με το Ηλεκτρονικό Μικροσκόπιο απεικονίζουν πράγματι τον καθαρισμένο ιό (purified virus);»,

και αυτοί έδωσαν τις ακόλουθες απαντήσεις:

Εργασία1:Leo L. M. Poon; Malik Peiris. «Η εμφάνιση ενός νέου ανθρώπινου κοροναϊού που απειλεί την ανθρώπινη υγεία» Nature Medicine, Μάρτιος 2020

Συγγραφέας που απάντησε: Malik Peiris

Ημερομηνία: 12 Μαΐου 2020

Απάντηση: «Η εικόνα είναι ενός ιού που εκκολάπτεται μέσα σε ένα μολυσμένο κύτταρο. Ο ιός αυτός ΔΕΝ έχει υποστεί την διαδικασία του καθαρισμού (purification).»

Εργασία2: Myung-Guk Han et al. «Ταυτοποίηση κοροναϊού που έχει απομονωθεί από έναν ασθενή στην Κορέα με COVID-19», Προοπτικές δημόσιας υγείας και έρευνας του Osong, Φεβρουάριος 2020

Συγγραφέας που απάντησε: Myung-Guk Han

Ημερομηνία: 6 Μαΐου 2020

Απάντηση:«Δεν μπορούσαμε να εκτιμήσουμε τον βαθμό καθαρισμού[του ιού] επειδή δεν υποβάλλουμε στη διαδικασία του καθαρισμού και της συγκέντρωσης του ιού που καλλιεργείται στα κύτταρα».

Εργασία3:Wan Beom Park et al.«Απομόνωση ιού από τον πρώτο ασθενή με SARS-CoV-2 στην Κορέα», Journal of Korean Medical Science, 24 Φεβρουαρίου 2020

Συγγραφέας που απάντησε: Wan Beom Park

Ημερομηνία: 19 Μαρτίου 2020

Απάντηση:«ΔΕΝ ελήφθησαν ηλεκτρονικές nμικρογραφίες που να δείχνουν τον βαθμό καθαρισμού.»

Εργασία4:Na Zhu et al.,«Ένας Νέος Coronavirus από ασθενείς με πνευμονία στην Κίνα», 2019, New England Journal of Medicine, 20 Φεβρουαρίου 2020

Συγγραφέας που απάντησε: Wenjie Tan

Ημερομηνία: 18 Μαρτίου 2020

Απάντηση:«[Δείχνουμε] μια εικόνα ιζημάτων θραυσμάτων του ιού που ΔΕΝ έχουν υποστεί την διαδικασία του καθαρισμού».

Σχετικά με τις προαναφερόμενες εργασίες, είναι σαφές ότι αυτό που εμφανίζεται στις ηλεκτρονικές μικρογραφίες (EMs) είναι το τελικό αποτέλεσμα του πειράματος, που σημαίνει ότι ΔΕΝ υπάρχει άλλο αποτέλεσμα των πειραμάτων από τα οποία θα μπορούσαν να έχουν λάβει Ηλεκτρονικές Μικρογραφίες με την χρήση Ηλεκτρονικού Μικροσκοπίου (ΗM).

Δηλαδή, εάν οι συγγραφείς αυτών των μελετών παραδέχονται ότι οι δημοσιευμένες Ηλεκτρονικές Μικρογραφίες τους ΔΕΝ εμφανίζουν θραύσματα που έχουν υποστεί την διαδικασία του καθαρισμού (purification), τότε αναμφισβήτητα ΔΕΝ διαθέτουν καθαρισμένα σωματίδια που θα μπορούσαν να λογισθούν/εκληφθούν ως ιογενή (να προέρχονται απο έναν ιό).

(Σε αυτό το πλαίσιο, πρέπει να σημειωθεί ότι ορισμένοι ερευνητές χρησιμοποιούν τον όρο «απομόνωση» (isolation) στις εργασίες τους, αλλά οι διαδικασίες που περιγράφονται σε αυτές δεν αντιπροσωπεύουν μια επιστημονικά ορθή διαδικασία απομόνωσης (isolation) (καθαρισμού-purification).

Κατά συνέπεια, σε αυτό το πλαίσιο ο όρος «απομόνωση» (isolation) χρησιμοποιείται καταχρηστικά και κατά παράβαση της πάγιας διεθνούς πάγιας επιστημονικής ορολογίας αλλά και μεθοδολογίας.

Έτσι, οι συγγραφείς τεσσάρων από τις κύριες εργασίες στις αρχές του 2020, που ισχυρίζονται ότι ανακάλυψαν ένα νέο κοροναϊό, παραδέχονται ότι ΔΕΝ είχαν καμία απόδειξη ότι η προέλευση του υπό εξέταση ιϊκού γονιδιώματος ήτανστην πραγματικότητα θραύσματα ιού ή κυτταρικά θραύσματα, καθαρά ή ακάθαρτα, ή σωματίδια οποιουδήποτε είδους.

Με άλλα λόγια, η ύπαρξη του RNA, που υποτίθεται ότι ανήκει στον “ιό” SARS-CoV-2 βασίζεται στην …πίστη (!!!) και όχι στην επιστημονική πραγματικότητα.

Επικοινωνήσαμε, επίσης, με τον Δρ Charles Calisher, ο οποίος είναι έμπειρος ιολόγος.

Το 2001, το επιστημονικό περιοδικό Science δημοσίευσε μια «παθιασμένη έκκληση… στη νεότερη γενιά» από πλειάδα βετεράνων ιολόγων (virologists), μεταξύ των οποίων και ο Calisher, που ανέφεραν ότι:

«[οι σύγχρονες μέθοδοι ανίχνευσης ιών όπως] η “κομψή”αλυσιδωτή αντίδραση πολυμεράσης (PCR) […]

λένε λίγο ή τίποτα για το πώς πολλαπλασιάζεται ένας ιός,

ποια ζώα τον μεταφέρουν,

[ή] με ποιόν τρόπο δημιουργεί (προξενεί) ασθένεια στους ανθρώπους.

[Είναι] σαν να προσπαθείς να αποδείξεις ότι κάποιος έχει κακή αναπνοή κοιτάζοντας το δακτυλικό του αποτύπωμα.»[III] 

Και γι ‘αυτό ρωτήσαμε τον Δρ Calisher εάν γνωρίζει μια, έστω μία εργασία με την οποία ο SARS-CoV-2 νααπομονώθηκε(isolated)και εντέλει νακαθαρίστηκε(purified).

Η απάντησή του:

«Δεν γνωρίζω καμία τέτοια δημοσιευμένη εργασία. Παρακολουθώ συνεχώς τις εργασίες που δημοσιεύονται για την περίπτωση που εμφανισθεί μια.» [IV]

Αυτό στην πραγματικότητα σημαίνει ότι δεν μπορεί κανείς να συμπεράνει ότι οι αλληλουχίες RNA, τις οποίες οι επιστήμονες έλαβαν από τα δείγματα ιστών που παρασκευάστηκαν στις αναφερόμενες in vitro δοκιμές και για τις οποίες τα τεστ με την μέθοδο PCR τελικά «βαθμονομήθηκαν», ανήκουν σε έναν συγκεκριμένο ιό – σ’αυτήν την περίπτωση στον SARS-CoV-2.

Επιπλέον, ΔΕΝ υπάρχει απολύτως καμμία επιστημονική απόδειξη ότι αυτές οι αλληλουχίες RNA συνιστούν τον αιτιολογικό παράγοντα της «ασθένειας» που βαφτίστηκε COVID-19.

Για να διαπιστωθεί αιτιώδης συνάφεια, με τον ένα ή τον άλλο τρόπο, πέρα από την απομόνωση και τον καθαρισμό του ιού, θα ήταν απολύτως απαραίτητο να διεξαχθεί ένα πείραμα που να ικανοποιεί τα τέσσερα αξιώματα του Koch.

Όμως τέτοιο πείραμα ΔΕΝ υφίσταται,όπως αποκάλυψαν πρόσφατα οι Amory Devereux και Rosemary Frei για το Off-Guardian. [12 ]

Η αναμφισβήτητη ανάγκη επιβεβαίωσης των αξιωμάτων του Koch σχετικά με τον «ιό» SARS-CoV-2 αποδεικνύεται κυρίως από το γεγονός ότι έχουν γίνει προσπάθειες για την εκπλήρωσή τους. Αλλά ακόμη και οι ερευνητές που ισχυρίζονται ότι το έχουν κάνει, στην πραγματικότητα, ουδέποτε το πέτυχαν.

Ένα παράδειγμα είναι μια εργασία που δημοσιεύθηκε στο Nature στις 7 Μαΐου. [13] Αυτή η προσπάθεια, εκτός από άλλους λόγους που καθιστούν τη μελέτη άκυρη,  ΔΕΝ πληρούσε κανένα από τα αξιώματα του Koch.

 Για παράδειγμα, οι φερόμενοι ως «μολυσμένοι» εργαστηριακοί ποντικοί δεν έδειξαν σχετικά κλινικά συμπτώματα που να οφείλονται σαφώς στην πνευμονία, τα οποία σύμφωνα με το τρίτο αξίωμα, του Koch, θα έπρεπε να εμφανιστούν, εάν πράγματι υπήρχε ένας επικίνδυνος και δυνητικά θανατηφόρος ιός. Και οι μικρές τρίχες και η απώλεια βάρους, που παρατηρήθηκαν προσωρινά στα ζώα είναι αμελητέες, όχι μόνο επειδή θα μπορούσαν να είχαν προκληθεί από την ίδια τη διαδικασία του πειράματος, αλλά και επειδή το βάρος τους επανήλθε στο φυσιολογικό.

Επίσης, κανένα ζώο δεν πέθανε εκτός από εκείνα που σκότωσαν για να κάνουν τις αυτοψίες.

Και ας μην ξεχνάμε: Αυτά τα πειράματα θα έπρεπε να είχαν γίνει πριν από την ανάπτυξη ενός τεστ, κάτι που ασφαλώς δεν ισχύει.

Αποκαλυπτικό είναι το γεγονός, ότι κανένας από τους κορυφαίους Γερμανούς εκπροσώπους της επίσημης θεωρίας για το SARS-Cov-2 / COVID-19 – το Robert Koch-Institute (RKI), ο Alexander S. Kekulé (Πανεπιστήμιο Halle), ο Hartmut Hengel και οRalf Bartenschlager(Γερμανική Εταιρεία Ιολογίας),καθώς και οι προαναφερθέντες Thomas Löscher, Ulrich Dirnagl (CharitéBerlin) ή ο Georg Bornkamm (ιολόγος και ομότιμος καθηγητής στο Helmholtz-Zentrum Munich) – ΔΕΝ απάντησαν στην ακόλουθη ερώτηση που τους έστειλα:

«Εάν τα σωματίδια που θεωρούνται ότι προέρχονται απο τον υποτιθέμενο ιό SARS-CoV-2 ΔΕΝ έχουν υποστεί την διαδικασία του καθαρισμού (purification), πώς είναι δυνατόν να είστε σίγουροι ότι οι αλληλουχίες γονιδίων RNA αυτών των σωματιδίων ανήκουν σε έναν συγκεκριμένο νέο ιό;

Ειδικότερα, εάν υπάρχουν εργασίες/μελέτες που αποδεικνύουν ότι ουσίες όπως τα αντιβιοτικά, που προστίθενται στους δοκιμαστικούς σωλήνες στα in vitro πειράματα που διεξάγονται σχετικά με την ανίχνευση ιών, δύνανται να επηρεάσουν την κυτταρική καλλιέργεια με τέτοιο τρόπο ώστε να δημιουργούνται νέες γονιδιακές αλληλουχίες οι οποίες δεν ήταν προηγουμένως ανιχνεύσιμες[14]– μια διάσταση την οποία η βραβευμένη με Νόμπελ Barbara McClintock είχε επιστήσει ήδη την προσοχή μας στη διάλεξη της κατά την απονομή του Nobel το 1983.[15 ]»

Δεν μπορούμε να μην αναφέρουμε ότι καταφέραμε να υποβάλλουμε ερωτήσεις σχετικές με το θέμα,στο Charité– τον Οργανισμό εργοδότη του Christian Drosten, του πιο ισχυρού ιολόγου της Γερμανίας σε σχέση με το COVID-19, συμβούλου της γερμανικής κυβέρνησης και συν-προγραμματιστή του τεστ με την μέθοδο PCR που ήταν το πρώτο παγκοσμίως που «έγινε αποδεκτό» από τον Π.Ο.Υ. (ένα τεστ όμως που ουδέποτε επικυρώθηκε απο ανεξάρτητες διεθνείς επιστημονικές μελέτες![16])

Μετά απο πολύμηνη αναμονή, εντέλει λάβαμε απάντηση την 18 Ιουνίου 2020, μόνο με τη βοήθεια της δικηγόρου του Βερολίνου Viviane Fischer.

Σχετικά με την ερώτησή μας: «Έχει πεισθεί ο Charité ότι πράγματι έλαβε χώρα κατάλληλος καθαρισμός των σωματιδίων;»,

ο Charité παραδέχθηκε ότι ουδέποτε χρησιμοποιήθηκαν καθαρισμένα θραύσματα (purified particles).

Και παρόλο που ισχυρίζονται ότι «οι ιολόγοι στο Charité είναι σίγουροι ότι διαγιγνώσκουν τον ιό», στην εργασία τους (Corman et al.) οι ίδιοι δηλώνουν: [17]

«Το RNA εξήχθη από κλινικά δείγματα με το σύστημα MagNA Pure 96 (Roche, Penzberg, Γερμανία)

και από το υπερκείμενο της κυτταρικής καλλιέργειας υγρό, με το ιϊκό μίνι κιτ RNA (QIAGEN, Hilden, Γερμανία),»

Το οποίο σημαίνει απλά, ότι αυτοί…ΥΠΕΘΕΣΑΝ(!!!) ότι το RNA ήταν ιϊκής προέλευσης.

Παρεμπιπτόντως, η εργασία τωνCorman et al. , που δημοσιεύθηκε στις 23 Ιανουαρίου 2020, ουδέποτε πέρασε την διαδικασία αξιολόγησης απο ανεξάρτητους ομοτίμους αναθεωρητές (peer review), ούτε οι διαδικασίες που περιγράφονται σε αυτήν συνοδεύθηκαν απο τους απαραίτητους ελέγχους (controls) – τα απαραίτητα δύο στάδια ώστε ένα επιστημονικό έργο να λάβει αναγνωρισμένη εγκυρότητα.

 

ΑΝΟΡΘΟΛΟΓΙΚΑ ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑΤΑ ΤΩΝ ΤΕΣΤ

Είναι επίσης βέβαιο ότι δεν μπορούμε να γνωρίζουμε το ψευδώς θετικό ποσοστό των τεστ με την μέθοδο PCR χωρίς την διενέργεια εκτεταμένων τεστ σε άτομα που αποδεδειγμένα δεν φέρουν τον ιό, γεγονός όμω που δύναται να επιβεβαιωθεί με μέθοδο ανεξάρτητη απο το τεστ με την μέθοδο PCR (δλδ. με μια αξιόπιστη «Μέθοδο Αναφοράς»).

Επομένως, δεν προκαλεί έκπληξη το γεγονός ότι υπάρχουν πολλές εργασίες που οδηγούνται σε παράλογα αποτελέσματα δοκιμών (τεστ).

Για παράδειγμα, ήδη τον Φεβρουάριο του 2020 η υγειονομική αρχή στην επαρχία Γκουανγκντόνγκ της Κίνας ανέφερε ότι άνθρωποι που είχαν αναρρώσει πλήρως από την ασθένεια για την οποία θεωρείτο υπεύθυνος ο COVID-19, άρχισαν να διαγιγνώσκονται «αρνητικοί» και στη συνέχεια να διαγιγνώσκονται ξανά «θετικοί». [18]

Ένα μήνα αργότερα, μια δημοσίευση στο περιοδικό Journal of Medical Virology έδειξε ότι 29 από τους 610 ασθενείς σε νοσοκομείο στο Wuhan είχαν 3 έως 6 αποτελέσματα τεστ που εναλλάσσονταν μεταξύ «αρνητικών», «θετικών» και «αμφισβητήσιμων».[19]

Ένα τρίτο παράδειγμα είναι μια μελέτη από τη Σιγκαπούρη στην οποία διεξήχθησαν δοκιμές, σχεδόν καθημερινά, σε 18 ασθενείς και η πλειοψηφία των αποτελεσμάτων εναλλασσόταν από «θετική» σε «αρνητική» ξανά «θετική» τουλάχιστον μία φορά, και έως και πέντε φορές σε έναν απο τους ασθενείς.[20]

Ακόμα και ο Wang Chen, πρόεδρος της Κινεζικής Ακαδημίας Ιατρικών Επιστημών, παραδέχθηκε τον Φεβρουάριο 2020 ότι τα τεστ με την μέθοδο PCR είναι «μόνο 30 έως 50 τοις εκατό ακριβή» [21] ενώ ο Sin Hang Lee από το Milford Molecular Diagnostics Laboratory έστειλε μια επιστολή στην ομάδα ανταπόκρισης του κοροναϊού του Π.Ο.Υ. και στον Anthony S. Fauci στις 22 Μαρτίου 2020, λέγοντας ότι:

«Έχει αναφερθεί ευρέως στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης ότι τα κιτ των τεστ με την μέθοδο RT-qPCR [Reverse Transcriptase quantitative PCR] που χρησιμοποιούνται για την ανίχνευση του SARSCoV-2 RNA σε ανθρώπινα δείγματα, παράγουν πολλά ψευδώς θετικά αποτελέσματα και δεν είναι αρκετά ευαίσθητα για να ανιχνεύσουν ορισμένες πραγματικές θετικές περιπτώσεις.»

Με άλλα λόγια, ακόμα κι αν υποθέσουμε ότι τατεστ με την μέθοδο PCR μπορούσαν πράγματι να ανιχνεύσουν μια ιογενή λοίμωξη, τα τεστ θα ήταν πρακτικά άχρηστα και το μόνον που θα προκαλούσαν θα ήταν ένας αβάσιμος φόβος μεταξύ των διαγνωσμένων «θετικά» ατόμων.

Αυτό γίνεται επίσης εμφανές λαμβάνοντας υπόψη τη θετική προγνωστική τιμή (PPV).

Το PPV εκφράζειτην πιθανότητα ότι ένα άτομο με θετικό αποτέλεσμα εξέτασης είναι ορθώς «θετικό» (δηλαδή φέρειτον υποτιθέμενο ιό) και εξαρτάται από δύο παράγοντες: τον επιπολασμό του ιού στον γενικό πληθυσμό

και

την ειδικότητα (specificity) του τεστ, δηλαδή το ποσοστό των ατόμων χωρίς ασθένεια στα οποία το τεστ είναι ορθώς «αρνητικό» (μια δοκιμή με ειδικότητα95%, δίνει,εσφαλμένα, θετικό αποτέλεσμα σε 5 στους 100 μη μολυσμένους ανθρώπους).

Με την ίδια ειδικότητα, όσο υψηλότερη είναι η τιμή του επιπολασμού, τόσο υψηλότερη είναι η PPV.

Σε αυτό το πλαίσιο, στις 12 Ιουνίου 2020, το περιοδικό Deutsches Ärzteblatt δημοσίευσε ένα άρθρο στο οποίο το PPV έχει υπολογιστεί με τρία διαφορετικά σενάρια επιπολασμού. [22]

Τα αποτελέσματα, φυσικά, πρέπει να εξεταστούν με αρκετή επιφύλαξη, πρώτον επειδή δεν είναι δυνατόν να υπολογιστεί η ειδικότητα δίχως την ύπαρξη μιας στέρεης «Μεθόδου Αναφοράς», όπως έχει αναφερθεί ανωτέρω, και δεύτερον επειδή οι υπολογισμοί στο άρθρο βασίζονται στην ειδικότητα όπως αυτή προσδιορίστηκε στην εργασία της Jessica Watson, η οποία είναι δυνητικά άχρηστη, όπως επίσης έχει αναφερθεί ανωτέρω.

Ακόμα και να παραβλέψουμε τα ανωτέρω εκτεθέντα και να υποθέσουμε ότι η υποκείμενη ειδικότητα του 95% είναι σωστή και ότι γνωρίζουμε τον επιπολασμό, έρχεται το έγκριτο ιατρικό περιοδικό Deutsches Ärzteblatt να αναφέρει ότι τα λεγόμενα τεστ SARS-CoV-2 με την μέθοδο RT-PCR μπορεί να έχουν «ένα συγκλονιστικά χαμηλό» PPV.

Στο ένα από τα τρία σενάρια, υπολογίζοντας με υποτιθέμενο επιπολασμό 3%, το PPV ήταν μόνο 30%, πράγμα που σημαίνει ότι το 70% των ατόμων που διαγνώστηκαν «θετικά» ΔΕΝ ήταν καθόλου «θετικά».

Ωστόσο, «συνταγογραφήθηκαν με…καραντίνα(!!!)», όπως σημειώνει με αρκετή δόση κριτικής ακόμη και το Ärzteblatt.

Στο δεύτερο σενάριο του άρθρου του περιοδικού, θεωρείται επιπολασμός σε ποσοστό 20%.

Σ’αυτήν την περίπτωση παράγεται PPV ίσο με 78%, που σημαίνει ότι το 22% των «θετικών» τεστ είναι ψευδώς «θετικά».

Με άλλα λόγια: Εάν πάρουμε περίπου τα 9 εκατομμύρια άτομα που σήμερα παγκοσμίως, θεωρούνται «θετικά» – υποθέτοντας ότι τα πραγματικά «θετικά» έχουν ιογενή λοίμωξη – θα καταλήξουμε με, σχεδόν, 2 εκατομμύρια ψευδώς «θετικά».

Όλα τα ανωτέρω συμφωνούν με το γεγονός ότι το CDC(Centers for Disease Control and Prevention) και το FDA(U.S. Food and Drug Administration – Ομοσπονδιακή Υπηρεσία Τροφίμων και Φαρμάκων ), για παράδειγμα, παραδέχονται στα αρχεία τους ότι οι λεγόμενες «δοκιμές (τεστ) SARS-CoV-2 RT-PCR» ΔΕΝ είναι κατάλληλες για τη διάγνωση του SARS-CoV-2.

Στο αρχείο «CDC 2019-Novel Coronavirus (2019-nCoV) Real-Time RT-PCR Diagnostic Panel»[24]από τις 30 Μαρτίου 2020, για παράδειγμα, αναφέρεται:

 «Η ανίχνευση ιικού RNA ενδέχεται να μην δείχνει την παρουσία μολυσματικού ιού ή ότι ο 2019-nCoV είναι ο αιτιώδης παράγοντας κλινικών συμπτωμάτων»

Και:

«Αυτό το τεστ δεν μπορεί να αποκλείσει ασθένειες που προκαλούνται από άλλα βακτηριακά ή ιογενή παθογόνα.»

Και το FDA παραδέχεται ότι: [25 ]

«θετικά αποτελέσματα […] δεν αποκλείουν βακτηριακή λοίμωξη ή συν-μόλυνση με άλλους ιούς. Ο παράγοντας που εντοπίστηκε μπορεί να μην είναι η συγκεκριμένη αιτία της νόσου

Αξιοσημείωτο είναι το γεγονός ότι στα εγχειρίδια οδηγιών των τεστ με την μέθοδο PCR διαβάζουμε ότι ΔΕΝ προορίζονται για διαγνωστικά τεστ,όπως για παράδειγμα σε αυτά της Altona Diagnostics and Creative Diagnostics[ V ], [26].

Παραθέτουμε ακόμα ένα στοιχείο, στην ανακοίνωση προϊόντος των LightMix Modular Assays που παράγεται από την TIB Molbiol – το οποίο αναπτύχθηκε χρησιμοποιώντας το πρωτόκολλο των Corman et al. – και διανέμεται από τη Roche διαβάζουμε: [27].

«Αυτές οι δοκιμές δεν προορίζονται για χρήση ως βοήθημα στη διάγνωση της λοίμωξης από κοροναϊό.»

Και:

«Μόνογια ερευνητική χρήση. Όχι για χρήση σε διαγνωστικές διαδικασίες.»

 

ΠΟΥ ΕΙΝΑΙ ΟΙ ΑΠΟΔΕΙΞΕΙΣ ΟΤΙ ΤΑ ΤΕΣΤ ΜΠΟΡΟΥΝ ΝΑ ΜΕΤΡΗΣΟΥΝ ΤΟ “ΙΪΚΟ ΦΟΡΤΙΟ” (VIRAL LOAD);

 Υπάρχει επίσης λόγος να συμπεράνουμε ότι το τεστ με την μέθοδο PCR από τη Roche και άλλους δεν μπορεί καν να ανιχνεύσει τα στοχευμένα γονιδιώματα.[28].

Επιπλέον, στις περιγραφές προϊόντος [29].των τεστ RT-qPCR για τον SARS-COV-2 αναφέρεται ότι είναι «ποιοτικές» δοκιμές[30].,παρά το γεγονός ότι το«q» στο «qPCR» σημαίνει «ποσοτικό».

Και αν αυτά δεν είναι «ποσοτικά» τεστ, τότε δεν δείχνουν πόσα σωματίδια ιού βρίσκονται στο σώμα.

Αυτό όμως είναι θεμελιώδες ζήτημα, διότι, για μπορούμε να μιλήσουμε για πραγματική ασθένεια στο πραγματικό κόσμο και όχι μόνον στο εργαστήριο, ο ασθενής θα πρέπει να είναι έμφορτος με εκατομμύρια των εκατομμυρίων ενεργά ιικά σωματίδια που συνεχώς αναπαράγονται στο σώμα του.

Δηλαδή, το CDC, ο ΠΟΥ, το FDAή το RKI μπορεί να ισχυρίζονται ότι τα τεστ μπορούν να μετρήσουν το λεγόμενο «ιικό φορτίο»[31], δηλαδή πόσα σωματίδια ιού βρίσκονται στο σώμα πλην όμως:

«Αυτό όμως δεν έχει αποδειχθεί ποτέ. Αυτό είναι ένα τεράστιο σκάνδαλο », όπως επισημαίνει ο δημοσιογράφος Jon Rappoport[32].

Αυτό συμβαίνει όχι μόνον επειδή ο όρος «ιϊκό φορτίο» (viral load)είναι ανυπόστατος/απατηλός. Εάν θέσετε την ερώτηση «τι είναι το ιϊκό φορτίο;» σε ένα δείπνο, θα διαπιστώσετε ότι οι άνθρωποι νομίζουν ότι σημαίνει πόσοι ιοί κυκλοφορούν στο αίμα. Σίγουρα θα εκπλήσσοντο εάν μάθαιναν ότι στην πραγματικότητα δεν είναι τίποτα άλλο παρά μόρια RNA.

Επίσης, για να αποδεικνύαμε, δίχως αμφιβολία, ότι το τεστ με την μέθοδο PCRθα μπορούσε να μετρήσει πόσο ένα άτομο «επιβαρύνεται» με έναν ΙΟ που προκαλεί ασθένειες, θα έπρεπε να είχε πραγματοποιηθεί το ακόλουθο πείραμα (πείραμα το οποίο δεν έχει ακόμη λάβει χώρα):

      Συγκεντρώνουμε, ας πούμε, μερικές εκατοντάδες ή και χιλιάδες άτομα και λαμβάνουμε δείγματα ιστών από αυτά.

Βεβαιωνόμαστε ότι το προσωπικό που λαμβάνει τα δείγματα δεν είναι οι ίδιοι που θα διεξάγουν την δοκιμή (τεστ).

Το προσωπικό που θα διεξάγει τα τεστ δεν θα μάθουν ποτέ ποιοι είναι οι ασθενείς και σε ποια κατάσταση βρίσκονται.

Οι δοκιμαστές εφαρμόζουν την μέθοδο PCR στα δείγματα ιστού.

Για κάθε περίπτωση ξεχωριστά, ανακοινώνουν ποιόν ιό βρήκαν καθώς και την ποσότητα αυτού του ιού.

Στη συνέχεια, για παράδειγμα, στους ασθενείς με αριθμούς 29, 86, 199, 272 και 293 βρήκαν μεγάλη ποσότητα αυτού που ισχυρίζονται ότι είναι ιός.

Τώρα αποκαλύπτουμε αυτούς τους ασθενείς.

Όλοι τους θα πρέπει να είναι άρρωστοι, επειδή έχουν τόσο μεγάλο αριθμό σωματιδίων ιού που συνεχώς αναπαράγεται στο σώμα τους.

Αλλά θα είναι πραγματικά άρρωστοι – ή θα σφύζουν απο υγεία;

Με τη βοήθεια της προαναφερθείσης δικηγόρου Viviane Fischer, υποχρεώσαμε το Charité να απαντήσει, επιτέλους, επίσης στο ερώτημα εάν το τεστ που αναπτύχθηκε από τους Corman et al. – το αποκαλούμενο“Drosten PCR test” [33]είναι ένα ποσοτικό τεστ.

Αλλά το Charité απέφυγε να απαντήσει σε αυτή την ερώτηση με ένα «ναι».

Αντ ‘αυτού, το Charité έγραψε:

«Εάν εμπλέκεται η μέθοδος (σε πραγματικό χρόνο Real Time) RT-PCR, εξ’ όσων γνωρίζει το Charité στις περισσότερες περιπτώσεις, αυτές […] περιορίζονται στην ΠΟΙΟΤΙΚΗ ανίχνευση

Επιπλέον, το «Drosten PCR test» χρησιμοποιεί την μη ειδική δοκιμασία E-γονιδίου ως προκαταρκτική δοκιμασία, [34] ενώ το Institut Pasteur χρησιμοποιεί την ίδια δοκιμασία ως επιβεβαιωτική δοκιμασία.[35]

Σύμφωνα με τους Corman et al., η δοκιμασία του E-γονιδίου είναι πιθανό να ανιχνεύσει όλους τους ασιατικούς ιούς , ενώ οι άλλες δοκιμασίες και στα δύο τεστ υποτίθεται ότι είναι πιο συγκεκριμένες για τις αλληλουχίες με την ένδειξη «SARS-CoV-2».

Εκτός από τον αμφισβητήσιμο σκοπό να υφίσταται είτε ένα προκαταρκτικό είτε ένα επιβεβαιωτικό τεστ που είναι πιθανό να ανιχνεύσει όλους τους ασιατικούς ιούς, στις αρχές Απριλίου ο ΠΟΥ άλλαξε τον αλγόριθμο, συνιστώντας ότι από τότε και μετά ένα τεστ μπορεί να θεωρηθεί ως «θετικό» ακόμη και αν η ανάλυση του γονιδίου Ε (που είναι πιθανό να ανιχνεύσει όλους τους ασιατικούς ιούς!) δίνει ένα «θετικό» αποτέλεσμα.[36]

 Αυτό σημαίνει ότι ένα τεστ με, επιβεβαιωμένα, μη-εξειδικευμένο αποτελέσμα επίσημα πλασσάρεται ως εξειδικευμένο.

Αυτή η αλλαγή αλγορίθμου αύξησε τους αριθμούς «κρουσμάτων».

Δοκιμές που χρησιμοποιούν την δοκιμασία προσδιορισμού του γονιδίου Επαράγονται για παράδειγμα από τις Roche, TIB Molbiol και R-Biopharm. [37,38,39]

 

 ΟΙ ΥΨΗΛΕΣ ΤΙΜΕΣ Cq ΚΑΘΙΣΤΟΥΝ ΤΑ ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑΤΑ ΤΩΝ ΤΕΣΤ ΑΚΟΜΑ ΠΙΟ ΑΝΑΞΙΑ ΛΟΓΟΥ

Ένα άλλο βασικό πρόβλημα είναι ότι πολλά τεστ PCR έχουν τιμή «ποσοτικού κύκλου» (Cq-cycle quantification) άνω των 35, και ορισμένες, συμπεριλαμβανομένης του τεστ «Drosten PCR», έχουν ακόμη και Cq της τάξης του 45.

Η τιμή Cq καθορίζει πόσους κύκλους αναπαραγωγής DNA απαιτούνται για την ανίχνευση ενός πραγματικού σήματος από βιολογικά δείγματα.

«Οι τιμές Cq μεγαλύτερες του 40 είναι ύποπτες λόγω της υποδηλούμενης χαμηλής απόδοσης και γενικά δεν πρέπει να αναφέρονται», όπως αναφέρει στις οδηγίες του το MIQE.»[40]

Το MIQE σημαίνει «Ελάχιστες πληροφορίες για τη δημοσίευση αποτελεσμάτων της Ποσοτικής σε Πραγματικό Χρόνο μεθόδου PCR», ένα σύνολο οδηγιών που περιγράφουν τις ελάχιστες πληροφορίες που απαιτούνται για την αξιολόγηση των δημοσιεύσεων για την, σε Πραγματικό Χρόνο, PCR , που ονομάζεται επίσης ποσοτική PCR ή qPCR.

Ο ίδιος ο εφευρέτης της μεθόδου PCR, Kary Mullis, συμφωνεί, όταν δήλωσε:[41]

 «Εάν πρέπει να υπερβείτε τους40 κύκλους για να ενισχύσετε ένα μοναδικό αντίγραφο γονιδίου, τότε αντιμετωπίζετε ένα σοβαρό πρόβλημα με τον υπολογιστή σας.»

Οι κατευθυντήριες γραμμές του MIQE έχουν αναπτυχθεί υπό την αιγίδα του Stephen A. Bustin, Καθηγητή Μοριακής Ιατρικής [42], ενός παγκοσμίου φήμης ειδικού για την ποσοτική PCR και συγγραφέα του βιβλίου «A-Z of Quantitative PCR», το οποίο θεωρείται «η Βίβλος του qPCR».[43],

Σε μια πρόσφατη διαδικτυακή του συνέντευξη ο Bustin επισημαίνει ότι:

«η χρήση τέτοιων αυθαίρετων ορίων περικοπής της Cq δεν είναι ιδανική, επειδή μπορεί να είναι είτε πολύ χαμηλή (εξαλείφοντας τα έγκυρα αποτελέσματα) είτε πολύ υψηλή (αυξάνοντας τα ψευδή «θετικά» αποτελέσματα).[ 44 ]

Και, σύμφωνα με τον ίδιο, πρέπει να στοχεύεται ένα Cq μεταξύ20και30 ειδάλλωςπρέπει να ανησυχούμε σχετικά με την αξιοπιστία των αποτελεσμάτων για οποιοδήποτε Cq άνω των 35.

Εάν η τιμή Cq γίνει πολύ υψηλή, καθίσταται δύσκολη η διάκριση του πραγματικού σήματος από τον “θόρυβο”, για παράδειγμα λόγω των αντιδράσεων μεταξύ των εκκινητών (primers) και ανιχνευτών φθορισμού (fluorescent probes), και ως εκ τούτου υπάρχει μεγαλύτερη πιθανότητα ψευδών “θετικών”.

Επιπλέον, μεταξύ άλλων παραγόντων που μπορούν να αλλάξουν το αποτέλεσμα, πριν ξεκινήσει κάποιοςμε την πραγματική PCR, σε περίπτωση που ψάχνειγια εικαζόμενουςιούς τύπουRNA όπως ο SARS-CoV-2, το RNA πρέπει πρώτα να μετατραπεί σε συμπληρωματικό DNA(cDNA) με το ένζυμο ανάστροφη μεταγραφάση (Reverse Transcriptase)– εξ’ου και το «RT»στην αρχή του «PCR» ή «qPCR».

Αλλά αυτή η διαδικασία μετασχηματισμού είναι «ευρέως αναγνωρισμένη ως αναποτελεσματική και μεταβλητή», όπως επεσήμανε η Jessica Schwaber από το Κέντρο Εμπορευματοποίησης της Αναγεννητικής Ιατρικής στο Τορόντο (Centre for Commercialization of Regenerative Medicine)και οι δύο ερευνητές συνεργάτες της στην εργασία τους το 2019 [45 ].

Ο Stephen A. Bustin αναγνωρίζει τα προβλήματα της PCR με συγκρίσιμο τρόπο.

Για παράδειγμα, επεσήμανε το πρόβλημα ότι κατά τη διάρκεια της διαδικασίας μετατροπής (RNA σε cDNA) η ποσότητα του DNA που λαμβάνεται με το ίδιο υλικό βάσης RNA μπορεί να ποικίλλει ευρέως, ακόμη και με συντελεστή 10 (βλέπε παραπάνω συνέντευξη).

Λαμβάνοντας υπόψη ότι οι αλληλουχίες DNA διπλασιάζονται σε κάθε κύκλο, ακόμη και μια μικρή παραλλαγή μεγεθύνεται και έτσι μπορεί να αλλάξει το αποτέλεσμα,εκμηδενίζοντας την αξιοπιστία της πληροφοριακής ικανότητας του τεστ.

Λοιπόν, πώς είναι δυνατόν, εκείνοι που ισχυρίζονται ότι τα τεστ με την μέθοδος PCR έχουν μεγάλη σημασία για τη λεγόμενη διάγνωση του COVID-19, νααποκλείουν τόσο άκριτα τις θεμελιώδεις ανεπάρκειες αυτών των τεστ – ακόμα κι αν αντιμετωπίζουν ερωτήσεις σχετικά με την εγκυρότητά τους ;

Σίγουρα, οι απολογητές του αφηγήματος του «νέου κοροναϊού» έπρεπε να είχαν επιλύσει/απαντήσει αυτά τα ερωτήματα προτού κατακλύσουν την αγορά με αυτά τα τεστ και θέσουν, βασικά ολόκληρο τον κόσμο σε καθολική απαγόρευση κυκλοφορίας (lockdown), κυρίως επειδή αυτά είναι ερωτήματα που έρχονται αμέσως στο μυαλό όσων ακόμη διαθέτουν ελάχιστη επιστημονική αντίληψη.

Έτσι, αναπόφευκτα προκύπτει η σκέψη ότι τα οικονομικά και πολιτικά συμφέροντα διαδραματίζουν καθοριστικό ρόλο για αυτήν την αδιαφορία σχετικά με τις επιστημονικές υποχρεώσεις.

Σημ.: ο ΠΟΥ, για παράδειγμα, έχει οικονομικούς δεσμούς μεφαρμακευτικούς κολοσσούς, όπως αποκάλυψε το 2010 το περιοδικό British Medical Journal[46].

Και οι ειδικοί επικρίνουν «ότι η διαβόητη διαφθορά και οι συγκρούσεις συμφερόντων στον ΠΟΥ όχι μονον συνεχίζονται αμείωτες αλλά επιπλέον αυξάνονται» από τότε [ 47]..

Επίσης το CDC, για να αναφέρουμε ακόμη ένα μεγάλο παίκτη, προφανώς δεν είναι καλύτερο[ 48].

Τέλος, οι λόγοι και τα πιθανά κίνητρα παραμένουν κερδοσκοπικά, παρά το γεγονός ότι αρκετοί εμπλεκόμενοι ενεργούν με καλή πίστη,τελούντες εν αγνοία του παρασκηνίου.

Όμως η επιστήμη είναι ξεκάθαρη:

Οι μετρήσεις που παράγονται από αυτά τα τεστ με την μέθοδοRT-PCR δεν δικαιολογούν ούτε στο ελάχιστο τους έντρομους ανθρώπους κατόπιν της διάγνωσης τους ως «θετικοί» και επιβάλλουν μέτρα καθολικής απαγόρευσης κυκλοφορίας (lockdown) που βυθίζουν αμέτρητους ανθρώπους στη φτώχεια και την απόγνωση ή ακόμα και τους οδηγούν στην αυτοκτονία.

Και ένα «θετικό» αποτέλεσμα μπορεί να έχει σοβαρές συνέπειες και για τους ασθενείς, επειδή όλοι οι μη-ιϊκοί παράγοντες εξαιρούνται από τη διάγνωση με αποτέλεσμα οι ασθενείς να αντιμετωπίζονται με πολύ τοξικά φάρμακα και διεισδυτικές διασωληνώσεις.

Ειδικά για τους ηλικιωμένους και ασθενείς με προϋπάρχουσες καταστάσεις, μια τέτοια θεραπεία μπορεί να είναι θανατηφόρα, όπως έχουμε περιγράψει στο άρθρο «Θανατηφόρα θεραπεία».[49].

Χωρίς αμφιβολία, τα τελικά υψηλά ποσοστά θνησιμότητας οφείλονται στην «θεραπεία» και στα μέτρα καθολικής απαγόρευσης κυκλοφορίας, ενώ τα στατιστικά στοιχεία θανάτου «COVID-19» περιλαμβάνουν επίσης ασθενείς που πέθαναν από μια ποικιλία ασθενειών, που όμως…επαναπροσδιορίστηκαν ως COVID-19 αποκλειστικά και μόνονλόγω ενός «θετικού» αποτελέσματος τουτεστ, ένα αποτέλεσμα του οποίου η αξία δεν θα μπορούσε να είναι περισσότερο αμφισβητήσιμη.

 =========================

ΣΗΜΕΙΩΣΕΙΣ:

[Ι] Η ευαισθησία και η ειδικότητα όπως ανωτέρω.

[ΙΙ] E-mail απο τονProf. Thomas Löscher με ημερομηνίαMarch 6, 2020

[ΙΙΙ] Martin Enserink. Virology. Old guard urges virologists to go back to basics, Science, July 6, 2001, p. 24

[ΙV] E-mail από τον Charles Calisher με ημερομηνία May 10, 2020

[V] Creative Diagnostics, SARS-CoV-2 Coronavirus Multiplex RT-qPCR Kit

 

 Πηγές:

 [ 1 ].- WHO Director-General’s opening remarks at the media briefing on COVID-19 – 16 March 2020

https://www.who.int/dg/speeches/detail/who-director-general-s-opening-remarks-at-the-media-briefing-on-covid-19—16-march-2020

 [ 2 ].-‘Test, test, test’: WHO chief’s coronavirus message to world | Reuters

https://www.reuters.com/article/us-healthcare-coronavirus-who/test-test-test-who-chiefs-coronavirus-message-to-world-idUSKBN2132S4

 [ 3 ].-WHO head: ‘Our key message is: test, test, test’ – BBC News

https://www.bbc.com/news/av/world-51916707

 [ 4 ].-Walter Lippmann and the American Century | Foreign Affairs

https://www.foreignaffairs.com/reviews/review-essay/walter-lippmann-and-american-century

 [ 5 ].-The Stakes of Diplomacy – Walter Lippmann – Google Books

https://books.google.de/books?id=cyFMAAAAMAAJ&q=%22Where+all+think+alike+no+one+thinks+very+much%22&pg=PA51&redir_esc=y&hl=de#v=onepage

 [ 6 ].-Was the COVID-19 Test Meant to Detect a Virus? – UncoverDC

https://uncoverdc.com/2020/04/07/was-the-covid-19-test-meant-to-detect-a-virus/

 [ 7 ].-Faith in Quick Test Leads to Epidemic That Wasn’t – The New York Times

https://www.nytimes.com/2007/01/22/health/22whoop.html

 [ 8 ].-COVID-Tests on Vimeo

https://vimeo.com/417500646

 [ 9 ].-Interpreting a covid-19 test result | The BMJ

https://www.bmj.com/content/369/bmj.m1808

 [ 10 ].-Re: Interpreting a covid-19 test result | The BMJ

https://www.bmj.com/content/369/bmj.m1808/rr-15

 [ 11 ].-Start – Torsten Engelbrecht – Journalist

https://www.torstenengelbrecht.com/

 [ 12 ].-Scientists Have Utterly Failed to Prove that the Coronavirus Fulfills Koch’s Postulates – OffGuardian

https://off-guardian.org/2020/06/09/scientists-have-utterly-failed-to-prove-that-the-coronavirus-fulfills-kochs-postulates/

 [ 13 ].-The pathogenicity of SARS-CoV-2 in hACE2 transgenic mice

https://www.nature.com/articles/s41586-020-2312-y_reference.pdf

 [ 14 ].- Antibiotic-induced release of small extracellular vesicles (exosomes) with surface-associated DNA https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5557920/pdf/41598_2017_Article_8392.pdf

 [ 15 ].-THE SIGNIFICANCE OF RESPONSES OF THE GENOME TO CHALLENGE

https://www.nobelprize.org/uploads/2018/06/mcclintock-lecture.pdf

 [ 16 ].-Technical guidance publications

https://www.who.int/emergencies/diseases/novel-coronavirus-2019/technical-guidance-publications

 [ 17 ].-Detection of 2019 novel coronavirus (2019-nCoV) by real-time RT-PCR

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6988269/pdf/eurosurv-25-3-5.pdf

 [ 18 ].-A startling number of coronavirus patients get reinfected

https://www.zmescience.com/science/a-startling-number-of-coronavirus-patients-get-reinfected/

 [ 19 ].-Stability issues of RT-PCR testing of SARS CoV-2 for hospitalized patients clinically diagnosed with COVID‐19 – Li – 2020 – Journal of Medical Virology – Wiley Online Library

https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/jmv.25786

 [ 21 ].-Epidemiologic Features and Clinical Course of Patients Infected With SARS-CoV-2 in Singapore | Critical Care Medicine | JAMA | JAMA Network

https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2762688

 [ 22 ].-PCR-Tests auf SARS-CoV-2: Ergebnisse richtig interpretieren

https://www.aerzteblatt.de/archiv/214370/PCR-Tests-auf-SARS-CoV-2-Ergebnisse-richtig-interpretieren

 [ 22 ].-Race to diagnose coronavirus patients constrained by shortage of reliable detection kits | South China Morning Post

https://www.scmp.com/tech/science-research/article/3049858/race-diagnose-treat-coronavirus-patients-constrained-shortage

 [ 23 ].-Extremely sensitive, no false-positive tests needed for SARS-CoV-2

https://childrenshealthdefense.org/wp-content/uploads/04-30-20-Letter-to-WHO-and-Dr.-Fauci.pdf

 [ 24 ].-CDC 2019-Novel Coronavirus (2019-nCoV) Real-Time RT-PCR Diagnostic Panel

https://www.fda.gov/media/134922/download

 [ 25 ].-EMERGENCY USE AUTHORIZATION (EUA) SUMMARY COVID-19 RT-PCR TEST (LABORATORY CORPORATION OF AMERICA)

https://www.fda.gov/media/136151/download

 [ 26 ].-Instructions for Use RealStar® SARS-CoV-2 RT-PCR Kit 1.0

https://altona-diagnostics.com/files/public/Content%20Homepage/-%2002%20RealStar/INS%20-%20RUO%20-%20EN/RealStar%20SARS-CoV-2%20RT-PCR%20Kit%201.0_WEB_RUO_EN-S02.pdf

 [ 27 ].-ROCHE – eLabDoc

https://pim-eservices.roche.com/eLD/web/pi/en/documents?searchTerm=LightMix%20Modular%20Assays&searchType=Metadata&sourceSearchType=Metadata&orderBy=PublishedDate

 [ 28 ].-Detection of 2019 novel coronavirus (2019-nCoV) by real-time RT-PCR

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6988269/pdf/eurosurv-25-3-5.pdf

 [ 29 ].-Qualitative assay for use on the cobas® 6800/8800 Systems

https://www.fda.gov/media/136049/download

 [ 30 ] SARS-CoV-2 Coronavirus Multiplex RT-qPCR Kit (CD019RT) – Creative Diagnostics

https://www.creative-diagnostics.com/sars-cov-2-coronavirus-multiplex-rt-qpcr-kit-277854-457.htm

 [ 31 ].-An analysis of SARS-CoV-2 viral load by patient age

https://virologie-ccm.charite.de/fileadmin/user_upload/microsites/m_cc05/virologie-ccm/dateien_upload/Weitere_Dateien/Charite_SARS-CoV-2_viral_load_2020-06-02.pdf

 [ 32 ].-Corona: creating the illusion of a pandemic through diagnostic tests « Jon Rappoport’s Blog

https://blog.nomorefakenews.com/2020/04/08/corona-creating-illusion-of-pandemic-through-diagnostic-test/

 [ 33].-Diagnostic detection of 2019-nCoV by real-time RT-PCR

https://www.who.int/docs/default-source/coronaviruse/protocol-v2-1.pdf

 [34 ] Diagnostic detection of 2019-nCoV by real-time RT-PCRhttps://www.who.int/docs/default-source/coronaviruse/protocol-v2-1.pdf

 [ 35 ].-Protocol: Real-time RT-PCR assays for the detection of SARS-CoV-2 Institut Pasteur, Paris

https://www.who.int/docs/default-source/coronaviruse/real-time-rt-pcr-assays-for-the-detection-of-sars-cov-2-institut-pasteur-paris.pdf?sfvrsn=3662fcb6_2

 [ 36 ].-Neuartiges Coronavirus (SARS-CoV-2, 2019-nCoV) – update | Labor Augsburg MVZ GmbH

https://web.archive.org/web/20200417112824/http:/www.labor-augsburg-mvz.de/de/aktuelles/coronavirus

 [ 37 ].-cobas® SARS-CoV-2 Test

https://diagnostics.roche.com/global/en/products/params/cobas-sars-cov-2-test.html

 [ 38 ].-rapidmicrobiology Roche Distribute Tib-Molbiol Wuhan Coronavirus Assays for RNAP, Envelope and Nucleocapid Genes

https://www.rapidmicrobiology.com/news/roche-distribute-tib-molbiol-wuhan-coronavirus-assays-for-rnap-envelope-and-nucleocapid-genes

 [ 39 ].-RIDA®GENE SARS-CoV-2 RUO

https://clinical.r-biopharm.com/wp-content/uploads/sites/3/2020/02/pg6815ruo_ridagene_sars-cov-2-ruo_en_2020-02-12_final.pdf

 [ 40 ].-The MIQE Guidelines: Minimum Information for Publication of Quantitative Real-Time PCR Experiments https://www.gene-quantification.de/miqe-bustin-et-al-clin-chem-2009.pdf

 [ 41 ].-PCR Protocols: A Guide to Methods and Applications – Google Books

https://books.google.de/books?id=Z5jwZ2rbVe8C&pg=PA8&lpg=PA8&dq=mullis+If+you+have+to+go+more+than+40+cycles+to+amplify+a+single-copy+gene,+there+is+something+seriously+wrong+with+your+PCR&source=bl&ots=IAOUJm-S7E&sig=ACfU3U0_lUu2J2K0HPhch_nFHoYtFwVKhg&hl=de&sa=X&ved=2ahUKEwjsqoOLi47qAhXIR5oKHcCdDMMQ6AEwAHoECAYQAQ#v=onepage&q=mullis%20If%20you%20have%20to%20go%20more%20than%2040%20cycles%20to%20amplify%20a%20single-copy%20gene%2C%20there%20is%20something%20seriously%20wrong%20with%20your%20PCR&f=false

 [ 42 ].-Professor Stephen Bustin – ARU

https://aru.ac.uk/people/stephen-bustin

 [ 43 ].-Stephen Bustin – Wikipedia

https://en.wikipedia.org/wiki/Stephen_Bustin

 [ 44 ] The Infectious Myth – Stephen Bustin on Challenges with RT-PCR

https://www.podbean.com/media/player/znrvk-d932a7

 [ 45 ].- Shedding light: The importance of reverse transcription efficiency standards in data interpretation

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6374950/pdf/main.pdf

 [ 46 ].-Conflicts of interest and pandemic flu WHO must act now to restore its credibility, and Europe should legislate

https://childrenshealthdefense.org/wp-content/uploads/Godlee-2010-Conflicts-of-interest-and-pandemic-flu.pdf

 [ 47 ] Can We Trust the WHO? – Global ResearchGlobal Research – Centre for Research on Globalization

https://www.globalresearch.ca/can-we-trust-who/5708576?utm_campaign=magnet&utm_source=article_page&utm_medium=related_articles

 [ 48 ].-CDC and WHO Corrupt Financial Entanglements with the Vaccine Industry • Children’s Health Defense

https://childrenshealthdefense.org/cdc-who/

 [ 49 ].-Fatale Therapie | Rubikon

https://www.rubikon.news/artikel/fatale-therapie

 

Πηγή email

(Visited 562 times, 2 visits today)

Ετικέτες:

Μπορείτε να κάνετε δωρεά είτε με τον λογαριασμό σας στην Paypal αν διαθέτετε , η και με Visa ή Mastercard μέσω Paypal

ΕΠΙΣΗΜΑΝΣΗ


Ορισμένα αναρτώμενα από το διαδίκτυο κείμενα ή εικόνες, θεωρούμε ότι είναι δημόσια. Αν υπάρχουν δικαιώματα συγγραφέων, παρακαλούμε ενημερώστε μας, για να τα αφαιρέσουμε. Επίσης, σημειώνεται ότι οι απόψεις του ιστολογίου, μπορεί να μην συμπίπτουν με τα περιεχόμενα του άρθρου. Για τα άρθρα που δημοσιεύονται εδώ, ουδεμία ευθύνη εκ του νόμου φέρουμε, καθώς απηχούν αποκλειστικά τις απόψεις των συντακτών τους και δεν δεσμεύουν καθ’ οιοδνήποτε τρόπο, το ιστολόγιο. Ο διαχειριστής του ιστολογίου, δεν ευθύνεται για τα σχόλια και τους δεσμούς που περιλαμβάνει. Τονίζουμε ότι υφίσταται μετριασμός των σχολίων και παρακαλούμε, πριν δημοσιεύσετε το σχόλιό σας, να έχετε υπόψη σας τα ακόλουθα:
  • Κάθε γνώμη είναι σεβαστή, αρκεί να αποφεύγονται ύβρεις, ειρωνείες, ασυνάρτητος λόγος και προσβλητικοί χαρακτηρισμοί, πολύ περισσότερο σε προσωπικό επίπεδο, εναντίον των συνομιλητών ή και των συγγραφέων, με υποτιμητικές προσφωνήσεις, ύβρεις, υπονοούμενα, απειλές ή χυδαιολογίες.>
  • Μην δημοσιεύετε άσχετα με το θέμα σχόλια.
  • Ο κάθε σχολιαστής, οφείλει να διατηρεί ένα μόνον όνομα ή ψευδώνυμο, το οποίο αποτελεί και την ταυτότητά του σε κάθε συζήτηση.
  • Με βάση τα παραπάνω, η διαχείριση, διατηρεί το δικαίωμα μη δημοσίευσης σχολίων, χωρίς καμία άλλη προειδοποίηση.
  • Επιπλέον σας τονίζουμε, ότι το ιστολόγιο, λειτουργεί σε εθελοντική βάση και ως εκ τούτου, τα σχόλια θα αναρτώνται μόλις αυτό καταστεί δυνατόν.