Πληροφοριοδότης Μοιράζεται Συγκλονιστικές Λεπτομέρειες Της Διαφθοράς Των Ομότιμων Κριτών Στην Επιστήμη Του Κλίματος
Η κατάχρηση της διαδικασίας αξιολόγησης από ομότιμους που καταγράφεται εδώ είναι αξιοσημείωτη και αποτελεί προειδοποίηση ότι η επιστήμη του κλίματος είναι τόσο βαθιά πολιτικοποιημένη όσο ποτέ άλλοτε, με επιστήμονες πρόθυμους να ασκήσουν επιρροή στη διαδικασία δημοσίευσης τόσο ανοιχτά όσο και παρασκηνιακά.
Μετάφραση: Απολλόδωρος
ROGER PIELKE JR. | Διαβάστε το εδώ
Επικοινώνησε μαζί μου ένας πληροφοριοδότης με μια αξιοσημείωτη ιστορία διαφθοράς στην ακαδημαϊκή διαδικασία αξιολόγησης από ομοτίμους, η οποία αφορούσε μια εργασία που δημοσιεύθηκε το 2022.
Ο πληροφοριοδότης μου έχει παράσχει σχετικά μηνύματα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου, κριτικές και εσωτερικές διαβουλεύσεις από τις οποίες αφηγούμαι αυτό το ανησυχητικό επεισόδιο – το οποίο καταλήγει σε μια αδικαιολόγητη και πολιτικά υποκινούμενη απόσυρση μιας εργασίας με την οποία έτυχε να διαφωνήσουν κάποιοι επιστήμονες του κλίματος.
Η εργασία που βρίσκεται στο επίκεντρο αυτής της ιστορίας δεν είναι ιδιαίτερα σημαντική, καθώς εξετάζει κυρίως τα συμπεράσματα της Διακυβερνητικής Επιτροπής για την Κλιματική Αλλαγή (IPCC) σχετικά με τις τάσεις στα ακραία καιρικά φαινόμενα. Η εργασία τολμάει λίγο παραπάνω (κατά την άποψή μου) σε σχολιασμό, αλλά αυτό δεν είναι ούτε μοναδικό ούτε αποτελεί βάση για την απόσυρση μιας εργασίας – αν ήταν έτσι θα είχαμε πολλές αποσύρσεις!
Για να είμαι σαφής, δεν υπάρχει καμία απολύτως κατηγορία για ερευνητική απάτη ή παράπτωμα εδώ, απλώς απλή διαφωνία.
Αντί να αντιπαραθέσουν επιχειρήματα και στοιχεία μέσω της βιβλιογραφίας με κριτές, ακτιβιστές επιστήμονες συνεργάστηκαν με ακτιβιστές δημοσιογράφους για να πιέσουν έναν εκδότη – τον Springer Nature, ίσως τον σημαντικότερο επιστημονικό εκδότη στον κόσμο – να αποσύρει μια εργασία. Δυστυχώς, η εκστρατεία πίεσης πέτυχε.
Η κατάχρηση της διαδικασίας αξιολόγησης από ομότιμους που καταγράφεται εδώ είναι αξιοσημείωτη και αποτελεί προειδοποίηση ότι η επιστήμη του κλίματος είναι τόσο βαθιά πολιτικοποιημένη όσο ποτέ άλλοτε, με επιστήμονες πρόθυμους να ασκήσουν επιρροή στη διαδικασία δημοσίευσης τόσο ανοιχτά όσο και παρασκηνιακά.
Επικοινώνησα με τον εκδότη και τον συν-εκδότη του περιοδικού με αρκετές ερωτήσεις (τις οποίες μπορείτε να βρείτε στο τέλος) και με αίτημα για απάντηση μέχρι το κλείσιμο της επιχείρησης σήμερα. Είναι πλέον περασμένες 7 μ.μ. στην Ευρώπη, όπου και οι δύο έχουν την έδρα τους, και δεν έχω λάβει απάντηση. Η πρόσκλησή μου για σχολιασμό παραμένει ανοιχτή και θα ενημερώσω αυτό το άρθρο εάν απαντήσουν.
Τον Ιανουάριο του 2022, το European Physical Journal Plus (EPJP), ένα ακαδημαϊκό περιοδικό με κριτές που υπάγεται στην ομπρέλα των περιοδικών Springer Nature, δημοσίευσε μια εργασία με τίτλο: “A critical assessment of extreme events trends in times of global warming” (“Κριτική αξιολόγηση των τάσεων των ακραίων φαινομένων σε περιόδους υπερθέρμανσης του πλανήτη”), από τον Gianluca Alimonti και τους συνεργάτες του.
Η εργασία εξετάζει τις τάσεις σε διάφορα ακραία γεγονότα και καταστροφές, βασιζόμενο σε μεγάλο βαθμό στις εκθέσεις της IPCC.
Μετά τη δημοσίευσή του, η μελέτη συζητήθηκε λίγο σε διάφορα ιστολόγια, αλλά δεν έτυχε μεγάλης προσοχής (έκανα tweet γι’ αυτό τότε).
Δείτε το ε δ ώ
Στη συνέχεια, οκτώ μήνες αργότερα, μετά από κάποια συζήτηση για την εργασία στα αυστραλιανά μέσα ενημέρωσης, ο The Guardian έγραψε ένα άρθρο που επέκρινε αυστηρά την εργασία.
Ο Guardian ανέφερε τέσσερις επιστήμονες που επικρίνουν την εργασία: Greg Holland, Lisa Alexander, Steve Sherwood και Michael Mann.
Ο Michael Mann ήταν καυστικός και προσωπικός στα σχόλιά του:
“άλλο ένα παράδειγμα επιστημόνων από εντελώς άσχετους τομείς που έρχονται και εφαρμόζουν αφελώς ακατάλληλες μεθόδους σε δεδομένα που δεν κατανοούν. Είτε η συναίνεση των εμπειρογνωμόνων του παγκόσμιου κλίματος ότι η κλιματική αλλαγή προκαλεί μια πολύ σαφή αύξηση πολλών τύπων ακραίων καιρικών φαινομένων είναι λάθος, είτε μερικοί τύποι πυρηνικής φυσικής στην Ιταλία κάνουν λάθος”.
Λιγότερο από μια εβδομάδα αργότερα, το AFP ακολούθησε με ένα άρθρο επίσης επικριτικό για την εργασία, με τίτλο: “Scientists urge top publisher to withdraw faulty climate study” (“Επιστήμονες παροτρύνουν κορυφαίο εκδότη να αποσύρει ελαττωματική μελέτη για το κλίμα”).
Το AFP επικαλέστηκε δύο επιστήμονες που ζητούσαν να αποσυρθεί η δημοσίευση από τον εκδοτικό οίκο Springer Nature. Ο ένας ήταν η Friederike Otto, του Grantham Institute for Climate Change and the Environment, η οποία δήλωσε:
“Γράφουν αυτό το άρθρο με κακή πίστη. Αν το περιοδικό ενδιαφέρεται για την επιστήμη, θα πρέπει να το αποσύρει δυνατά και δημόσια, λέγοντας ότι δεν έπρεπε να έχει δημοσιευτεί”.
Ο άλλος επιστήμονας που ζητούσε την απόσυρση του άρθρου ήταν ο Stefan Rahmstorf, επικεφαλής του τμήματος Γήινων Συστημάτων στο Ινστιτούτο Potsdam για την Έρευνα των Κλιματικών Επιπτώσεων, ο οποίος δήλωσε,
“Δεν γνωρίζω αυτό το περιοδικό, αλλά αν σέβεται τον εαυτό του θα πρέπει να αποσύρει το άρθρο”
Δύο άλλοι επιστήμονες που ρωτήθηκαν από το AFP, ο Peter Cox και ο Richard Betts, αμφότεροι από το Πανεπιστήμιο του Exeter, τάχθηκαν ρητά κατά της ιδέας της ανάκλησης. Ο Cox σημείωσε ότι η ανάκληση θα μπορούσε “να οδηγήσει σε περαιτέρω δημοσιότητα και θα μπορούσε να παρουσιαστεί ως λογοκρισία”.
Δύο ημέρες αργότερα, στις 29 Σεπτεμβρίου 2022, ο Christian Caron της Springer Nature και η διευθύντρια σύνταξης της Ιταλικής Φυσικής Εταιρείας, Barbara Ancarani (και δεν είναι σαφές γιατί ενεπλάκη), επικοινώνησαν με τους Alimonti et al. για να τους ενημερώσουν ότι με βάση τις δύο ιστορίες των μέσων ενημέρωσης, είχε ξεκινήσει έρευνα για την εργασία τους, με κοινοποίηση στην συν-αρχηγό της EPJP, Beatrice Fraboni:
Αγαπητέ καθηγητή Alimoti,
Επικοινωνούμε μαζί σας σήμερα σχετικά με το άρθρο σας
https://link.springer.com/article/10.1140/epjp/s13360-021-02243-9
Κριτική αξιολόγηση των τάσεων των ακραίων φαινομένων σε περιόδους υπερθέρμανσης του πλανήτη
στο περιοδικό μας EPJ Plus, και στο οποίο είστε ο αντίστοιχος συγγραφέας.
Είμαστε βέβαιοι ότι εσείς και οι συν-συγγραφείς σας γνωρίζετε ήδη τη δημόσια διαμάχη που έχει προκαλέσει αυτό το άρθρο,
βλέπε π.χ.
https://phys.org/news/2022-09-scientists-urge-publisher-faulty-climate.html
Στις εκθέσεις αυτές περιλαμβάνονται πολυάριθμες ανησυχίες επιστημόνων που θεωρούνται ειδικοί στο θέμα αυτό.
Ως αποτέλεσμα αυτών των περιστάσεων, είναι πλέον απαραίτητο το περιοδικό να διεξάγει έρευνα για να αξιολογήσει την εγκυρότητα αυτών των ανησυχιών, σύμφωνα με την ορθή πρακτική όταν ανησυχίες αυτού του τύπου υποβάλλονται σε ένα περιοδικό. Στην αρχική σελίδα του προαναφερθέντος άρθρου θα προστεθεί ένα συντακτικό σημείωμα που θα αναφέρει:
Οι αναγνώστες προειδοποιούνται ότι τα συμπεράσματα που αναφέρονται σε αυτό το χειρόγραφο είναι επί του παρόντος υπό αμφισβήτηση.
Το περιοδικό διερευνά το θέμα.
Θα επικοινωνήσουμε σύντομα μαζί σας για να σας δώσουμε περισσότερες λεπτομέρειες σχετικά με τα επόμενα βήματα.
Σας ευχαριστούμε για τη συνεργασία σας σε αυτό το θέμα.
Barbara Ancarani (SIF) & Christian Caron (Springer Nature)
cc Αρχισυντάκτης του EPJ Plus (Prof. Beatrice Fraboni)
Την επόμενη ημέρα, στις 30 Σεπτεμβρίου 2022, η Fraboni, η συν-κυρίαρχος της EPJP, επικοινώνησε με τον συνεργάτη συντάκτη που ήταν υπεύθυνος για τη διεκπεραίωση της διαδικασίας αναθεώρησης των Alimonti et al., τον Jozef Ongena.
Η Fraboni εξήγησε ότι ο εκδότης του περιοδικού, Springer Nature, ήθελε να αναλάβει δράση:
“. . αντιμετωπίζουμε κάποια προβλήματα με μια εργασία στον τομέα σας. Οι εκδότες ζήτησαν από τους συντάκτες να αναλάβουν δράση”.
Ο Ongena ανταποκρίθηκε αμέσως:
“Το άρθρο έχει υποβληθεί στη συνήθη αξιολόγηση από ομοτίμους. Δεν πρέπει να υπάρχει καμία ευθύνη και ντροπή… Η αξιολόγηση από ομοτίμους είναι η συνήθης πρακτική. Το ότι υπάρχει συζήτηση δεν φαίνεται αφύσικο και φαίνεται πολύ υγιές πράγμα”.
Ο Ongena ακολούθησε με ένα δεύτερο μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου με μια πρόταση:
“Θα καλούσα τους συναδέλφους που έχουν αντιρρήσεις να στείλουν τις αντιρρήσεις τους και να τις διαβιβάσουν στους συγγραφείς. Το να ξεκινήσουν μια συζήτηση στον Τύπο, όπως ήδη έκαναν, είναι σίγουρα χειρότερο από τη δημοσίευση μιας κριτικής εργασίας. Θα μπορούσαν αργότερα να κληθούν επίσης να δημοσιεύσουν ένα σχόλιο.
Εμείς ως περιοδικό δεν πρέπει να απέχουμε ή να φοβόμαστε από μια επιστημονική συζήτηση, αλλά αυτή πρέπει να γίνεται με σωστό τρόπο”.
Ο Alimonti απάντησε στο ηλεκτρονικό μήνυμα του εκδότη (Ancarani/Caron παραπάνω) στις 4 Οκτωβρίου 2022 με μια παρόμοια πρόταση με εκείνη του Ongena – συγκεκριμένα να συμμετάσχουν οι διαφορετικές απόψεις στη βιβλιογραφία, όπως γίνεται συνήθως στην επιστήμη:
“Αγαπητέ Dr. Caron,
μετά από αντιπαράθεση με τους άλλους συγγραφείς, πιστεύουμε ότι ένας πιθανός σωστός τρόπος για να ασκήσουμε κριτική σε μια επιστημονική εργασία θα ήταν να γράψουμε μια λεπτομερή περίληψη για το τι υποτίθεται ότι δεν είναι σωστό και να τη συμπληρώσουμε με παραπομπές- με άλλα λόγια μια εργασία με ακριβή αντίλογο ή τουλάχιστον μια λεπτομερή έκθεση που θα πρέπει να αποσταλεί στο περιοδικό όπου έχει δημοσιευτεί η αρχική εργασία- σε αυτό το σημείο οι συγγραφείς της κριτικής εργασίας μπορούν να δώσουν λεπτομερείς απαντήσεις και το περιοδικό μπορεί να αποφασίσει τα περαιτέρω βήματα.
Έχουν επικοινωνήσει με κάποιον τρόπο επίσημα με το Springer ή το EPJP με μια λεπτομερή αντεξέταση; Αν ναι, τότε, παρακαλούμε να μας διαβιβάσετε οποιοδήποτε σχόλιο ώστε να μπορέσουμε να απαντήσουμε σωστά- αν όχι, πιστεύουμε ότι το να θεωρούμε “υπό συζήτηση” μια επιστημονική εργασία που έχει υποστεί διαδικασία αξιολόγησης από ομοτίμους μόνο και μόνο βάσει συνεντεύξεων που εμφανίστηκαν σε διαδικτυακές εφημερίδες ή ιστολόγια, ακόμη και αν είναι έγκυρη, δεν είναι αυτό που απαιτεί η επιστημονική μέθοδος”.
Ο Alimonti συνέχισε και ασχολήθηκε ιδιαίτερα με το σχόλιο του Michael Mann για έναν από τους συν-συγγραφείς του:
“Ο καθηγητής Πρόντι, διακεκριμένος κλιματολόγος, όχι απλώς “ένας τύπος της πυρηνικής φυσικής”, μου θυμίζει ότι διετέλεσε επίσης εκδότης της Springer για πολλά χρόνια: το να τον κριτικάρεις ως συγγραφέα θα ήταν κριτική προς την Springer κατά την επιλογή των κριτών και των συντακτών. Ο Εκδότης θα πρέπει να υπερασπιστεί την επιστημονική του ακεραιότητα με αποφασιστικό τρόπο, προκειμένου να μην χάσει ο ίδιος το κύρος του, κινούμενος κατόπιν αιτήματος εφημερίδων ή αρνούμενος τον ρόλο του”.
Η συν-εκδότης της EPJP, Fabroni, φαίνεται αρχικά να έχει αποδεχθεί αυτή την προτεινόμενη πορεία δράσης στις 9 Οκτωβρίου 2022:
“Αφού λάβαμε διάφορα σχόλια, αποφασίσαμε να επικοινωνήσουμε με τους συναδέλφους που εξέφρασαν ανησυχίες για το άρθρο, προκειμένου να μας παράσχουν ένα επιστημονικό σχόλιο, το οποίο στη συνέχεια θα αποστείλουμε σε ανεξάρτητους κριτές. Εάν και εφόσον το σχόλιο εγκριθεί από αυτούς, θα το κοινοποιήσουμε στους συγγραφείς, ώστε να μπορέσουν να αντιμετωπίσουν τα ζητήματα που τέθηκαν. Επίσης, η απάντησή τους θα αξιολογηθεί από ομότιμους”.
Οι οκτώ “συνάδελφοι που εξέφρασαν την ανησυχία τους” μέσω των μέσων ενημέρωσης (και αναφέρονται παραπάνω), όλοι προφανώς επέλεξαν να μην υποβάλουν επιστημονικό σχόλιο για τους Alimonti et al. και δεν έγινε καμία περαιτέρω συζήτηση για το σχόλιο σε μεταγενέστερη αλληλογραφία που έχω δει.
Ωστόσο, η έρευνα συνεχίστηκε.
Στις 17 Νοεμβρίου 2022, αφού ο Alimonti έστειλε μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου στη Fabroni για να ζητήσει ενημέρωση σχετικά με την έρευνα, η Fabroni απάντησε στους Alimonti et al. ότι είχε συμβουλευτεί τους επιστήμονες που είχαν επικρίνει την εργασία στα δύο δημοσιεύματα των μέσων ενημέρωσης.
Σημείωσε ότι η απάντησή της στον Alimonti συντάχθηκε με τη βοήθεια της Springer:
“Η απάντηση συντάχθηκε με τη βοήθεια του τμήματος ερευνητικής ακεραιότητας της Springer, αφού ελήφθησαν προσεκτικά υπόψη οι ανατροφοδοτήσεις που ελήφθησαν από τους συναδέλφους που άσκησαν κριτική στην εργασία στα μέσα ενημέρωσης”
Η απάντηση της Fabroni στον Alimonti ανέφερε:
“Σας ευχαριστούμε πολύ για την υπομονή σας – έχουμε αναλύσει την υπόθεση τώρα σε βάθος. Αν και αναγνωρίζουμε ότι η κάλυψη από τα μέσα μαζικής ενημέρωσης έκανε σίγουρα την υπόθεση προσωρινά μεγαλύτερη από ό,τι χρειαζόταν, αποκάλυψε επίσης μια σαφή αδυναμία της εργασίας σας που πιστεύουμε ότι πρέπει τελικά να αντιμετωπιστεί”.
Η “σαφής αδυναμία” περιγράφηκε από την Fabroni ως “κύρια κριτική” και ήταν ότι η εργασία δεν αναφερόταν στο IPCC AR6, το οποίο δεν είχε δημοσιευτεί κατά τη στιγμή που γράφτηκε, αναθεωρήθηκε ή δημοσιεύτηκε η εργασία Alimonti et al.
“Πράγματι, μια κύρια κριτική είναι ότι η εργασία σας αναφέρεται ουσιαστικά μόνο στη Διακυβερνητική Επιτροπή για την Κλιματική Αλλαγή (IPCC) AR5 του 2013. . . “
Στους Alimonti et al. δόθηκε η επιλογή να ετοιμάσουν ένα “erratum” ή όχι. Εάν επέλεξαν να προετοιμάσουν ένα “erratum”, τότε η Fraboni ζήτησε να συζητηθούν σε αυτό οι πλημμύρες, η ξηρασία και οι ισχυρές βροχοπτώσεις, αντλώντας στοιχεία από τα σχετικά τμήματα της ομάδας εργασίας 1 της IPCC AR6.
Ακολουθεί ο τρόπος με τον οποίο παρουσιάστηκαν οι επιλογές στον Αλιμόντι:
1) Θα υποβάλετε ένα Erratum λαμβάνοντας υπόψη την τελική, δημοσιευμένη έκδοση του AR6, όπου θα αντιμετωπίζεται ρητά η παραπάνω κριτική και θα περιγράφεται λεπτομερώς κάθε συμπέρασμα που πρέπει να αναθεωρηθεί. Αυτό η εργασία Erratum, όπου αναμένουμε άφθονες αναφορές στο δημοσιευμένο AR6, θα αξιολογηθεί διεξοδικά με τη συμμετοχή και επιστημόνων από τα αναφερόμενα μέρη του AR6.
Το Erratum πρέπει να υποβληθεί πριν από τις 31 Δεκεμβρίου 2022.
2) Εάν αποφασίσετε να μην υποβάλετε ένα τέτοιο Erratum ή εάν το Erratum δεν υποβληθεί εντός της ανωτέρω προθεσμίας, το περιοδικό θα δημοσιεύσει ένα Editorial όπου θα συνοψίσουμε τα ευρήματά μας, όπως περιγράφεται παραπάνω, και το παρόν Editorial Note για το άρθρο σας θα μετατραπεί σε ένα μόνιμο Editorial Expression of Concern που θα παραπέμπει σε αυτό το Editorial.
Ο Alimonti απάντησε έξι ημέρες αργότερα, στις 23 Νοεμβρίου 2022, σημειώνοντας ότι θα έπρεπε να είναι ένα “Addenda” στο άρθρο τους και όχι ένα “Erratum”:
“σας ευχαριστούμε για το μήνυμά σας στο οποίο αναγνωρίζετε ότι “η κάλυψη από τα μέσα μαζικής ενημέρωσης έχει σίγουρα κάνει την υπόθεση προσωρινά μεγαλύτερη από ό,τι χρειάζεται”.
Δεδομένου ότι το κύριο αίτημα που απορρέει από το μήνυμά σας είναι η συγγραφή μιας εργασίας με άφθονες αναφορές σε μια εργασία που δεν μπορούσε να αναφερθεί κατά την υποβολή του άρθρου μας, πιστεύουμε ότι ένα Addenda από την πλευρά μας είναι η καταλληλότερη εργασία που θα ανταποκρινόταν στο αίτημά σας, όπως ορίζεται στο
https://www.springer.com/journal/13360/submission-guidelines
Οι Alimonti κ.ά. συνέταξαν στη συνέχεια ένα Addendum στο άρθρο τους, το οποίο το περιοδικό έστειλε για αξιολόγηση.
Υπήρξαν συνολικά τέσσερις αναθεωρήσεις, δύο ζητήθηκαν από την Fabroni (τους οποίους αποκαλώ παρακάτω Reviewers 1 και 2) και δύο από τον Ongena (Reviewers 3 και 4). Ένα πέμπτο άτομο επιστρατεύτηκε από την Fabroni ως “Κριτής”. Ο κριτής είχε προφανώς πρόσβαση μόνο στις κριτικές των κριτών 1 και 2.
Από τις τέσσερις αναθεωρήσεις του προσαρτήματος, οι τρεις συνέστησαν τη δημοσίευση και προσέφεραν δευτερεύουσες προτάσεις. Ο κριτής 1 τάχθηκε κατά της δημοσίευσης. Ο κριτής συμφώνησε με τον κριτή 1. Ακολουθούν αποσπάσματα και από τις τέσσερις αξιολογήσεις και η συνοπτική απόφαση του Κριτή.
Ο κριτής (αξιολογητής) 1 έγραψε:
“Συμφωνώ απόλυτα ότι η προέλευση της μεγάλης αύξησης του αριθμού των καταστροφικών συμβάντων που σχετίζονται με τον καιρό και το κλίμα οφείλεται σε μεγάλο βαθμό στην αυξημένη έκθεση και ευπάθεια που συνδέονται με τη δημογραφική και οικονομική ανάπτυξη και όχι στην κλιματική αλλαγή”
Ο κριτής (αξιολογητής) 1 σημειώνει επίσης:
“Σε αυτό το χειρόγραφο, καθώς και στο [Alimonti et al.], τονίζεται ότι παρά την ύπαρξη ανιχνεύσιμων τάσεων στις μέσες μεταβλητές, στις περισσότερες περιπτώσεις δεν υπάρχουν τάσεις στα ακραία συμβάντα. Καταλαβαίνω τι εννοούν οι συγγραφείς, αλλά πρέπει να δοθεί προσοχή στην ακριβή διατύπωση των προτάσεων. . . Η ανίχνευση τάσεων στα ακραία γεγονότα είναι πολύ πιο δύσκολη από την ανίχνευση τάσεων στις μέσες μεταβλητές. Σαφώς, ο περιορισμένος όγκος δεδομένων για τα ακραία γεγονότα καθιστά πολύ πιο δύσκολο τον εντοπισμό αλλαγών με στατιστικά σημαντικό τρόπο. Η μεγάλη διαχρονική μεταβλητότητα των στατιστικών των ακραίων γεγονότων σημαίνει ότι, ακόμη και αν υπάρχουν αλλαγές, ο περιορισμένος όγκος δεδομένων που έχουμε στη διάθεσή μας τις καθιστά μη ανιχνεύσιμες για μεγάλο χρονικό διάστημα”.
Ο κριτής (αξιολογητής) 1 καταλήγει:
“κατά τη γνώμη μου το χειρόγραφο δεν μπορεί να δημοσιευθεί”
Ο κριτής (αξιολογητής) 2 πρότεινε: “Να γίνει δεκτό ως έχει” και σημείωσε:
“Οι δηλώσεις των συγγραφέων συμφωνούν σε γενικές γραμμές με την εκτίμηση που παρήγαγε η ομάδα εργασίας 1 της IPCC στην έκτη έκθεση αξιολόγησης (AR6)”.
Το περιοδικό απέστειλε τα σχόλια του κριτή 1 στους Alimonti et al. οι οποίοι στη συνέχεια αναθεώρησαν το Προσάρτημα και απάντησαν στο EPJP με την αναθεώρηση και την απάντηση στις κριτικές. Στον Reviewer 1 (και προφανώς μόνο στον Reviewer 1) στάλθηκε το αναθεωρημένο Addendum. Ο Κριτής 1 αναθεώρησε εκ νέου το Addendum και απάντησε στο περιοδικό με το ακόλουθο συμπέρασμα (η υπογράμμιση προστέθηκε από εμένα):
“Συνοπτικά, οι ισχυρισμοί στο προσάρτημα είναι σωστοί (και σύμφωνοι με τις επιλεγμένες δηλώσεις στο IPCC AR6 και σε επιλεγμένες δημοσιεύσεις), αλλά παρουσιάζονται με τρόπο που δεν δίνει την πλήρη εικόνα. Ειδικά αν λάβουμε υπόψη ότι οι τυπικοί αναγνώστες του περιοδικού EPJP δεν είναι ειδικοί στο κλίμα, νομίζω ότι οι συντάκτες θα πρέπει να εξετάσουν σοβαρά τις επιπτώσεις της πιθανής δημοσίευσης αυτού του προσαρτήματος.”
Ποιες επιπτώσεις;
Εν τω μεταξύ, ο αρχικός συντάκτης της αρχικής δημοσίευσης, Ongena, ζήτησε επίσης δύο ακόμη κριτικές για το Addendum, τις οποίες μοιράστηκε με την Fabroni.
Ο κριτής (αξιολογητής) 3 έγραψε:
“Το αρχικό άρθρο είναι μια απλή παράθεση αξιόπιστων, βασικών δεδομένων για διάφορους τύπους ακραίων καιρικών φαινομένων. Δεν βρίσκω τίποτα επιλεκτικό, μεροληπτικό ή παραπλανητικό σε αυτά που παρουσιάζουν. Αν και δεν γράφεται σχεδόν τίποτα που να μην είναι γνωστό στους ειδικούς, είναι χρήσιμο για τους μη ειδικούς να δουν τα υποκείμενα δεδομένα, τα οποία τις περισσότερες φορές είναι δυσδιάκριτα στις εκθέσεις της IPCC. . .
Το προσάρτημα είναι μια επίκαιρη συζήτηση σχετικά με το βαθμό στον οποίο η αρχική εργασία συμφωνεί με την IPCC για τρεις τύπους ακραίων φαινομένων. Η εργασία είναι σύμφωνα με τα επαγγελματικά πρότυπα -συγκεκριμένο, λεπτομερές και με παραπομπές”.
Ο κριτής (αξιολογητής) 4 έγραψε:
“Η σημαντικότερη συμβολή των συγγραφέων είναι να εξετάσουν πιο πίσω στο αρχείο του κλίματος (συμπεριλαμβανομένων των αρχών του 20ου αιώνα), όταν πολλοί τύποι ακραίων φαινομένων ήταν συγκρίσιμοι με τους σημερινούς. Η εργασία δεν εστιάζει συγκεκριμένα στην απόδοση (αιτία) οποιασδήποτε τάσης (ή της έλλειψης αυτής).
Δεν βλέπω κανέναν λόγο για να επικρίνουμε αυτή την εργασία. Επιπλέον, τα περισσότερα από τα συμπεράσματά τους υποστηρίζονται από την IPCC AR6 WG1″.
Η Fabroni κάλεσε ένα πέμπτο άτομο να λειτουργήσει ως “κριτής” των αναθεωρήσεων του Προσαρτήματος και του αναθεωρημένου Προσαρτήματος. Προφανώς, στον Κριτή δόθηκαν μόνον οι αναθεωρήσεις των κριτών 1 και 2.
Ο Κριτής ξεκίνησε την έκθεσή του/της συζητώντας τις απόψεις του/της για την αρχική εργασία , σημειώνοντας ότι ο σχολιασμός αυτός δεν εμπίπτει στις αρμοδιότητές του/της:
“Πρόκειται για ένα δύσκολο έργο, καθώς δεν νομίζω ότι το αρχικό χειρόγραφο πληροί τα πρότυπα που απαιτούνται για μια επιστημονική δημοσίευση. . . Αν και δεν μου ζητήθηκε να σχολιάσω την αρχική εργασία, θα συνιστούσα έντονα να επανεκτιμηθεί η διαδικασία αναθεώρησης της εν λόγω εργασίας”.
Ο κριτής επικεντρώθηκε κυρίως στην αρχική εργασία, παρά το γεγονός ότι δεν είχε κληθεί να συζητήσει την εν λόγω εργασία, και κατέληξε με σύσταση να αποσυρθεί η αρχική εργασία:
“Συμφωνώ με τον κριτή 1 ότι η προσθήκη δεν πληροί τα επιστημονικά πρότυπα που θα επέτρεπαν τη δημοσίευση. Επιπλέον, συνιστώ την απόσυρση του αρχικού χειρόγραφου”.
Η συντάκτης, Fabroni, έστειλε στη συνέχεια, στις 13 Ιουλίου 2023, στον υπεύθυνο επεξεργασίας, Onega, το ακόλουθο μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου, με το οποίο τον ενημέρωνε για την απόφαση του περιοδικού και της Springer Nature να αποσύρει την αρχική εργασία:
“Η έκθεση του κριτή -από έναν κορυφαίο εμπειρογνώμονα στον τομέα- δεν αφήνει άλλη επιλογή από το να απορρίψουμε συνολικά το Addendum υπό αυτές τις συνθήκες.
Η αποτυχία του προσαρτήματος να διορθώσει τα προβλήματα του αρχικού άρθρου, όπως προκύπτει από αυτή την εμπεριστατωμένη ανασκόπηση μετά τη δημοσίευση, θέτει αναγκαστικά εκ νέου το ερώτημα της τύχης του αρχικού άρθρου. Μετά από μια διεξοδική διαβούλευση με τους εκδότες (που αντιγράφεται εδώ) καταλήξαμε στο συμπέρασμα ότι η ανάκληση είναι αναπόφευκτη, μια απόφαση που υποστηρίζεται πλήρως από τους εκδότες.
Μια ανάκληση που δεν βασίζεται σε ισχυρισμούς περί επιστημονικού παραπτώματος, αλλά σε απλή διαφωνία.
Διαβάστε τα υπόλοιπα στο The Honest Broker
—Δικτυογραφία:
Whistleblower Shares Shocking Details Of Peer-Review Corruption In Climate Science – Climate Change Dispatch
https://climatechangedispatch.com/whistleblower-shares-shocking-details-of-peer-review-corruption-in-climate-science/
Πηγή https://apollodoros.substack.com/p/2e5
Μοίρασέ το:
Ετικέτες: ΚΛΙΜΑΤΙΚΗ ΑΛΛΑΓΗ, ΚΟΡΥΦΑΙΑ
ΕΠΙΣΗΜΑΝΣΗ
Ορισμένα αναρτώμενα από το διαδίκτυο κείμενα ή εικόνες, θεωρούμε ότι είναι δημόσια. Αν υπάρχουν δικαιώματα συγγραφέων, παρακαλούμε ενημερώστε μας, για να τα αφαιρέσουμε. Επίσης, σημειώνεται ότι οι απόψεις του ιστολογίου, μπορεί να μην συμπίπτουν με τα περιεχόμενα του άρθρου. Για τα άρθρα που δημοσιεύονται εδώ, ουδεμία ευθύνη εκ του νόμου φέρουμε, καθώς απηχούν αποκλειστικά τις απόψεις των συντακτών τους και δεν δεσμεύουν καθ’ οιοδνήποτε τρόπο, το ιστολόγιο. Ο διαχειριστής του ιστολογίου, δεν ευθύνεται για τα σχόλια και τους δεσμούς που περιλαμβάνει. Τονίζουμε ότι υφίσταται μετριασμός των σχολίων και παρακαλούμε, πριν δημοσιεύσετε το σχόλιό σας, να έχετε υπόψη σας τα ακόλουθα:
- Κάθε γνώμη είναι σεβαστή, αρκεί να αποφεύγονται ύβρεις, ειρωνείες, ασυνάρτητος λόγος και προσβλητικοί χαρακτηρισμοί, πολύ περισσότερο σε προσωπικό επίπεδο, εναντίον των συνομιλητών ή και των συγγραφέων, με υποτιμητικές προσφωνήσεις, ύβρεις, υπονοούμενα, απειλές ή χυδαιολογίες.>
- Μην δημοσιεύετε άσχετα με το θέμα σχόλια.
- Ο κάθε σχολιαστής, οφείλει να διατηρεί ένα μόνον όνομα ή ψευδώνυμο, το οποίο αποτελεί και την ταυτότητά του σε κάθε συζήτηση.
- Με βάση τα παραπάνω, η διαχείριση, διατηρεί το δικαίωμα μη δημοσίευσης σχολίων, χωρίς καμία άλλη προειδοποίηση.
- Επιπλέον σας τονίζουμε, ότι το ιστολόγιο, λειτουργεί σε εθελοντική βάση και ως εκ τούτου, τα σχόλια θα αναρτώνται μόλις αυτό καταστεί δυνατόν.
Η κλιματική αλλαγή στην Ελλάδα..
https://www.zougla.gr/assets/images/400x/3419646.jpg