Αποχαιρετισμός στην Ιολογία – Έκθεση Eμπειρογνώμονα (Expert Edition) (Πολύ σημαντική επιστημονική αποκάλυψη)

24 Νοεμβρίου, 2022 0 Από Καλλιόπη Σουφλή
Μοίρασέ το

 

 

Η καρδιά της απάτης COVID-19 βασίζεται στους ισχυρισμούς της ιολογίας.

Η απόκτηση γνώσης για ολόκληρη την απάτη εξαλείφει τον αβάσιμο φόβο της μόλυνσης και εξοπλίζει κάποιον με μια πιο ισχυρή πορεία προς τη διαρκή ελευθερία.

Οι ιολόγοι δεν έχουν παράσχει καμία άμεση απόδειξη για παθογόνους ιούς και αντίθετα έχουν καταφύγει σε έμμεσες παρατηρήσεις που είναι άκυρες λόγω της μη ελεγχόμενης φύσης των πειραμάτων.
Η σαγήνη του “ιού” και ο κολοσσός των περιρρέοντων συμφερόντων έχουν διαμορφώσει ένα τεχνητό φράγμα γνώσης για πολλούς ανθρώπους.

Υπό αυτό το πρίσμα, προσπάθησα να υπηρετήσω τον ύψιστο σκοπό που γνωρίζω και ελπίζω ότι οι συνεισφορές μου θα βοηθήσουν την ανθρωπότητα να αποτινάξει τα φανταστικά δεσμά του ιού μια για πάντα.

Μετάφραση: Απολλόδωρος

15 Σεπτεμβρίου 2022, Dr.Sam Bailey Διαβάστε το εδώ

A Farewell To Virology Expert Edition
17MB ∙ PDF File

Download

 

AΠΟΧΑΙΡΕΤΙΣΜΟΣ ΣΤΗΝ ΙΟΛΟΓΙΑ (ΕΚΘΕΣΗ ΕΜΠΕΙΡΟΓΝΩΜΟΝΑ)

# Περίληψη #

Η ιολογία εφηύρε το μοντέλο του ιού, αλλά απέτυχε σταθερά να εκπληρώσει τις δικές της απαιτήσεις. Υποστηρίζεται ότι οι ιοί προκαλούν ασθένειες μετά από μετάδοση μεταξύ ξενιστών όπως ο άνθρωπος και όμως τα επιστημονικά στοιχεία για τους ισχυρισμούς αυτούς λείπουν. Μια από τις μεγαλύτερες αποτυχίες της ιολογίας ήταν η αδυναμία λήψης ιϊκών σωματιδίων απευθείας από τους ιστούς οργανισμών που λέγεται ότι πάσχουν από “ιογενείς” ασθένειες. Προκειμένου να συσκοτίσουν αυτή την κατάσταση, οι ιολόγοι έχουν καταφύγει στη δημιουργία δικών τους ψευδοεπιστημονικών μεθόδων για να αντικαταστήσουν την μακροχρόνια επιστημονική μέθοδο, καθώς και στην αλλαγή της έννοιας των λέξεων στο λεξικό προκειμένου να υποστηρίξουν τις αντιεπιστημονικές πρακτικές τους. Για παράδειγμα, ένα “απομονωμένο” απομονωμένο δεν απαιτεί τη φυσική ύπαρξη των σωματιδίων προκειμένου να του αναγνωριστεί το καθεστώς της “απομόνωσης”.

Ένα ιογενές σωματίδιο πρέπει να πληροί τις καθορισμένες φυσικές και βιολογικές ιδιότητες, συμπεριλαμβανομένου ότι είναι ένα ικανό για αντιγραφή ενδοκυτταρικό παράσιτο ικανό να προκαλέσει ασθένεια σε ξενιστή όπως ο άνθρωπος. Ωστόσο, “ιοί” όπως ο SARS-CoV-2 δεν είναι τίποτα περισσότερο από κατασκευές-φαντάσματα, που υπάρχουν μόνο στη φαντασία και στις προσομοιώσεις στον υπολογιστή. Σε αυτό το παράδειγμα, περιπτώσεις επινοημένων ασθενειών όπως το COVID-19 δεν είναι τίποτα περισσότερο από την ανίχνευση επιλεγμένων γενετικών αλληλουχιών και πρωτεϊνών που φέρονται ως “ιογενείς”. η ύπαρξη ενός ιού δεν απαιτείται σε αυτόν τον βρόχο κυκλικής συλλογιστικής και έτσι ολόκληρες “πανδημίες” μπορούν να οικοδομηθούν πάνω σε ψηφιακές δημιουργίες και να διατηρηθούν ψευδώς μέσω μοριακών αντιδράσεων in vitro (“δοκιμαστικού σωλήνα”).

Αυτό το δοκίμιο περιλαμβάνει τρία μέρη. Το πρώτο μέρος περιγράφει κάποια από την ιστορία της ιολογίας και τις αποτυχίες των ιολόγων να ακολουθήσουν την επιστημονική μέθοδο. Οι πολλοί και εκτεταμένοι ισχυρισμοί των ιολόγων μπορούν όλοι να αποδειχθούν ότι είναι λαθεμένοι λόγω: (α) της έλλειψης άμεσων αποδείξεων και (β) την ακύρωση των έμμεσων “αποδείξεων” λόγω της μη ελεγχόμενης φύσης των πειραμάτων. Τα παραδείγματα που παρατίθενται καλύπτουν όλες τις σημαντικές πτυχές της ιολογικής απάτης, συμπεριλαμβανομένης της υποτιθέμενης απομόνωσης, των κυτταροπαθητικών αποτελεσμάτων, της γονιδιωματικής, των αντισωμάτων και των μελετών παθογένειας σε ζώα.

Το δεύτερο μέρος εξετάζει την απάτη που χρησιμοποιήθηκε για τη διάδοση της “πανδημίας” του COVID-19. Μια ανάλυση της μεθοδολογίας που επικαλέστηκαν οι αρχικοί εφευρέτες Fan Wu κ.ά., δείχνει πώς “δημιουργήθηκε” ο φανταστικός SARS-CoV-2 μέσω αντιεπιστημονικών μεθόδων και γλωσσικών ταχυδακτυλουργιών. Αποτελεί μέρος μιας συνεχιζόμενης εξαπάτησης όπου ισχυρίζονται ότι υπάρχουν ιοί με την αντιπαραβολή τους με προηγούμενα πρότυπα “ιών”. Χρησιμοποιώντας τον SARS-CoV-2 ως παράδειγμα, η διαδρομή των γονιδιωματικών προτύπων “κορονοϊού” που πηγαίνει πίσω στη δεκαετία του 1980 αποκαλύπτει ότι καμία από αυτές τις γενετικές αλληλουχίες δεν έχει ποτέ αποδειχθεί ότι προέρχεται από το εσωτερικό οποιουδήποτε ιϊκού σωματιδίου – τα φυλογενετικά δέντρα είναι φαντασιώσεις. Η λανθασμένη εφαρμογή της αλυσιδωτής αντίδρασης πολυμεράσης (PCR) διέδωσε αυτή την πτυχή της απάτης της ιολογίας και δημιούργησε τα “κρούσματα” για τη διατήρηση της ψευδαίσθησης μιας πανδημίας.

Το τρίτο μέρος παρέχει μια ανάλυση του τρόπου με τον οποίο ορισμένοι βασικοί συμμετέχοντες, τα ιδρύματα “υγείας” και τα κυρίαρχα μέσα ενημέρωσης διατηρούν την ψευδαίσθηση του ιού μέσω του ελέγχου των πληροφοριών και των αφηγήσεων που αναπαράγουν τους ισχυρισμούς της ιολογίας. Κατά σύμπτωση, η ιολογική απάτη βρίσκεται τώρα στο επίκεντρο της απάτης του COVID-19. Από την παρούσα εργασία, ωστόσο, μπορεί να αξιολογηθεί κριτικά από όσους βρίσκονται εκτός της ιολογίας και το ψευδοεπιστημονικό παράδειγμα που έχει οικοδομήσει γύρω της η ιολογία μπορεί τελικά να διαλυθεί και να τεθεί σε ηρεμία δια παντός.

Σκοπός του παρόντος δοκιμίου είναι να παράσχει αντικρούσεις σε διάφορους ισχυρισμούς ότι υπάρχουν παθογόνοι ιοί και προκαλούν ασθένειες. Ο SARS-CoV-2 χρησιμοποιήθηκε ως κύριο παράδειγμα, αλλά οι αρχές ισχύουν για όλους τους υποτιθέμενους ιούς. Αυτό που ακολουθεί αντιμετωπίζει τη συχνά απόκρυφη βιβλιογραφία της ιολογίας με τους δικούς της όρους, γεγονός που, πρέπει να ειπωθεί, μπορεί να κάνει ορισμένα μέρη του παρόντος δοκιμίου κάπως βαριά ανάγνωση. Ωστόσο, ελπίζεται ότι αυτή η συνεισφορά θα καλύψει μια θέση για τον αναγνώστη που αναζητά μια πιο τεχνική κατανόηση της υπόθεσης του ιού., καθώς προσπαθεί να αποκαλύψει τα ίδια τα θεμέλια των υποτιθέμενων πανδημιών και των δόλιων ιατρικών πρακτικών. Η απειλή της ιολογίας για την ανθρωπότητα αυξάνεται, οπότε είναι καιρός να αποχαιρετήσουμε αυτές τις καταστροφικές ψευδοεπιστημονικές πρακτικές και να απελευθερωθούμε από περιττούς φόβους.

# ΜΕΡΟΣ ΠΡΩΤΟ #

–> Ο SARS-COV-2 ΔΕΝ ΒΡΕΘΗΚΕ

Ίσως η κύρια απόδειξη ότι η θεωρία των παθογόνων ιών είναι προβληματική είναι ότι καμία δημοσιευμένη επιστημονική εργασία δεν έχει δείξει ποτέ ότι έχουν απομονωθεί και καθαριστεί άμεσα από ιστούς ή σωματικά υγρά οποιουδήποτε άρρωστου ανθρώπου ή ζώου. Χρησιμοποιώντας την κοινά αποδεκτή έννοια της “απομόνωσης”, που είναι ο διαχωρισμός ενός πράγματος από όλα τα άλλα πράγματα, υπάρχει γενική συμφωνία ότι αυτό δεν έχει γίνει ποτέ στην ιστορία της ιολογίας.

Dr. Thomas Cowan et al., The “Settling the Virus Debate” Statement (Επίλυση της συζήτησης για τους ιούς), 2022. [1]

Από τις 11 Σεπτεμβρίου 2022 και μετά από εκτεταμένες έρευνες μέσω Aιτημάτων Βάσει της Ελευθερίας της Πληροφορίας (FOI), τις οποίες συντόνισε η Christine Massey, ούτε ένα από τα 209 κυρίως υγειονομικά ή επιστημονικά ιδρύματα σε περισσότερες από 35 χώρες δεν ήταν σε θέση να παράσχει άμεσες αποδείξεις για τον υποτιθέμενο ιό SARS-CoV-2. [2]

Ζητήθηκε από τα ιδρύματα να προσκομίσουν οποιαδήποτε έγγραφα που να αποδεικνύουν, “τον καθαρισμό του “SARS-CoV-2′ που λέγεται ότι προκάλεσε ασθένεια στον άνθρωπο (μέσω εκχύλισης, διήθησης και χρήσης υπερφυγοκέντρησης- αναφέρεται επίσης κατά καιρούς από ορισμένους ως ‘απομόνωση’), απευθείας από άρρωστο άνθρωπο…”..

Σε πολλές περιπτώσεις, μετά από την παραδοχή ότι δεν υπάρχουν τέτοια στοιχεία, φορείς όπως το Υπουργείο Υγείας της Νέας Ζηλανδίας προτείνουν στη συνέχεια ότι, “υπάρχουν αρκετά παραδείγματα απομόνωσης και καλλιέργειας του ιού σε εργαστηριακό περιβάλλον.“[3] Ωστόσο, τα παραδείγματα που αναφέρονται είναι καθολικά πειράματα πληρεξουσίων καλλιεργειών ιστών, στα οποία η λέξη “απομόνωση” έχει αποσυνδεθεί από το κατανοητό νόημά της και δεν έχει αποδειχθεί ότι οποιοδήποτε σωματίδιο, απεικονιζόμενο ή φανταζόμενο, έχει τις ιδιότητες ενός ιού που προκαλεί ασθένεια. Σε κάθε περίπτωση, πρόκειται για αντιπερισπασμό από το ευρύτερο ζήτημα που αποκαλύπτεται από τα αιτήματα FOI, το οποίο είναι ότι τα σωματίδια που ισχυρίζονται ότι είναι ιοί δεν μπορούν ποτέ να βρεθούν σε ανθρώπινα υποκείμενα. Η ιολογία έχει βρει δικαιολογίες γι’ αυτά τα αποδεικτικά στοιχεία που λείπουν, αλλά ακόμη και αν δεχτεί αυτή την ενοχλητική απρέπεια, δεν έχει πια πού να κρυφτεί καθώς οι διάφορες μεθοδολογίες της ελέγχονται όλο και περισσότερο από άτομα εκτός του τομέα της. Αυτό το δοκίμιο περιγράφει τις πολλές πτυχές της αντιεπιστήμης της ιολογίας που έχουν χρησιμοποιηθεί για να διατηρηθεί η ψευδαίσθηση ότι υπάρχουν παθογόνοι ιοί. Η κατάσταση έχει γίνει όλο και πιο επικίνδυνη και από τις αρχές του 2020, η “πανδημία” COVID-19 χρησιμοποιείται ως δούρειος ίππος για να γονατίσει η ανθρωπότητα.

–> Dr. SIOUXSIE WILES – Ο ΑΚΟΛΟΥΘΟΣ ΤΗΣ “ΑΠΟΜΟΝΩΣΗΣ” ΤΗΣ ΙΟΛΟΓΙΑΣ

“Η φυγοκέντρηση με διαβάθμιση πυκνότητας είναι η επιστημονικά απαιτούμενη τυπική τεχνική για την απόδειξη της ύπαρξης ενός ιού. Παρά το γεγονός ότι η μέθοδος αυτή περιγράφεται σε όλα τα εγχειρίδια μικροβιολογίας ως “τεχνική απομόνωσης ιών”, δεν εφαρμόζεται ποτέ σε πειράματα που αποσκοπούν στην απόδειξη της ύπαρξης παθογόνων ιών.” Dr Stefan Lanka, 2015.[4]

Η υπεράσπιση των μεθοδολογιών της ιολογίας επιχειρείται προφανώς από τους υποστηρικτές της, μεταξύ των οποίων και η αγαπημένη μικροβιολόγος της κυβέρνησης της Νέας Ζηλανδίας και των κρατικά χρηματοδοτούμενων μέσων ενημέρωσης Siouxsie Wiles [5]. O εργοδότης της, το Πανεπιστήμιο του Όκλαντ, συγκαταλέγεται μεταξύ εκείνων των ιδρυμάτων που έχουν πλέον διαβεβαιώσει ότι: “[δεν] έχει κάνει καμία εργασία που να σχετίζεται με τον καθαρισμό οποιουδήποτε ιού Covid-19” [6] και, ως εκ τούτου, δεν έχει βρει ούτε απομονώσει σε κανένα ανθρώπινο υποκείμενο τον αποκαλούμενο ιό με την ονομασία SARS-CoV-2. Αυτή η αναπληρωτής καθηγήτρια, η οποία ενημέρωσε τη χώρα ότι, “ο κόσμος φλέγεται“, τον Μάρτιο του 2020, [7] χειροτονήθηκε Νεοζηλανδή της Χρονιάς το 2021 επειδή, “βοήθησε εκατομμύρια ανθρώπους σε όλο τον κόσμο να δουν πέρα από τον φόβο και την πολυπλοκότητα της πανδημίας… και βοήθησε να παραμείνουμε ασφαλείς.” [8] Στο άρθρο της τον Νοέμβριο του 2020, “Koch’s postulates, COVID, and misinformation rabbit holes,”(“Τα αξιώματα του Koch, το COVID και οι λαγότρυπες παραπληροφόρησης“), η Wiles ισχυρίστηκε ότι, “οι άνθρωποι που ζητούν αποδείξεις για την ύπαρξη του ιού SARS-CoV-2 που ευθύνεται για το COVID-19 διατυπώνουν ειδικά το αίτημά τους για να αποκλείσουν την απόκτηση οποιασδήποτε απόδειξης για την ύπαρξη του ιού.“[9]

Το άρθρο της γρήγορα παρεκτράπηκε σχετικά με τα αξιώματα του Koch ότι είναι ακατάλληλα για τους ιούς και έτσι τα κήρυξε άκυρα σε αυτό το πλαίσιο. Δεν είναι σαφές γιατί δεν ανέφερε τα αξιώματα του Rivers,[10] τα οποία σχεδιάστηκαν ειδικά για να συμπεριλάβουν τους ιούς, αν και ίσως επειδή θα έπρεπε να παραδεχτεί ότι ούτε αυτά τα αξιώματα έχουν ποτέ εκπληρωθεί. Και ενώ τα αξιώματα του Koch σχετίζονται με τη διαπίστωση της πρόκλησης ασθενειών και της μόλυνσης και όχι με το ειδικό ζήτημα του κατά πόσον ιϊκά σωματίδια μπορούν να βρεθούν σε ή από ανθρώπινα υποκείμενα, θα μπορούσε απλώς να εξηγήσει ότι οι ιολόγοι πέρασαν μεγάλο μέρος του 20ού αιώνα προσπαθώντας να εντοπίσουν ιούς απευθείας από άρρωστους ανθρώπους χωρίς καμία επιτυχία. Στη συνέχεια, η Wiles εισήγαγε λανθασμένα τα Μοριακά Θέματα του Falkow [11] στο επιχείρημά της, χωρίς να δώσει καμία εξήγηση για το πώς θα μπορούσαν να χρησιμοποιηθούν για να αποδείξουν τη φυσική ύπαρξη του ισχυριζόμενου SARS-CoV-2 σε άνθρωπο ή οπουδήποτε αλλού.

Δυστυχώς για την Wiles, ο Παγκόσμιος Οργανισμός Υγείας (ΠΟΥ) δήλωσε το 2003 ότι όσον αφορά τον SARS-CoV-1, “η πειστική ταυτοποίηση ενός αιτιολογικού [παράγοντα] πρέπει να πληροί όλα τα κριτήρια του λεγόμενου “αξιώματος του Koch [sic]”. Τα πρόσθετα πειράματα που απαιτούνται για την εκπλήρωση αυτών των κριτηρίων βρίσκονται επί του παρόντος σε εξέλιξη σε ένα εργαστήριο στις Κάτω Χώρες.” [12]

Το άρθρο του ΠΟΥ αφαιρέθηκε από τον ιστότοπό του χωρίς εξήγηση το 2021, αλλά εξακολουθεί να είναι προσβάσιμο μέσω του Internet Archive. [13] Ο ευφάνταστος ισχυρισμός ότι τα αξιώματα του Koch εκπληρώθηκαν το 2003 από τους Fouchier et al. με τον SARS-CoV-1 έχει καταρριφθεί αλλού [14]

Το πείραμά τους με τις μαϊμούδες όχι μόνο ακυρώθηκε λόγω της έλλειψης ελέγχων και της αφύσικης οδού έκθεσης, αλλά όπως όλες οι δημοσιεύσεις στην ιολογία, απέτυχαν να αποδείξουν ένα σωματίδιο που πληρούσε τον ορισμό του ιού. H Wiles φάνηκε επίσης να έρχεται σε αντίθεση με τους Na Zhu et al., μία από τις πρώτες ομάδες που ισχυρίστηκαν ότι ανακάλυψαν τον SARS-CoV-2, επειδή παραδέχθηκαν ότι, αν και η μελέτη μας δεν πληροί τα αξιώματα του Koch, οι αναλύσεις μας παρέχουν στοιχεία που εμπλέκουν τον 2019-nCoV [μετέπειτα “SARS-CoV-2″] στο ξέσπασμα της Wuhan. Πρόσθετες αποδείξεις για την επιβεβαίωση της αιτιολογικής σημασίας του 2019-nCoV στην επιδημία της Wuhan περιλαμβάνουν… πειράματα σε ζώα (πιθήκους) για την παροχή αποδείξεων παθογένειας. ” [15]

Ωστόσο, είτε οι διάφοροι ιολόγοι θέλουν να διασκεδάσουν την εγκυρότητα των αξιωμάτων του Koch είτε όχι, πρόκειται απλώς για άλλον έναν αντιπερισπασμό, καθώς τα αξιώματα απαιτούν τη φυσική απομόνωση ενός μικροβίου και όχι ισχυρισμούς ότι αυτό υπάρχει με μέσα όπως οι προσομοιώσεις σε υπολογιστές, η απεικόνιση κυστιδίων άγνωστης βιολογικής λειτουργίας ή ο ισχυρισμός ότι οι μη επιδιορθωμένες βιολογικές σούπες που δίνονται σε ζώα περιέχουν “ιούς”.

Η Wiles αποφάσισε επίσης να υπερασπιστεί την κραυγαλέα κατάχρηση της λέξης “απομόνωση” από την ιολογία, όταν δήλωσε: “όσον αφορά τη χρήση της απομόνωσης με την καθημερινή έννοια της λέξης και όχι με τον ορισμό που είναι σχετικός με το ερώτημα που τίθεται; Λοιπόν, αυτό είναι απλά εντελώς γελοίο και ένα σαφές σημάδι ότι αυτά τα αιτήματα για στοιχεία δεν γίνονται με καλή πίστη.” [16]

Φάνηκε να μην πιστεύει ότι άλλοι είχαν επισημάνει ότι ο definition μιας λέξης που χρησιμοποιείται επιστηΦάνηκε να μην πιστεύει ότι άλλοι είχαν επισημάνει ότι ο ορισμός μιας λέξης που χρησιμοποιείται επιστημονικά άλλαξε μονομερώς από τους ιολόγους, ώστε να υπονοεί ότι αποκτήθηκε μια συγκεκριμένη απόδειξη. Ωστόσο, εάν η χρήση της απομόνωσης από αυτούς δεν σημαίνει αυτό που οι περισσότεροι άνθρωποι νομίζουν ότι σημαίνει, τότε είναι πιθανό το μεγαλύτερο μέρος του κοινού να παραπληροφορείται. Από αυτή την άποψη, η Wiles συμμετέχει ενεργά στη διάδοση της παραπληροφόρησης, είτε πρόκειται για μια πράξη εσκεμμένης τύφλωσης είτε όχι. Η Wiles πρέπει να δείξει τα διαπιστευτήριά της ως εμπειρογνώμονας και να εξηγήσει στο κοινό τι σημαίνει ο ορισμός της απομόνωσης στην ιολογία, ιδίως όσον αφορά την απόδειξη της υποτιθέμενης ύπαρξης ιών. Ίσως νομίζει ότι το εξήγησε όταν έγραψε: “Όταν οι ιολόγοι θέλουν να απομονώσουν έναν ιό από ένα δείγμα, παίρνουν το δείγμα ή κάποιο μέρος του και το προσθέτουν σε κάποια κύτταρα -συνήθως αυτά που είναι σχετικά εύκολο να αναπτυχθούν στο εργαστήριο- και στη συνέχεια κοιτάζουν να δουν αν τα κύτταρα πεθαίνουν και/ή αν υπάρχουν σωματίδια ιού που απελευθερώνονται στο υγρό θρεπτικό λουτρό στο οποίο αναπτύσσονται τα κύτταρα.”[17]

Δεν είναι σαφές αν η Wiles υπονοεί ότι η “απομόνωση του ιού” διαπιστώνεται από:

(α) τη λήψη του δείγματος,

(β) την παρατήρηση ορισμένων κυττάρων να πεθαίνουν in vitro,

(γ) την απελευθέρωση των ισχυριζόμενων “σωματιδίων του ιού” στην καλλιέργεια ιστού, ή

(δ) όλα ή κάποιο συνδυασμό αυτών των στοιχείων.

Ωστόσο, τίποτα από όσα περιέγραψε δεν απαιτεί την ύπαρξη ιών – πρόκειται για ένα παιχνίδι εξαπάτησης, είτε το συνειδητοποιεί είτε όχι. Περιλαμβάνει απλώς τον ισχυρισμό ότι ένας ιός υπήρχε στο δείγμα, την επίρριψη της ευθύνης για τη διάσπαση των πειραματικά καταπονημένων κυττάρων στον δοκιμαστικό σωλήνα στον φανταστικό ιό και, στη συνέχεια, τη δήλωση ότι ορισμένα από τα κυστίδια (των οποίων η βιολογική σύνθεση και λειτουργία δεν είχε καθοριστεί) ήταν οι ιοί. Υπάρχει ένα ακόμη μοιραίο σφάλμα σε αυτή την άσκηση. Όπως θα περιγραφεί λεπτομερώς σε αυτό το δοκίμιο, οι ισχυρισμοί ότι ο SARS-CoV-2 αποδείχθηκε ότι υπάρχει μέσω αυτής της μεθοδολογίας είναι όλοι επιστημονικά άκυροι, καθώς κανένα από τα πειράματα δεν διεξήχθη με έγκυρους ελέγχους.

Αυτό είναι υποδειγματικό του τρόπου με τον οποίο η Wiles ενήργησε στο ρόλο της ως μία από τους βασικούς συντελεστές της εκστρατείας παραπληροφόρησης της κυβέρνησης της Νέας Ζηλανδίας και του δολοφονικού προγράμματος εξάπλωσης ενός ενέσιμου προϊόντος με την ονομασία Comirnaty TM – ισχυριζόμενη ότι μη ειδικά πειράματα καλλιέργειας ιστών επαληθεύουν την ύπαρξη του ιού, ενώ τίποτα τέτοιο δεν έχει αποδειχθεί. Το ζήτημα επεκτείνεται πέρα από τον SARS-CoV-2 – κάθε ιός που ισχυρίζεται ότι υπάρχει βασίζεται σε παρόμοια ψευδοεπιστήμη. Η ιστορία της ιολογίας αποκαλύπτει ότι οι τύποι των κυττάρων που τελικά επιλέγονται για αυτά τα πειράματα είναι εκείνοι που έχουν την τάση να καταρρέουν με τον ισχυρισμό ότι προκαλούνται από τον ιό “κυτταροπαθητικές επιδράσεις” (CPEs- cytopathic effects), και όχι εκείνοι που είναι, “σχετικά εύκολο να αναπτυχθούν στο εργαστήριο“, όπως ισχυρίζεται η Wiles στο άρθρο της.

Για παράδειγμα, τα κύτταρα πιθήκου Vero E6 [18] προτιμώνται εδώ και καιρό από τους ιολόγους, υποτίθεται λόγω της “καταλληλότητάς” τους να φιλοξενούν πολλούς ιούς, αλλά είναι επίσης ύποπτο, επειδή η ανευπλοειδής [19] νεφρική σειρά είναι πιο ευαίσθητη σε τοξικές προσβολές από πρόσθετα συστατικά, όπως τα πανταχού παρόντα νεφροτοξικά αντιβιοτικά και αντιμυκητιασικά που προστίθενται στο μίγμα καλλιέργειας. Όταν μια ομάδα προσπάθησε να καλλιεργήσει τον SARS-CoV-2, δεν είχε το επιθυμητό αποτέλεσμα με ανθρώπινα κύτταρα αδενοκαρκινώματος (A549), ανθρώπινα ηπατικά κύτταρα (HUH7.0), ανθρώπινα εμβρυϊκά νεφρικά κύτταρα (HEK-293T) και μια σειρά κυττάρων νεφρού μεγάλης καφέ νυχτερίδας (EFK3B), αλλά στη συνέχεια δήλωσε ότι είχε ένα “απομονωμένο ιό” μετά την παρατήρηση CPEs σε κύτταρα Vero E6. [20] Όπως είναι χαρακτηριστικό, δεν φάνηκε να υπάρχει καμία αίσθηση ειρωνείας γι’ αυτούς ότι ο υποτιθέμενος ανθρώπινος αναπνευστικός ιός δεν μπορεί να αποδειχθεί ότι “μολύνει” τον σχετικό κυτταρικό τύπο, πόσο μάλλον το σχετικό είδος. Και τα πειράματά τους ακυρώθηκαν για άλλη μια φορά από την απουσία κατάλληλων καλλιεργειών ελέγχου.

–> ΓΙΑΤΙ Η ΑΠΟΜΟΝΩΣΗ ΕΧΕΙ ΣΗΜΑΣΙΑ

Αυτός που ελέγχει τη γλώσσα ελέγχει τις μάζες.” – Saul Alinsky [21]

Μια περαιτέρω αμηχανία για την ιολογία είναι ότι τα υποτιθέμενα ιϊκά σωματίδια που έχουν καθαριστεί επιτυχώς δεν έχει αποδειχθεί ότι είναι ικανά για αναπαραγωγή ή ότι προκαλούν ασθένειες από μόνα τους. Με άλλα λόγια, αυτά που έχουν απομονωθεί με φυσικό τρόπο μπορούν να θεωρηθούν μόνο ως εξωκυτταρικά κυστίδια (EVs).

Τον Μάιο του 2020, εμφανίστηκε μια δημοσίευση στο περιοδικό Viruses που υποστήριζε: “Στις μέρες μας, είναι σχεδόν αδύνατη αποστολή ο διαχωρισμός των EVs και των ιών μέσω των κανονικών μεθόδων απομόνωσης κυστιδίων, όπως η διαφορική υπερφυγοκέντρηση, επειδή συχνά συγκυτταροποιούνται λόγω της παρόμοιας διάστασής τους.” [22]

Το “στις μέρες μας” σημαίνει σε αντίθεση με το παρελθόν και δεν είναι σαφές πώς μια τέτοια παρατηρούμενη τεχνική αλλαγή μπορεί να συμβιβαστεί με τους βιολογικούς νόμους. Φαίνεται πιο πιθανό ότι οι ιολόγοι αποστασιοποιούνται από τις δικές τους τεχνικές προκειμένου να αποφύγουν την αναίρεση των δικών τους αξιωμάτων. Ίσως πρέπει να αποδεχθούν ότι ο λόγος για τον οποίο η διαφορική υπερφυγοκέντρηση δεν είναι σε θέση να διαχωρίσει τους ιούς από άλλα κυστίδια είναι επειδή ο ισχυρισμός τους ότι οι ιοί είναι παρόντες στο δείγμα είναι αβάσιμος.

Οι ιολόγοι είναι σαφές ότι αποσπούν την προσοχή τους από το θεμελιώδες ζήτημα της απομόνωσης, καθώς δεν έχουν καταφέρει να αποδώσουν σε αυτό το μέτωπο. Αντί να αντιμετωπίσουν το πρόβλημα με ειλικρίνεια και επιστημονικότητα, έχουν συσκοτίσει τη γλώσσα. Το 2017, το The Perth Group επεσήμανε στο magnum opus του, “HIV – a virus like no other” (“HIV – ένας ιός σαν κανέναν άλλον“), ότι “στην ιολογία, ενώ η απομόνωση διατηρεί την καθημερινή της σημασία, η “απομόνωση” είναι ένας σκόπιμος όρος που οι ιολόγοι αποδίδουν σε δεδομένα που ισχυρίζονται ότι αποτελούν απόδειξη της ύπαρξης ενός συγκεκριμένου ιού.” [23]

Με άλλα λόγια, είναι βολικός και πρακτικός, αλλά όσον αφορά τους ισχυρισμούς που προβάλλονται και τις επακόλουθες ενέργειες που πραγματοποιούνται κατά της ανθρωπότητας, θα πρέπει να θεωρείται ακατάλληλος και ανήθικος. Στο ίδιο δοκίμιο, το The Perth Group κατέγραψε τα ακόλουθα παραδείγματα ιολόγων που προσαρμόζουν την επιστημονική γλώσσα, όπως αρμόζει, για τους δικούς τους σκοπούς:

“Ο ειδικός σε θέματα HIV Jay Levy ορίζει την απομόνωση του ιού ως “δείγμα ενός ιού από μια καθορισμένη πηγή”, οι White και Fenner ως τη δυνατότητα να “εντοπίσουν έναν εντελώς απρόβλεπτο ιό, ή ακόμη και να ανακαλύψουν έναν εντελώς νέο παράγοντα”. Οι Montagnier και Weiss ως “πολλαπλασιασμός τους [των ιών] σε κύτταρα σε καλλιέργεια”. Η έκτη έκδοση του 2013 του Fields Virology defines την απομόνωση ως “Οι ιοί μπορούν να απομονωθούν από έναν μολυσμένο ξενιστή με τη συλλογή εκκρινόμενου ή αποβαλλόμενου υλικού, αίματος ή ιστού και τον έλεγχο για την επαγωγή των αρχικών συμπτωμάτων στον ίδιο ξενιστή ή την επαγωγή κάποιας ανώμαλης παθολογίας σε έναν υποκατάστατο ξενιστή ή σε μια κυτταρική καλλιέργεια… Μόλις διαπιστωθεί η παρουσία ενός ιού, είναι επιθυμητό να προετοιμαστεί ένας γενετικά καθαρός κλώνος”. Είναι αυτονόητο ότι αν η απομόνωση του ιού είναι να “ληφθεί δείγμα ιού από μια καθορισμένη πηγή”, ή “να πολλαπλασιαστούν σε κύτταρα σε καλλιέργεια”, πρέπει πρώτα να έχει κανείς αποδείξεις ότι ο ιός υπάρχει σε “μια καθορισμένη πηγή” ή “σε κύτταρα σε καλλιέργεια”. Ούτε η απομόνωση του ιού είναι “επαγωγή κάποιας ανώμαλης παθολογίας” ή “αφού διαπιστωθεί η παρουσία ενός ιού” [24].

Είναι παρωδία η ύπαρξη αυτής της κατάστασης των πραγμάτων και η κατάφωρα παραπλανητική πρακτική καθιστά τους πολλούς ισχυρισμούς της ιολογίας περί απομόνωσης ως ατεκμηρίωτους. Αλλά μήπως οι ίδιοι οι ιολόγοι προσφέρουν κάποια εξήγηση για την αδυσώπητη κατάχρηση της αγγλικής γλώσσας; Το 2021, ο βετεράνος ιολόγος καθηγητής Vincent Racaniello εξήγησε, ακόμη και σε ό,τι αφορά τον ορισμό των θεμελιωδών όρων όπως “απομονώνω” ότι, “αυτό που συμβαίνει είναι ότι εκπαιδεύεσαι στο εργαστήριο κάποιου και τον ακούς να λέει πράγματα και συνδέεις ένα νόημα με αυτά και αυτό κάνεις, και μπορεί να έχει δίκιο ή όχι”[25].

Στην ίδια παρουσίαση, ο ίδιος ο Racaniello δεν φάνηκε να παρατηρεί πρόβλημα με τον δικό του ορισμό των υποτιθέμενων επιστημονικών όρων, όταν συνέχισε λέγοντας: “ένα απομονωμένο (isolate) είναι ένας ιός που έχουμε απομονώσει από έναν μολυσμένο ξενιστή και τον έχουμε πολλαπλασιάσει σε καλλιέργεια”. Κατά ειρωνικό τρόπο, σε ένα άρθρο του 2015, σχετικά με την κατάλληλη επιστημονική ορολογία και τη λέξη “transfection” (διαμόλυνση) [26], ο Racaniello δήλωσε: “αν θεωρείτε την αγγλική γλώσσα ως ένα δυναμικό μέσο επικοινωνίας που εξελίσσεται συνεχώς και παρέχει στις λέξεις νέες σημασίες, τότε αυτή η λανθασμένη χρήση της λέξης transfection μάλλον δεν σας ενοχλεί. Αλλά οι επιστήμονες πρέπει να είναι ακριβείς στη χρήση της γλώσσας, διαφορετικά η ικανότητά τους να επικοινωνούν θα μειωθεί.” [27]

Μια ανάλυση της παρουσίασης του Racaniello σχετικά με την απομόνωση των ιών και την κακή χρήση της γλώσσας στην επιστήμη έχει απασχολήσει στο παρελθόν τη Dr. Samantha Bailey στο, “Η αλήθεια για την απομόνωση των ιών.” [28]

Είναι ενδεικτική του προβλήματος όπου πολλές γενιές ιολόγων φαίνονται παγιδευμένες σε έναν κόσμο σημασιολογικής κυκλικής συλλογιστικής, αν και με διαφόρους βαθμούς διορατικότητας. Η ιολογία επινόησε την υπόθεση των ιών, οπότε όποια μέθοδο και αν χρησιμοποιεί σε μια προσπάθεια να αποδείξει την ύπαρξή τους, πρέπει να ικανοποιεί αυτόν τον ορισμό. Στο επίκεντρο του θέματος βρίσκεται μια απλή έννοια και πρέπει να δούμε αποδείξεις ότι τα υποτιθέμενα σωματίδια που προκαλούν ασθένειες προκαλούν νέα σωματίδια που είναι κλώνοι των προηγούμενων. Ο ισχυρισμός ότι οι ανιχνευόμενες πρωτεΐνες και τα νουκλεϊκά οξέα είναι ειδικής ιϊκής προέλευσης δεν είναι δυνατός, εκτός εάν τα υποτιθέμενα ιϊκά σωματίδια έχουν πραγματικά απομονωθεί με καθαρισμό και έχει αποδειχθεί ότι έχουν αυτά τα βασικά βιολογικά χαρακτηριστικά. Όπως περιγράφεται από το The Perth Group στο, “HIV – ένας ιός όπως κανένας άλλος“, ο καθαρισμός είναι απαραίτητος για την απόδειξη της ύπαρξης ιών για διάφορους λόγους, μεταξύ των οποίων οι ακόλουθοι:

1. Οι ιοί πολλαπλασιάζονται μόνο σε ζωντανά κύτταρα. Δεδομένου ότι τα κύτταρα και οι ιοί αποτελούνται από τα ίδια βιοχημικά συστατικά, ο διαχωρισμός των σωματιδίων από το κυτταρικό υλικό είναι απαραίτητος για την defiντοποίηση του νουκλεϊκού οξέος και των πρωτεϊνών που ανήκουν στα σωματίδια του ιού.

2. Για να αποδειχθεί ότι τα σωματίδια είναι μολυσματικά. Με άλλα λόγια, είναι τα σωματίδια και όχι άλλοι παράγοντες που ευθύνονται για την παραγωγή νέων σωματιδίων. Αυτό απαιτεί καθαρισμό και των δύο ομάδων σωματιδίων.

3. Να αποδειχθούν οι βιολογικές και παθολογικές τους επιδράσεις.

4. Για να ληφθούν αντιγόνα (πρωτεΐνες) και νουκλεϊκά οξέα για χρήση σε εξετάσεις αντισωμάτων και γονιδιωμάτων αντίστοιχα [29].

Αν και λιγότερο συχνά, οι ιολόγοι ενίοτε συσκοτίζουν και την έννοια του “καθαρισμού” (purification). Στις 23 Μαΐου 2022, ο Βέλγος καθηγητής ιολογίας Marc Van Ranst [30] ισχυρίστηκε ότι όσον αφορά τον SARS-CoV-2, “σε άλλο άρθρο (hhps://europepmc.org/article/pmc/pmc7122600) έχουν καθαρίσει περαιτέρω τον ιό με υπερφυγοκέντρηση σε β-κυκλοδεξτρίνη. “[31]

Ο Van Ranst αναφερόταν σε μια δημοσίευση του 2008 που περιέγραφε, “μεγάλης κλίμακας παρασκευής ιόντων του κοροναϊού SARS που έχουν ενεργοποιηθεί με υπεριώδη ακτινοβολία”, η οποία αφορούσε τον υποτιθέμενο ιό SARS-CoV-1. [32]

Ωστόσο, η εν λόγω εργασία περιγράφει απλώς ένα πρωτόκολλο που ισχυρίζεται ότι καθαρίζει ιούς και δεν υπάρχει κανένα μέρος της εργασίας που να αποδεικνύει την ύπαρξη οποιουδήποτε σωματιδίου ικανού για αναπαραγωγή – το μόνο που παρουσιάστηκε ήταν κάποιες εικόνες χαμηλής ποιότητας που υποτίθεται ότι δείχνουν “μολυσμένα” κύτταρα Vero E6. (Βλέπε επόμενη ενότητα σχετικά με τις “κυτταροπαθητικές επιδράσεις“.) Όσον αφορά τον “έλεγχο των καθαρισμένων ιόντων” μετά τη φυγοκέντρηση, δεν παρασχέθηκαν εικόνες, αλλά διατυπώθηκε ο ισχυρισμός ότι, “η συγκέντρωση των καθαρισμένων ιόντων προσδιορίζεται με τη δοκιμασία BCA [bicinchoninic acid] με πρότυπο τη BSA [bovine serum albumin]“. Αυτό ήταν ένα αβάσιμο συμπέρασμα, καθώς η δοκιμασία BCA απλώς μετρά τη συνολική συγκέντρωση πρωτεΐνης σε ένα διάλυμα – η τεχνική δεν είναι σε θέση να παράσχει αποδείξεις ότι υπάρχουν “ιοί” σε ένα δείγμα.

Η παρακάτω εικόνα 1 είναι μια εικόνα που υποτίθεται ότι δείχνει καθαρισμένους ιούς “coronavirus νυχτερίδας τύπου SARS” και δημοσιεύθηκε στο Nature το 2013 – η λεζάντα εξηγεί γιατί μια τέτοια δήλωση είναι γελοία. (Η βολική διακύμανση του μεγέθους των σωματιδίων οφείλεται προφανώς στο γεγονός ότι “). Παρομοίως, ο ισχυρισμός στην αναφερόμενη εργασία του Van Ranst ότι, “είναι προτιμότερο να διαπιστωθεί η ποσότητα του ιού 10% SDS-PAGE “ [34] είναι εξίσου λανθασμένος, καθώς πρόκειται απλώς για διαδικασία ηλεκτροφόρησης σε πήκτωμα (gel electrophoresis process) για τον διαχωρισμό των πρωτεϊνών με βάση τη μοριακή τους μάζα – δεν μπορεί να παράχει αποδείξεις ότι οι πρωτεΐνες ανήκουν σε έναν ιό.

Ο Van Ranst δήλωσε επίσης ότι “μπορούμε ήδη να ανιχνεύσουμε το ιικό RNA σε κλινικά δείγματα. Μπορούμε να ολοκληρώσουμε την αποκρυπτογράφηση του ιικού γονιδιώματος. Μπορούμε να αναπτύξουμε τον ιό σε κυτταροκαλλιέργεια και να τον εμβολιάσουμε σε ζωικά μοντέλα και να προκαλέσουμε ασθένεια” [35].

Είναι άγνωστο αν ο Van Ranst εκτίμησε ότι οι ανεξέλεγκτες μεθοδολογίες που χρησιμοποιούνται σε όλα αυτά τα πειράματα δεν παρέχουν τις απαιτούμενες αποδείξεις για οποιονδήποτε “ιό”. Έτσι, όταν ο Van Ranst έκανε τον ισχυρισμό ότι “κανένας επιστήμονας δεν αμφιβάλλει για την ύπαρξη του SARS-CoV-2” [36], αναρωτιέται κανείς αν οι ιολόγοι θα πρέπει τώρα να αλλάξουν τον ορισμό του “επιστήμονα” για να διατηρήσουν τις παραπλανητικές πρακτικές;

Εικόνα 1. Αυτή η εικόνα περιγράφεται ως “[μια] ηλεκτρονική μικρογραφία καθαρισμένων ιόντων”, η οποία προέκυψε από “υπερφυγοκέντρηση μέσω μαξιλαριού σακχαρόζης 20% (50ml) στα 80.000g για 90 λεπτά με χρήση ρότορα Ty90 (Beckman)”. Πέραν του γεγονότος ότι οι βιολογικές ιδιότητες αυτών των απεικονιζόμενων κυστιδίων δεν καθορίστηκαν, δεν υπάρχει καμία ένδειξη ότι οτιδήποτε στην κυτταρική καλλιέργεια Vero E6 έχει καθαριστεί και δεν παρέχονται άλλες εικόνες με βάση το πλαίσιο. Επιπλέον, δεν τεκμηριώθηκαν μικροφωτογραφίες καλλιέργειας ελέγχου. Πηγή: Xing-Yi Ge, et al., “Isolation and characterization of a bat SARS-like coronavirus that uses the ACti2 receptor,” Nature, 30 Oct 2013: hhps://doi.org/10.1038/nature12711 (Βλέπε επίσης σελίδα 56 όσον αφορά τον ισχυρισμό ότι οι Ralph Baric et al. αξιοποίησαν αυτούς τους “ιούς” για τη δημιουργία νέων).


Ωστόσο, ο Van Ranst δεν ήταν ο μόνος ιολόγος που έκανε ισχυρισμούς για τον καθαρισμό των ιών. Σε απάντηση σε ερώτηση μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου, η Dr. Marica Grossegesse [37] από το Ινστιτούτο Robert Koch απάντησε ότι “καθαρίσαμε σωματίδια SARS με διαβάθμιση πυκνότητας. Ωστόσο, μόνο από τον ιό που προέρχεται από κυτταρική καλλιέργεια, όπως γράψατε. Η πρόκληση με τον καθαρισμό του SARS από δείγματα ασθενών είναι ότι δεν θα έχετε μια ορατή ζώνη.” [38]

Εκτός από την ασαφή ορολογία με την αντικατάσταση του ονόματος ενός συνδρόμου (“SARS” είναι το σοβαρό οξύ αναπνευστικό σύνδρομο) με έναν υποτιθέμενο ιό, δεν παρασχέθηκαν περαιτέρω στοιχεία για το πώς τεκμηριώθηκαν αυτοί οι ισχυρισμοί. Πιθανώς, η Grossegesse χρησιμοποιεί επίσης τους ορισμούς των όρων “καθαρισμός”(purification) και “ιός” (virus), όπως απεικονίζονται στην εικόνα 1;

Σε κάθε περίπτωση, όταν πιέστηκε για περισσότερες λεπτομέρειες σχετικά με τον τρόπο ελέγχου των πειραμάτων, απάντησε: “Δεν επιτρέπεται να μοιραστούμε κανένα πρωτόκολλο με ιδιώτη. Μπορώ να υποδειξω μόνο στις δημοσιεύσεις μας, όπου περιγράφονται λεπτομερώς τα πειράματα μόλυνσης”. Φαίνεται ότι η “λεπτομέρεια” έχει αποκτήσει και μια διαφορετική σημασία, καθώς οι δημοσιεύσεις δεν αποκάλυψαν τις ευθείες απαντήσεις σχετικά με τους ελέγχους που ζητούνται.

Ο τομέας της απομόνωσης είναι ένας από τους τομείς στους οποίους η ιολογία έχει ξεφύγει εντελώς και, όπως θα περιγράψει το παρόν δοκίμιο, ο SARS-CoV-2 δεν παραμένει τίποτα περισσότερο από ένα υποθετικό κατασκεύασμα υπολογιστή, συναρμολογημένο από γενετικά θραύσματα μη αποδεδειγμένης προέλευσης. Ποτέ δεν έχει αποδειχθεί ένα φυσικά απομονωμένο (δηλαδή καθαρισμένο) σωματίδιο που να είναι υπεύθυνο για την παραγωγή πανομοιότυπων σωματιδίων ή ένα σωματίδιο που να έχει αποδειχθεί ότι είναι η αιτία παθολογικών εffκτών σε οποιονδήποτε άνθρωπο ή σε πειραματικό ζωικό μοντέλο. Έτσι, η δήλωση ιολόγων όπως ο Van Ranst, μαζί με τον ΠΟΥ και τους οπαδούς του, ότι ένα μολυσματικό σωματίδιο με την ονομασία “SARS-CoV-2” προκαλεί πανδημία νόσου αποδεικνύεται ότι αποτελεί επιστημονική και πνευματική απάτη.

–> ΤΙ ΕΙΝΑΙ Η ΙΟΛΟΓΙΑ;

Όταν ξαφνιαστεί, το πουλί απογειώνεται και πετάει γύρω του σε ολοένα και μικρότερους κύκλους μέχρι να καταφέρει να πετάξει προς τα πίσω, εξαφανιζόμενο εντελώς, γεγονός που συμβάλλει στη σπανιότητά του. – Το μυθικό “πουλί οζλούμ” (The mythical ‘oozlum bird’) [39].

Είναι δύσκολο να ξέρει κανείς τι ακριβώς να ονομάσει ιολογία, αλλά δεν είναι επιστήμη. Οι σημερινοί επαγγελματίες επιδίδονται σε κάποια μορφή αλγοριθμικής ή στατιστικής κερδοσκοπίας, η οποία προστίθεται σε κυκλική λογική και μεροληψία της συνδιαλλαγής, με πλήρη απουσία αυτού που θα έπρεπε να είναι η αντίστοιχη διαδικασία διάψευσης που βρίσκεται στην καρδιά της επιστημονικής μεθόδου. Ενώ η εγκατάλειψη της επιστημονικής μεθόδου μπορεί να είναι απαρατήρητη ή τυχαία από τους συμμετέχοντες χαμηλότερου επιπέδου, υπάρχουν σχεδόν σίγουρα συνωμοτικά κίνητρα σε υψηλότερα επίπεδα της παγκόσμιας ιεραρχίας. Για παράδειγμα, ο ΠΟΥ, τα Κέντρα Ελέγχου Ασθενειών (CDC) και η Υπηρεσία Ασφάλειας Υγείας του Ηνωμένου Βασιλείου συμμετέχουν στις παραπλανητικές πρακτικές της ιολογίας, όπως θα αποκαλυφθεί σε αυτό το δοκίμιο. Ωστόσο, οι αντιεπιστημονικές πρακτικές αναπαράγονται στις περισσότερες άλλες χώρες, είτε πρόκειται για ισχυρισμούς περί απομόνωσης του ιού και τη μαζική λανθασμένη εφαρμογή της αλυσιδωτής αντίδρασης πολυμεράσης (PCR) για κλινική διάγνωση, [40] είτε για τη μη αποκάλυψη των κρίσιμων λεπτομερειών ελέγχου που εμπλέκονται στην καλλιέργεια του ιού και τη δημιουργία του γονιδιώματος, η οποία αποτελεί το επίκεντρο μεγάλου μέρους αυτού του δοκιμίου. Πώς γίνεται ο έλεγχος μιας επιστημονικής θεωρίας; Ο Karl Popper εξέφρασε την κεντρική σημασία της διάψευσης μιας θεωρίας ή μιας υπόθεσης, ως εξής:

Έτσι είναι, θεωρώ, η δυνατότητα ανατροπής της ή η διαψευσιμότητά της, που συνιστά τη δυνατότητα δοκιμής της, και επομένως τον επιστημονικό χαρακτήρα μιας θεωρίας- και το γεγονός ότι όλες οι δοκιμές μιας θεωρίας είναι απόπειρες διαψεύσεων των προβλέψεων που προκύπτουν με τη βοήθειά της, παρέχει το στοιχείο της επιστημονικής μεθόδου. Αυτή η άποψη για την επιστημονική μέθοδο επιβεβαιώνεται από την ιστορία της επιστήμης, η οποία δείχνει ότι οι επιστημονικές θεωρίες συχνά ανατρέπονται από τα πειράματα και ότι η ανατροπή των θεωριών είναι πράγματι το όχημα της επιστημονικής διαδικασίας. Ο ισχυρισμός ότι η επιστήμη είναι κυκλική δεν μπορεί να υποστηριχθεί. [41]

Είναι επομένως εύλογο το ερώτημα αν η ιολογία υπήρξε ποτέ επιστημονική επιδίωξη; Όσον αφορά την επιστημονική μέθοδο, οι ιολόγοι δημιουργούν αδιαπραγμάτευτες υποθέσεις δημιουργώντας παραδείγματα όπου οποιοσδήποτε αριθμός παρατηρήσεων, είτε πρόκειται για ασθένειες είτε για υποτιθέμενα αποτελέσματα δοκιμών, μπορεί να αποδοθεί στους “ιούς” τους. Οι παρατηρήσεις περνούν ως απόδειξη της ύπα με τον τρόπο ενός κυκλικού βρόχου συλλογισμού που δεν απαιτεί πλέον την αποδεδειγμένη ύπαρξη ενός ιού. Τυχόν ισχυρισμοί περί αναπαραγωγιμότητας, για παράδειγμα, με τη μορφή μιας διαδικασίας PCR ή ενός υποτιθέμενου ιικού γονιδιώματος, είναι απλώς περισσότερα κυκλώματα του ίδιου βρόχου.

Ιστορικά, η ιολογία χαρακτηρίζεται από έλλειψη έγκυρων πειραμάτων ελέγχου και κανένας από τους θεμελιώδεις ισχυρισμούς της δεν έχει τεκμηριωθεί μέσω της ορθής άσκησης της επιστημονικής μεθόδου. Ο πρώτος υποτιθέμενος ιός που ανακαλύφθηκε ήταν ο ιός του μωσαϊκού του καπνού και μία από τις αποδείξεις γι’ αυτό λέγεται ότι περιέχεται στην πραγματεία του Dmitri IvanovskyÜber die Mosaikkrankheit der Tabakspflanze” (Σχετικά με τη μωσαϊκή ασθένεια του φυτού καπνού) του 1903. [42] Ωστόσο, είναι ολοφάνερο ότι τα πειράματα που περιέγραψε ο Ivanovsky δεν διέθεταν έγκυρες συγκρίσεις ελέγχου και συνεπώς ήταν ατεκμηρίωτα και ασαφή. Σχολίασε μάλιστα ότι, “η ασθένεια αυτή βρίσκει ευνοϊκές συνθήκες ύπαρξης μόνο σε παράκτιες περιοχές. Ένα τέτοιο συμπέρασμα συμφωνεί πλήρως με τις παραπάνω παρατηρήσεις σχετικά με την επίδραση της υγρασίας στην ανάπτυξη της νόσου. Η μωσαϊκή νόσος φαίνεται να είναι μοναδική για τα υγρά και θερμά κλίματα.”[43]

Ωστόσο, καθώς η θεωρία των μικροβίων εξελισσόταν στην κυρίαρχη ιδεολογία για την πρόκληση ασθενειών εκείνη την εποχή, αντί να συμπεράνει ότι η μωσαϊκή νόσος προκλήθηκε από περιβαλλοντικές συνθήκες, ο Ivanovsky κατέληξε στο συμπέρασμα ότι είχε ανακαλύψει έναν αόρατο ιό. Είναι ίσως δελεαστικό να συγχωρήσουμε στους πρώτους πρωτοπόρους ότι οι ανεξέλεγκτες και αντιεπιστημονικές μεθοδολογίες τους ήταν απλώς τυπικές πρακτικές για εκείνη την εποχή. Ωστόσο, ο επικριτής της θεωρίας των μικροβίων Claude Bernard προσέφερε την ακόλουθη διαπίστωση για τη σημασία των ελέγχων κατά την τήρηση της επιστημονικής μεθόδου δεκαετίες νωρίτερα, το 1865: “Αν πράγματι χαρακτηρίζουμε το πείραμα από μια παραλλαγή ή διαταραχή που εισάγεται σε ένα φαινόμενο, είναι μόνο στο βαθμό που υπονοούμε ότι η διαταραχή πρέπει να συγκριθεί με την κανονική κατάσταση. Καθώς τα πειράματα είναι πράγματι μόνο κρίσεις, απαιτούν αναγκαστικά σύγκριση μεταξύ δύο πραγμάτων- και το σκόπιμο ή ενεργό στοιχείο σε ένα πείραμα είναι πραγματικά η σύγκριση που σκοπεύει να κάνει ο νους.” [44]

Ο Bernard συμβούλευε την ανάγκη να υπάρχει ένας έγκυρος έλεγχος ή κάποια κατάλληλη σύγκριση για να διασφαλιστεί ότι μόνο το νέο πειραματικό στοιχείο προκαλεί ένα αποτέλεσμα. Έτσι, το πιο γενναιόδωρο που θα μπορούσαμε να κάνουμε είναι να υποθέσουμε ότι ίσως κάποιοι από τους πρώτους κυνηγούς ιών δεν είχαν επίγνωση της σημασίας της επιστημονικής μεθόδου στην ενθουσιώδη και αχαλίνωτη καταδίωξη των αόρατων εχθρών τους.

Προχωρώντας σε μια άλλη πρώιμη υποστηριζόμενη ανακάλυψη ιού, το εγχειρίδιο Retroviruses μας πληροφορεί ότι, “το 1911, ο Peyton Rous στο Ινστιτούτο Rockefeller της Νέας Υόρκης ανέφερε την ελεύθερη από κύτταρα μετάδοση ενός σαρκώματος σε κοτόπουλα… Ο ιός που απομονώθηκε από τον Rous φέρει το όνομα του ανακαλυφτή του: Rous sarcoma virus.“[45]

Ωστόσο, μια ανασκόπηση της εργασίας του Rous, “A Sarcoma of the Fowl” [46], αποκαλύπτει ότι δεν ισχυριζόταν ότι απομόνωσε τίποτα, πόσο μάλλον κάτι που πληρούσε τον ορισμό του ιού. Η μεθοδολογία του περιελάμβανε την άλεση του υλικού όγκου κοτόπουλου, την αφαίρεσή του και την έγχυσή του απευθείας σε άλλα κοτόπουλα με την παρατήρηση ότι ορισμένα από αυτά θα εμφάνιζαν επίσης όγκους. Ανέφερε ότι τα πειράματα “ελέγχου” συνίσταντο στην έγχυση μη επεξεργασμένου καρκινικού υλικού σε κοτόπουλα, το οποίο έτεινε να οδηγεί σε πολύ μεγαλύτερους όγκους. Ο Rous υπέθεσε την παρουσία ενός αιτιολογικού υπερμικροσκοπικού οργανισμού, αλλά παραδέχθηκε ότι “δεν αποκλείεται να υπάρχει και άλλου είδους παράγοντας“. Πράγματι, το πείραμα απέτυχε να παράσχει οποιαδήποτε απόδειξη ενός μολυσματικού και αναπαραγόμενου σωματιδίου. Απλώς έδειξε ότι ο άρρωστος ιστός που εισήχθη με αφύσικη και επεμβατική οδό σε άλλο ζώο μπορούσε να προκαλέσει την εμφάνιση παρόμοιας διαδικασίας ασθένειας σε αυτό.

Ο ισχυρισμός ότι το 1925 ο παθολόγος William Gye απέδειξε ότι ο Rous είχε βρει έναν ιό είναι επίσης ψευδής. Ο ίδιος απλώς υποστήριξε ότι ένας ιός ήταν εν δράσει σε αυτά τα πειράματα και δήλωσε επιδεικτικά: “Επιθυμώ ιδιαίτερα να τονίσω μια πτυχή της αναζήτησης των αόρατων ιών, και αυτή είναι ότι η δοκιμή σε ζώα είναι η τελική απόδειξη της παρουσίας του οργανισμού σε ένα εμβόλιο“[47].

Και πάλι, η “τελική απόδειξη” δεν περιελάμβανε την πραγματική ταυτοποίηση ενός μολυσματικού οργανισμού στην ένεση – απλώς αποδείχθηκε ο σχηματισμός όγκου μετά από έγχυση ασθενούς ιστού. Περαιτέρω, το 1927 διαπιστώθηκε ότι το σάρκωμα του πτηνού μπορούσε να προκληθεί με την έγχυση αραιού αρσενικού οξέος και ξένου εμβρυϊκού πολτού. [48] Τα καρκινογόνα αποτελέσματα αναπαράχθηκαν επίσης μετά την ισοδύναμη βακτηριολογική διήθηση που πραγματοποίησε ο Rous και αποδείχθηκε ότι η ασθένεια προερχόταν από τον ξένο ιστό και όχι από τους ιστούς του ξενιστή. Η υπόθεση του ιού θα έπρεπε να είχε απορριφθεί, αλλά μισό αιώνα αργότερα το κατεστημένο την κράτησε ζωντανή και επιβράβευσε τον Rous με βραβείο Νόμπελ το 1966 για, “την ανακάλυψη των ιών που προκαλούν όγκους” [49].

Το 1954, όταν ο John Enders και ο Thomas Peebles ισχυρίστηκαν ότι είχαν πολλαπλασιάσει τον ιό της ιλαράς σε κύτταρα νεφρών ανθρώπων και πιθήκων, [50] δεν θα έπρεπε να υπάρξει περαιτέρω ανοχή στα αντιεπιστημονικά πειράματα της ιολογίας. Οι Enders και Peebles πρόσθεσαν πλύσεις λαιμού και αίμα στις κυτταροκαλλιέργειές τους και παρατηρώντας CPEs, ή κύτταρα που πεθαίνουν και διασπώνται στους δοκιμαστικούς σωλήνες τους, κατέληξαν στο συμπέρασμα ότι οι in vitro εμφανίσεις, “μπορεί να σχετίζονται με τον ιό της ιλαράς“. Προειδοποιούσαν μεν ότι, “οι κυτταροπαθητικές επιδράσεις που μοιάζουν εξαιρετικά με εκείνες που προκύπτουν από τη μόλυνση από τους παράγοντες της ιλαράς μπορεί ενδεχομένως να προκληθούν από άλλους ιϊκούς παράγοντες που υπάρχουν στον νεφρικό ιστό των πιθήκων ή από άγνωστους παράγοντες”, αλλά συνέχισαν να καταλήγουν εσφαλμένα στο συμπέρασμα ότι, “αυτή η ομάδα παραγόντων αποτελείται από εκπροσώπους των ιϊκών ειδών που ευθύνονται για την ιλαρά”. [51] Οι Enders και Peebles δεν πραγματοποίησαν πειράματα ελέγχου για να ελέγξουν αν η ίδια η διαδικασία καλλιέργειας, δηλαδή η καταπόνηση των κυττάρων σε δοκιμαστικό σωλήνα, θα παρήγαγε τις ίδιες CPEs, ακυρώνοντας έτσι τις αποδείξεις για το συμπέρασμά τους. Ιδανικά, θα έπρεπε να έχουν γίνει διάφορα πειράματα ελέγχου: κάποια χωρίς να έχουν προστεθεί δείγματα ανθρώπινης προέλευσης, κάποια με δείγματα ανθρώπινης προέλευσης από υγιή άτομα και κάποια με δείγματα ανθρώπινης προέλευσης από άτομα που δεν είναι καλά, αλλά λέγεται ότι δεν έχουν κλινική ιλαρά ή κάποια άλλη υποτιθέμενη “ιογενή” πάθηση. Οι ιολόγοι όμως συνέχισαν να επαναλαμβάνουν την ανεξέλεγκτη μεθοδολογία του Enders και μέχρι σήμερα ισχυρίζονται ότι τέτοιου είδους CPEs είναι αδιαμφισβήτητες αποδείξεις για ιούς. Ο Dr. Stefan Lanka έχει καταγράψει την ιστορία αυτών των αντιεπιστημονικών πρακτικών[ 52] και το 2021 απέδειξε ότι οι CPEs μπορούν να προκληθούν σε κυτταρικές καλλιέργειες από την ίδια την εργαστηριακή διαδικασία. [53]

Τα αποτελέσματα των πειραμάτων του Lanka απεικονίζονται στην Εικόνα 2. Σε πολλές ιολογικές δημοσιεύσεις αναφέρεται ένα πείραμα ελέγχου ή “εικονικής μόλυνσης“, αλλά οι λεπτομέρειες αυτών των πειραμάτων διακρίνονται από την απουσία τους. Σε μια ιστοσελίδα του Πανεπιστημίου Northwestern του Ιλινόις αναφέρεται ότι το “mock-infected” σημαίνει: “ένα πείραμα ελέγχου που χρησιμοποιείται σε πειράματα μόλυνσης. Χρησιμοποιούνται δύο δείγματα, το ένα μολύνεται με τον ιό/φορέα ενδιαφέροντος και το άλλο αντιμετωπίζεται με τον ίδιο τρόπο εκτός από τον ιό”. [54] Ο ορισμός αυτός είναι ήδη προβληματικός, καθώς όροι όπως “ιός” και “μολυσμένος” έχουν εισαχθεί και συνεπώς θεωρείται ότι υπάρχουν πριν θεσπιστούν. Σε κάθε περίπτωση, όπως θα γίνει σαφές, όσοι εμπλέκονται στην υποτιθέμενη απομόνωση του ιού και στη δημιουργία γονιδιώματος σίγουρα δεν αντιμετωπίζουν το εικονικά μολυσμένο δείγμα με τον ίδιο τρόπο χωρίς τον “ιό” και μπορεί να είναι ανειλικρινείς ή απροκάλυπτα απρόσιτοι όταν πιέζονται να παραδεχτούν αυτό το γεγονός.

Εικόνα 2. Τα πειράματα του Dr. Stefan Lanka: Τα CPEs (λευκά βέλη) προκλήθηκαν με την καταπόνηση των επιθηλιακών κυττάρων με παθητική μεταμόσχευση και αντιβιοτικά. Η προσθήκη RNA ζύμης (4η στήλη) προκάλεσε ακόμη περισσότερες CPEs. Δεν προστέθηκαν “ιοί” και τα πειράματα πραγματοποιήθηκαν εις τριπλούν. Πηγή: Stefan Lanka, et al, “Präliminäre Resultate der Kontrollversuche – Die Reaktion primärer humaner tipithelzellen auf stringente Virusamplifikations-Bedingungen widerlegen die tixistenzbehauptungen aller Viren und von SARS-CoV-2”, 25 Mar 2022: https://coldwelliantimes. com/eilmeldung/kontrollexperiment


Τον Ιούνιο του 2022, σε απάντηση σε αίτημα του Official Information Act (OIA) σχετικά με την εργασία “Characterization of the First SARS-CoV-2 Isolates from Aotearoa New Zealand as Part of a Rapid Response to the COVID-19 Pandemic” (“Χαρακτηρισμός των πρώτων απομονώσεων SARS-CoV-2 από την Αωτερώα της Νέας Ζηλανδίας στο πλαίσιο της ταχείας αντίδρασης στην πανδημία COVID-19”.) [55], το Πανεπιστήμιο του Otago δήλωσε: “η εργασία που δημοσιεύθηκε από τον καθηγητή Quiñones-Mateu και τους συνεργάτες του ήταν μια περιγραφική εργασία… Αυτό σημαίνει ότι δεν υπήρχε καμία υπόθεση προς απόδειξη ή διάψευση. ” [56]

Εν ολίγοις, η απάντηση ίσως άθελά της συνόψισε την ευρύτερη κατάσταση στην ιολογία. Το 2008, το περιοδικό Infection and Immunity παρουσίασε ένα σχόλιο φιλοξενούμενου με τίτλο “Descriptive Science” (Περιγραφική επιστήμη) που εξηγούσε γιατί “η περιγραφική έρευνα από μόνη της σπάνια είναι πειστική” και μπορεί απλώς να χρησιμεύσει ως αφετηρία για τον προσανατολισμό περαιτέρω ερευνών. [57] .

Οι συγγραφείς επεσήμαναν ότι “η μικροβιολογία και η ανοσολογία είναι πλέον πειραματικές επιστήμες και, κατά συνέπεια, οι ερευνητές μπορούν να προχωρήσουν πέρα από την απλή περιγραφή των παρατηρήσεων στη διατύπωση υποθέσεων και, στη συνέχεια, να εκτελέσουν πειράματα για την επικύρωση ή τη διάψευσή τους“. Όπως περιγράφεται σε αυτό το δοκίμιο, το κατεστημένο της ιολογίας δεν θα αποκαλύψει ούτε θα πραγματοποιήσει αυτά τα απαιτούμενα πειράματα, προφανώς για να μην διαψεύσει τον εαυτό του. Περιορίζεται σκόπιμα σε συνεχιζόμενες ευκαιριακές αλιευτικές εξορμήσεις που υποστηρίζονται από τη μεροληψία της συναίνεσης, αποκλείοντας έτσι τον εαυτό της από την επιστημονική μέθοδο λόγω της ασυμβατότητάς της με την καθοδηγούμενη από υποθέσεις και διαψεύσιμη προσέγγιση που περιγράφει ο Popper.

Ο συγγραφέας έχει γράψει προηγουμένως σε ένα υστερόγραφο που προέρχεται από το βιβλίο του A. F. Chalmers “What is this thing called Science?” (Τι είναι αυτό το πράγμα που ονομάζεται Επιστήμη;), ότι ένα από τα καίρια ζητήματα με την ιολογία ήταν ότι επινοήθηκε ως πεδίο πριν διαπιστωθεί αν υπάρχουν πράγματι ιοί. Προσπαθεί να δικαιολογήσει τον εαυτό της από την ίδρυσή της:

“Σε αυτή την περίπτωση, δεν παρατηρήθηκε πρώτα ένα σωματίδιο ιού και στη συνέχεια αναπτύχθηκε η θεωρία του ιού και η παθολογία. Οι επιστήμονες στα μέσα και τα τέλη του δέκατου ένατου αιώνα ασχολούνταν με την ταυτοποίηση φανταστικών μεταδοτικών παθογόνων οντοτήτων. Οι παρατηρήσεις των αφελών επαγωγικών δεν αναγνώριζαν a priori έναν ιό και στη συνέχεια άρχισαν να μελετούν τις ιδιότητες και τα χαρακτηριστικά του. Η υπάρχουσα παραδοχή της εποχής ήταν ότι υπήρχε ένα πολύ μικρό μικροσκοπικό σωματίδιο που μπορεί να εξηγήσει τη μετάδοση. Ό,τι ακολούθησε, προέκυψε για να εκπληρώσει την προαπαιτούμενη προϋπόθεση. [58]

Επειδή μια επιστημονική θεωρία απαιτεί αποδείξεις που έχουν επανειλημμένα ελεγχθεί και επιβεβαιωθεί σύμφωνα με την επιστημονική μέθοδο, είναι σαφές ότι οι “ιοί” δεν έφτασαν ποτέ ούτε καν στο στάδιο της θεωρίας [59]

Σύμφωνα με την επιστήμη, παραμένουν απλή εικασία.

–> Η EΛΛΕΙΨΗ ΕΛEΓΧΩΝ ΤΗΣ ΙΟΛΟΓIΑΣ ΣΗΜΑIΝΕΙ OΤΙ ΔΕΝ ΑΠΟΤΕΛΕI ΕΠΙΣΤΗΜΟΝΙΚH ΕΠΙΔIΩΞΗ

Τα αιτήματα της OIA αποκάλυψαν ότι το Ινστιτούτο Περιβαλλοντικής Επιστήμης και Έρευνας (ESR) της Νέας Ζηλανδίας, το οποίο διεκδίκησε την απομόνωση και τη γονιδιωματική αλληλουχία του σωματιδίου SARS-CoV-2 στους Antipodes, είναι επίσης ένοχο για την παράλειψη έγκυρων ελέγχων. [60]

Κατά την παράδοση του Enders, δεν έκαναν μια παύση για να ελέγξουν αν τα CPEs που είδαν ή τα γονιδιώματα που συναρμολόγησαν μέσω προσομοιώσεων στον υπολογιστή θα μπορούσαν επίσης να δημιουργηθούν σε έγκυρες συγκρίσεις ελέγχου. Δηλαδή, κάνοντας πειράματα με άλλα ανθρώπινα δείγματα, τόσο από υγιή άτομα όσο και από μη υγιή άτομα που λέγεται ότι δεν έχουν την υποτιθέμενη ασθένεια COVID-19. Αντ’ αυτού, η ESR περιέγραψε τον ανεπαρκή “αρνητικό έλεγχο” στον οποίο, “η φιάλη υφίσταται τις ίδιες συνθήκες με τις φιάλες που χρησιμοποιούνται για την καλλιέργεια ιών, ωστόσο χρησιμοποιούμε μόνο μέσα μόλυνσης”.

Ο κεντρικός αγωγός σε αυτές τις αντιεπιστημονικές επιδιώξεις είναι ο ΠΟΥ. Είναι πολύ χαρακτηριστικό ότι στο 94-σέλιδο έγγραφό τους “Genomic sequencing of SARS-CoV-2” (“Γονιδιωματική αλληλουχία του SARS-CoV-2”), υπάρχουν μόλις τέσσερις προτάσεις που συζητούν τα “δείγματα ελέγχου”:”

6.4.2. Δείγματα ελέγχου

Τα αρνητικά δείγματα ελέγχου, όπως o ρυθμιστής ή το νερό, θα πρέπει πάντα να περιλαμβάνονται σε κάθε εκτέλεση αλληλούχισης που περιέχει πολλαπλά δείγματα. Θα πρέπει να συμπεριλαμβάνονται στο νωρίτερο δυνατό στάδιο και θα πρέπει να προχωρούν με τα δείγματα σε όλα τα στάδια του αγωγού αλληλούχισης. Αυτό είναι εξαιρετικά σημαντικό για τον αποκλεισμό της μόλυνσης κατά τη διάρκεια μιας εκτέλεσης αλληλούχισης που λαμβάνει χώρα στο εργαστήριο ή κατά τη διάρκεια της βιοπληροφορικής επεξεργασίας. Τα δείγματα θετικού ελέγχου με γνωστές γενετικές αλληλουχίες μπορεί να είναι χρήσιμα για την επικύρωση των πρόσφατα υιοθετημένων ή προσαρμοσμένων βιοπληροφορικών αγωγών για την κλήση συναίνεσης, αλλά δεν χρειάζεται να περιλαμβάνονται σε κάθε εκτέλεση αλληλούχισης. [61]

Ωστόσο, κανένας από αυτούς τους ελέγχους δεν είναι κατάλληλος για την επικύρωση των “γονιδιωμάτων” που παράγουν οι ιολόγοι μέσω αυτών των τεχνικών, διότι μπορούν να χρησιμεύσουν μόνο για τη βαθμονόμηση του αγωγού. Όπως έχει γίνει φανερό, ο ΠΟΥ δεν μπορεί να υποδείξει ούτε ένα έγκυρο πείραμα θετικού ελέγχου, ωστόσο στις 11 Φεβρουαρίου 2020 ονόμασε τη νέα ασθένεια που είχε εφεύρει, “COVID-19” με τον σχετικό ισχυρισμό ότι προκαλείται από έναν νέο κορονοϊό. [62]

Έδωσαν το πράσινο φως σε οποιονδήποτε σε όλο τον κόσμο να “βρει” τον SARS-CoV-2 στην αυλή του, χωρίς να χρειάζονται έγκυρα πειράματα ελέγχου. Ωστόσο, υπάρχει σαφής ανάγκη για συγκριτικούς ελέγχους, όπου παρόμοια δείγματα ασθενών, αλλά χωρίς τον υποτιθέμενο ιό, υποβάλλονται σε επεξεργασία με τον ίδιο τρόπο, ώστε να ελέγχεται μόνο μία μεταβλητή. Η σύγκριση των αποτελεσμάτων ενός δείγματος που φέρεται να περιέχει τον ιό με ένα από τα αρνητικά μέτρα ελέγχου που περιγράφονται στο παραπάνω έγγραφο του ΠΟΥ δεν μπορεί να επικυρώσει τη διαδικασία, καθώς τα τελευταία δείγματα δεν περιέχουν τη γενετική σούπα που αποτελεί μέρος των πρώτων. Σε κάθε περίπτωση, ακόμη και με τους δικούς τους όρους, ο αρνητικός έλεγχος που αναφέρεται από το ESR στη Νέα Ζηλανδία δεν μπορεί να παρέχει επικύρωση της μεθοδολογίας που χρησιμοποιούν για τη δημιουργία αυτών των γονιδιωμάτων του ιού, διότι, όπως αναφέρει ο ΠΟΥ, είναι απλώς ένας προληπτικός έλεγχος για μόλυνση.

Με όλες τις αποτυχίες στην καλλιέργεια των υποτιθέμενων ιών, η σύγχρονη ιολογία ευνοεί τώρα την άμεση μεταγονιδιωματική [63] των ακατέργαστων δειγμάτων, συχνά με αλληλούχιση shotgun [64] και την επακόλουθη καλλιτεχνική συναρμολόγηση αυτών των γενετικών τμημάτων για τη δημιουργία νέων in silico (με ηλ.υπολογιστή) [65] “ιών” από το πουθενά. Αυτή η εφεύρεση παρέχει στη συνέχεια σε άλλους κυνηγούς ιών προσχεδιασμένα πάνελ εκκινητών PCR [66] ώστε να μπορούν επίσης να ανακαλύψουν τις ίδιες αλληλουχίες και να ισχυριστούν ότι πρόκειται για τον ίδιο ιό. Το ESR συμμετείχε σε μια δημοσίευση στην οποία διακήρυξαν την ανακάλυψη του SARS-CoV-2 σε εννέα άτομα μέσω αυτής της μεθοδολογίας. [67]

Τους ζητήθηκε από τον συνάδελφό μου να παράσχουν, “όλες τις λεπτομέρειες της ομάδας ελέγχου που χρησιμοποιήθηκε κατά τη σύγκριση των αποτελεσμάτων της αλληλούχισης”, αλλά αντί να απαντήσουν στην ερώτηση, το ESR προέβαλε μια δικαιολογία ότι δεν εμπλέκεται στη “δημιουργία νέων δεδομένων” και παρείχε μερικούς συνδέσμους για τα πρωτόκολλα αλληλούχισης του SARS-CoV-2. [68] Εάν το ESR χρησιμοποιούσε τέτοια πρωτόκολλα, όπως περιγράφονται λεπτομερώς στον ιστότοπο protocol.io, τότε βλέπουμε ότι υιοθετούν ανεπαρκείς ελέγχους που περιγράφονται ως, “[a] negative control of nuclease-free water,” (αρνητικός έλεγχος νερού χωρίς νουκλεάση) ενώ προαιρετικά “μπορεί επίσης να συμπεριληφθεί ένας θετικός έλεγχος που μπορεί να είναι μια συνθετική κατασκευή RNA ή ένα κλινικό δείγμα υψηλής περιεκτικότητας που μπορεί να αραιωθεί”. [69] Για άλλη μια φορά, αυτοί οι τύποι ελέγχων μπορούν να χρησιμεύσουν μόνο ως τεχνικές βαθμονόμησης του αγωγού και όχι για την επικύρωση ή την κλινική σημαντικότητα οποιουδήποτε “γονιδιώματος” που συγκεντρώνουν.

Παρά τους πόρους που διαθέτουν, το ESR προφανώς δεν πιστεύει στην ανάγκη να ελέγξει το ίδιο αν μπορεί να αποδειχθεί η ύπαρξη του SARS-CoV-2. Στις 19 Ιουλίου 2022, σε απάντηση σε αίτημα της OIA δήλωσαν ότι: “Το ESR δεν έχει εκτελέσει πειράματα για να αποδείξει επιστημονικά την ύπαρξη του ιού SARS-COV-2 και συνεπώς δεν μπορεί να σας παράσχει κανένα αρχείο”. [70] Στις 17 Αυγούστου 2022, σε απάντηση σε άλλο αίτημα, παραδέχθηκαν ότι: “Το ESR δεν έχει εκτελέσει πειράματα για να αποδείξει επιστημονικά ότι [ο] ιός SARS-COV-2 προκαλεί τον ιό COVID-19 και συνεπώς δεν μπορεί να σας παράσχει κανένα αρχείο”. [71]

Κανείς άλλος δεν έχει εκτελέσει αυτά τα απαιτούμενα επιστημονικά πειράματα.

–> ΚΑΚΟΠΟIΗΣΗ ΖΩΩΝ ΚΑΙ ΜΕΛΕΤΕΣ “ΑΝΤΙΣΩΜΑΤΩΝ”

Με την αδυναμία να αποδείξουν τη φυσική απομόνωση ενός σωματιδίου που προκαλεί ασθένεια και πληροί τον ορισμό του ιού, οι ιολόγοι προχώρησαν σε πειράματα σε ζώα για να πείσουν τους αμύητους ότι υπάρχουν τέτοια παθογόνα σωματίδια. Το χαρακτηριστικό γνώρισμα αυτών των δημοσιεύσεων είναι ότι στερούνται έγκυρων ελέγχων, οπότε ακόμη και με την ατεκμηρίωτη προϋπόθεση ότι χειρίζονται “ιούς”, αποκαλύπτουν μια άλλη πτυχή της αντιεπιστημονικότητας της ιολογίας. Ένα ενδεικτικό παράδειγμα ήταν η δημοσίευση “Comparative pathogenesis of COVID-19, MERS, and SARS in a nonhuman primate model” (Συγκριτική παθογένεια του COVID-19, του MERS και του SARS σε ένα μοντέλο μη ανθρώπινου πρωτεύοντος), που δημοσιεύθηκε τον Μάιο του 2020 από μια ομάδα στην οποία συμμετείχαν οι Christian Drosten και Ron Fouchier. [72] Η ανοησία των όσων δημοσιεύτηκαν στο Science μπορεί να συνοψιστεί ως εξής:

1. Οι οκτώ πίθηκοι cynomolgus που συμμετείχαν στα πειράματα, “εμβολιάστηκαν με SARS-CoV-2 υπό αναισθησία μέσω ενός συνδυασμού ενδοτραχειακών (4,5 ml) και ενδορινικών (0,25 ml ανά ρουθούνι) οδών… ” [73] – Αυτή δεν είναι μια φυσική οδός έκθεσης και 4.5ml που χύνονται στους πνεύμονες ενός μικρού (3,5 – 5,0kg) πιθήκου ισοδυναμούν με τη ρίψη περίπου 80ml (⅓ φλιτζανιού) ξένου βιολογικού υλικού στους πνεύμονες ενός ανθρώπου, ενώ αυτός κοιμάται. Αυτός ο όγκος υλικού και μόνο είναι αρκετός για να προκαλέσει βλάβη και φλεγμονή στον πνευμονικό ιστό.

2. Το ενοφθάλμισμα που χύνεται στους πνεύμονές τους έγινε από, “SARS-CoV-2 (απομόνωση BetaCoV/Munich/ BavPat1/2020) που ελήφθη από κλινικό περιστατικό στη Γερμανία” και, “ο ιός πολλαπλασιάστηκε μέχρι το πέρασμα τρία σε κύτταρα Vero E6 σε Opti-MtiM I (1X) + GlutaMAX (Gibco), συμπληρωμένο με πενικιλλίνη (10.000 IU/mL) και στρεπτομυκίνη (10.000 IU/mL)”. – Ισχυρίστηκαν ότι διαθέτουν “απομονωμένο ιό”, ενώ ούτε οι ίδιοι ούτε ο προμηθευτής τους [74] έχουν αποδείξει την ύπαρξη ιού στο δείγμα. Το μόνο που μπορεί να ειπωθεί είναι ότι το δείγμα περιέχει ξένο βιολογικό υλικό από το κλινικό δείγμα ανθρώπινης προέλευσης και κύτταρα νεφρού πιθήκου, εκτός από προϊόντα κυτταρικής διάσπασης και δύο αντιβιοτικά.

3. “Δεν παρατηρήθηκαν εμφανή κλινικά συμπτώματα σε κανένα από τα μολυσμένα ζώα, εκτός από ένα ορώδες ρινικό έκκριμα σε ένα ηλικιωμένο ζώο την ημέρα 14 μετά τον εμβολιασμό (p.i.). Δεν παρατηρήθηκε σημαντική απώλεια βάρους σε κανένα από τα ζώα κατά τη διάρκεια της μελέτης”. – Με άλλα λόγια, παρά την άμεση είσοδο στους πνεύμονες με αυτό που ισχυρίστηκαν ότι ήταν ο ιός SARS-CoV-2, δεν αρρώστησε αισθητά κανένας από τους πιθήκους.

4. “Μέχρι την ημέρα 14 p.i., όλα τα υπόλοιπα ζώα μετατράπηκαν σε ορομετατροπή, όπως αποκαλύφθηκε από την παρουσία SARS-CoV-2-specific αντισωμάτων έναντι της περιοχής S1 του ιού και των πρωτεϊνών του νουκλεοκαψιδίου στους ορούς τους”. – Οι πρωτεΐνες S1 και οι πρωτεΐνες του νουκλεοκαψιδίου δεν έχει αποδειχθεί ότι είναι ιϊκής προέλευσης, ανεξάρτητα από το αν προκαλούν την ανίχνευση (μέσω μιας in vitro δοκιμασίας) άλλων πρωτεϊνών που ονομάζονται “αντισώματα” σε έναν ξενιστή.

Οι ιολόγοι χρησιμοποιούν και πάλι κυκλική λογική για να ισχυριστούν ότι η ανίχνευση ενός αντισώματος αποδεικνύει την ύπαρξη ενός ιού, επειδή το αντίσωμα δηλώνεται ότι είναι ειδικό για τον υποτιθέμενο ιό.

5. “Ως μέτρο της έκχυσης του ιού, τα ρινικά, φαρυγγικά και πρωκτικά επιχρίσματα εξετάστηκαν για τον ιό με αντίστροφη μεταγραφή-ποσοτική αλυσιδωτή αντίδραση πολυμεράσης (RT-qPCR)…” – Δεν υπήρξε καμία “έκχυση ιού”, υπήρξε απλώς ανίχνευση των ίδιων αλληλουχιών που είχαν χυθεί πρόσφατα στις αναπνευστικές οδούς των πιθήκων. Αυτές οι ξένες αλληλουχίες νουκλεϊκών οξέων εξαφανίστηκαν αναπάντεχα από το σώμα των πιθήκων τις επόμενες ημέρες μέσω των φυσικών μηχανισμών κάθαρσης.

6. “Το RNA του SARS-CoV-2 ανιχνεύθηκε μόνο σε ένα ορθικό επίχρισμα από ένα ζώο την ημέρα 14 p.i., και κανένα ιϊκό RNA δεν ανιχνεύθηκε σε ολόκληρο το αίμα σε κανένα χρονικό σημείο καθ’ όλη τη διάρκεια της μελέτης”. – Και πάλι αυτό δείχνει ότι ανίχνεαν το εισαγόμενο γενετικό υλικό μόνο στα ίδια σημεία που είχε εισαχθεί. (Το μοναδικό θετικό ορθικό επίχρισμα μπορεί να ήταν ψευδώς θετικό ή ο πίθηκος είχε καταπιεί κάποιο από το εισαχθέν βιολογικό υλικό). Σε καμία περίπτωση δεν μπόρεσαν να αποδείξουν ότι ο υποτιθέμενος “ιός” είχε διεισδυτικά χαρακτηριστικά.

7. Τέσσερις από τους πιθήκους θανατώθηκαν και υποβλήθηκαν σε αυτοψία 4 ημέρες μετά τον εμβολιασμό με την ξένη βιολογική σούπα. Για δύο από τους τέσσερις αναφέρθηκε ότι είχαν μικρές εστίες παγίωσης στους πνεύμονές τους και οι συγγραφείς ανέφεραν ότι “η κύρια ιστολογική βλάβη στους παγιωμένους πνευμονικούς ιστούς τόσο των νεαρών όσο και των ηλικιωμένων ζώων αφορούσε τις κυψελίδες και τα βρογχιόλια και αποτελούνταν από περιοχές με οξεία ή πιο προχωρημένη DAD [diffuse alveolar damage]”. Τα ιστολογικά χαρακτηριστικά ισχυρίστηκαν ότι ήταν χαρακτηριστικά του “SARS-CoV-2” – δείτε την Εικόνα 3 παρακάτω για μια εξήγηση του γιατί αυτοί οι ισχυρισμοί είναι εντελώς αβάσιμοι.

8. “Η έκφραση του αντιγόνου SARS-CoV-2 ανιχνεύθηκε σε μέτριους αριθμούς πνευμονοκυττάρων τύπου Ι και σε λίγα πνευμονοκύτταρα τύπου ΙΙ εντός των εστιών DAD”. – Αυτό υποστηρίχθηκε μέσω μιας τεχνικής χρώσης ανοσοϊστοχημείας (IHC) που βασίστηκε σε, “ένα πολυκλωνικό αντίσωμα κουνελιού έναντι της νουκλεοπρωτεΐνης SARS-CoV (40143-T62, Sino Biological, Chesterbrook, PA, USA)”. Δυστυχώς γι’ αυτούς ο προμηθευτής του προϊόντος αυτού δηλώνει: “Οι εφαρμογές IHC, FCM, IF, IP κ.λπ. δεν έχουν επικυρωθεί. (Οι εφαρμογές του αντισώματος δεν έχουν επικυρωθεί με αντίστοιχα δείγματα θετικά στον ιό)”. [75] Σε κάθε περίπτωση, το παράδειγμα αυτό μπορεί να χρησιμοποιηθεί για να εκθέσει την ευρύτερη πλάνη σχετικά με τα αντισώματα ως “αποδείξεις” για τους ιούς. Η Sino Biological δηλώνει ότι τα αντισώματα ήταν αποτέλεσμα της έγχυσης του προϊόντος της “SARS-CoV Nucleocapsid Protein (His Tag)” [76] σε κουνέλια. Αυτή η πρωτεΐνη νουκλεοκαψιδίου παράχθηκε με τη σειρά της από “μια αλληλουχία DNA που κωδικοποιεί την νουκλεοπρωτεΐνη SARS- CoV (απομόνωση:Tor2)”. Θα δούμε στη σελίδα 30 ότι η αλληλουχία “Tor2” ήταν ένα από τα δύο πρότυπα in silico που χρησιμοποιήθηκαν από τους Fan Wu et al. για να επινοήσουν τον SARS-CoV-2, ένα άλλο μοντέλο in silico. Συνοπτικά, επιδίδεται σε μια ακόμη πιο κυκλική συλλογιστική: καμία πρωτεΐνη δεν έχει αποδειχθεί ότι προέρχεται από έναν ιό, συμπεριλαμβανομένης της πρωτεΐνης του πυρηνοκαψιδίου σε αυτή την περίπτωση. Υποστηρίζεται απλώς ότι έκαναν ένεση “ιϊκών” πρωτεϊνών σε ζώα και σε απάντηση τα ζώα παρήγαγαν άλλες πρωτεΐνες που ισχυρίζονται ότι είναι “αντισώματα”. Ωστόσο, δεν αποδείχθηκε η ύπαρξη ενός ιού, ούτε απαιτήθηκε η ύπαρξή του για αυτού του είδους την άσκηση. (Ως άλλο παράδειγμα, η παραγωγή “αντισωμάτων HIV” στο 100% των υγιών εθελοντών που έκαναν ένεση με ένα υποψήφιο εμβόλιο COVID-19 του Πανεπιστημίου του Queensland ξεχωρίζει ως ντροπή για όσους διατυμπανίζουν τις βιομηχανίες τόσο του HIV όσο και των αντισωμάτων. [77])

Εικόνα 3. Ορισμένες από τις εικόνες που παρουσιάζονται στην εργασία “Comparative pathogenesis of COVID-19, MERS, and SARS in a nonhuman primate model” (Συγκριτική παθογένεια του COVID-19, του MERS και του SARS σε ένα μοντέλο μη ανθρώπινου πρωτεύοντος) και ισχυρίζονται ότι είναι, “χαρακτηριστικές παθολογικές αλλαγές”, του SARS-CoV-2. Οι πνευμονικές αλλαγές στα (Α)-(Γ) συνάδουν με πνευμονίτιδα, η οποία προκλήθηκε από την έκχυση ενός υγρού που περιείχε ξένο βιολογικό υλικό απευθείας στην τραχεία του πιθήκου, ενώ ήταν υπό αναισθησία. Οι ιστολογικές μεταβολές (Δ)-(ΣΤ) απεικονίζουν απλώς φλεγμονώδη κύτταρα, όπως μακροφάγα και ουδετερόφιλα, όπως θα αναμενόταν σε μια τέτοια πνευμονίτιδα. Δεν πραγματοποιήθηκαν πειράματα ελέγχου.


Ωστόσο, η πιο ελαττωματική πτυχή του πειράματος σε ζώα ήταν ότι δεν ακολουθούσε την επιστημονική μέθοδο, καθώς δεν υπήρχαν έλεγχοι. Δηλαδή, μια συγκρίσιμη ομάδα πιθήκων δεν υποβλήθηκε σε μια εσωτερική επίθεση με την ίδια σύνθεση και όγκο βιολογικής σούπας, χωρίς τον υποτιθέμενο “ιό”, να χύνεται απευθείας στους πνεύμονές τους. Για να είμαστε σαφείς, ο συγγραφέας δεν υποστηρίζει ένα τέτοιο πείραμα, καθώς πρόκειται για μια σκληρή διαδικασία που δεν έχει καμία σχέση με τις φυσικές οδούς έκθεσης – απλώς θέλει να επισημάνει την έννοια ενός επαρκώς ελεγχόμενου πειράματος. Δυστυχώς, τέτοιες αντιεπιστημονικές μεθοδολογίες επαναλαμβάνονται με λυπηρό τρόπο σε όλες αυτές τις μελέτες σε ζώα που έχουν επισκοπηθεί.

Καμμία από αυτές δεν αποδεικνύει: (α) μια φυσική μέθοδο έκθεσης με χρήση των δειγμάτων που φέρονται να περιέχουν ιούς, (β) έγκυρες “εικονικές μολύνσεις” (για παράδειγμα, η ανειλικρινής χρήση μόνο φυσιολογικού ορού με φωσφορικό άλας), ή (γ) μετάδοση της νόσου από ζώο σε ζώο. Αυτό είναι φυσικά εκτός από το θεμελιώδες ζήτημα ότι καμία από τις μελέτες δεν δείχνει την πραγματική ύπαρξη ενός μολυσματικού σωματιδίου που υποτίθεται ότι εξετάζουν. Επιπλέον, αν οι “ιοί” είναι τόσο μολυσματικοί, γιατί δεν διοχετεύουν απλώς ένα δείγμα στα κλουβιά των ζώων ώστε να το εισπνεύσουν;

Για άλλη μια φορά αποφεύγονται τέτοια πειράματα προκειμένου οι ιολόγοι να μην διαψεύσουν τους εαυτούς τους όσον αφορά τους ισχυρισμούς περί μόλυνσης που αφορούν τα φανταστικά σωματίδια.

–> ΤΟ ΠΑΡΑΔΟΞΟ ΤΗΣ ΠΟΣΟΤΗΤΑΣ ΤΟΥ ΙΟΥ

Μας οδηγούν να πιστέψουμε ότι μέσα σε έναν ξενιστή όπως ο άνθρωπος, τα ιϊκά σωματίδια παράγονται σε τόσο μεγάλους αριθμούς που μπορούν να διαρρήξουν τα ίδια τα κύτταρα που τα περιέχουν, ενώ την ίδια στιγμή υπάρχουν σε τόσο μικρές ποσότητες που οι ιολόγοι λένε ότι δεν μπορούν να παρατηρηθούν σε κανένα δείγμα ασθενούς. Προφανώς όσον αφορά το υποτιθέμενο σωματίδιο SARS-CoV-2 έχει υπολογιστεί ότι, “ένα φτέρνισμα ενός ασθενούς COVID-19 περιέχει 200 εκατομμύρια ιούς“. [78] Ωστόσο, αν λάβουμε ένα (φυσικά μεγαλύτερο) δείγμα απευθείας από τη μύτη ή τους πνεύμονες ενός ασθενούς δεν υπάρχει ακριβώς κανένας. Για να καλύψουν αυτό το ενοχλητικό πρόβλημα, οι ιολόγοι έχουν καταφύγει στην προβολή έμμεσων “αποδείξεων” μέσω καλλιεργειών ιστών σε μια προσπάθεια να βγάλουν από το καπέλο τον ιό που λείπει. Όπως περιγράψαμε στο: “The COVID-19 Fraud & War on Humanity”, αυτό περιλαμβάνει το δεύτερο μέρος της διπλής εξαπάτησης της ιολογίας που είναι, “η υποκατάσταση του ψεύτικου πληρεξουσίου της πρόκλησης κυτταροπαθητικών επιδράσεων (CPEs) με τον εμβολιασμό τυπικά ανώμαλων κυτταρικών σειρών in vitro (σε δοκιμαστικό σωλήνα) για το υποτιθέμενο πληρεξούσιο της μόλυνσης ενός υγιούς ή μη ασθενούς ξενιστή in vivo (σε έναν ζωντανό οργανισμό) για να διαπιστωθεί η αιτιώδης συνάφεια μεταξύ του υποτιθέμενου παθογόνου και της ασθένειας“. [79]

Δηλαδή υποτίθεται ότι πρέπει να πιστέψουμε ότι η ανθρώπινη αναπνευστική οδός, η οποία είναι επενδεδυμένη με τα υποτιθέμενα τέλεια κύτταρα-ξενιστές, δεν παράγει αρκετούς ιούς ώστε να είναι ορατοί, αλλά ένα πείραμα σε δοκιμαστικό σωλήνα που περιλαμβάνει ιστό από διαφορετικό είδος και τύπο κυττάρων παράγει;

Σύμφωνα με τον ορισμό της ιολογίας, τα υποτιθέμενα σωματίδια είναι παθητικά και δεν παράγουν κανένα απόβλητο προϊόν, οπότε αποτελεί μυστήριο το πώς προκαλούν ασθένεια σε έναν ανθρώπινο ξενιστή. H Pfizer πρότεινε στον απλό άνθρωπο ότι, “το ανοσοποιητικό σύστημα αντιδρά στον τραυματισμό αυτών των σωματικών κυττάρων ανεβάζοντας στροφές”, αλλά δεν παρέθεσε κανένα επιστημονικό στοιχείο για αυτόν τον ευφάνταστο ισχυρισμό. [80]

Η 4η έκδοση της Ιατρικής Μικροβιολογίας (Medical Microbiology) τόλμησε περαιτέρω και δήλωσε ότι:

“H άμεση κυτταρική βλάβη και ο θάνατος από ιογενή λοίμωξη μπορεί να προκύψει από (1) εκτροπή της ενέργειας του κυττάρου, (2) διακοπή της κυτταρικής μακρομοριακής σύνθεσης, (3) ανταγωνισμό του ιϊκού mRNA για τα κυτταρικά ριβοσώματα, (4) ανταγωνισμό των ιϊκών υποκινητών και των μεταγραφικών ενισχυτών για τους κυτταρικούς μεταγραφικούς παράγοντες, όπως οι RNA πολυμεράσες, και αναστολή των αμυντικών μηχανισμών της ιντερφερόνης. Έμμεση κυτταρική βλάβη μπορεί να προκύψει από την ενσωμάτωση του ιϊκού γονιδιώματος, την επαγωγή μεταλλάξεων στο γονιδίωμα του ξενιστή, τη φλεγμονή και την ανοσολογική απόκριση του ξενιστή. [81] [Η υπογράμμιση δική μου.]

Ουσιαστικά, οι ιολόγοι έχουν προτείνει πολλαπλούς υποθετικούς παθογενετικούς μηχανισμούς για ένα σωματίδιο που υποτίθεται ότι υπάρχει σε έναν οργανισμό όπως ο άνθρωπος. Και πάλι, ακόμη και αν αυτοί οι υποθετικοί μηχανισμοί ήταν σε λειτουργία, θα χρειαζόταν να επηρεαστεί τεράστιος αριθμός κυττάρων για να δημιουργηθούν συμπτώματα. Αλλά τεράστιοι αριθμοί κυττάρων θα είχαν ως αποτέλεσμα αστρονομικές ποσότητες ιϊκών σωματιδίων που θα έβγαιναν από αυτά – οπότε γιατί δεν μπορούν ποτέ να βρεθούν ιϊκά σωματίδια;

Η ιολογία συνηθίζει να αποσπά την προσοχή από τέτοιες πτυχές που εγείρουν αμφιβολίες για το φανταστικό της μοντέλο.

# ΜΕΡΟΣ ΔΕΥΤΕΡΟ #

–> Ο FAN WU ET AL. ο Απο Μηχανής θεός (DEUS EX MACHINA)

Ήταν βέβαιο ότι θα το έκαναν, αποφασισμένοι να βρουν έναν ιό ως αιτία για αυτόν τον τύπο. Έτσι, έκαναν αυτό το ψάξιμο για όλο αυτό το RNA, εκατομμύρια μικρές αλυσίδες RNA σε αυτό το άτομο, χρησιμοποιώντας μια τεχνολογία που ονομάζεται μετα-τρανσκριπτομική… Και είναι ένα από αυτά τα γονιδιακά πράγματα… μπορούν να εξετάσουν όλο το RNA, όλο το DNA, να το αλληλουχήσουν, να το ενισχύσουν… Είναι τεχνολογικά καθοδηγούμενο, όχι επιστημονικά καθοδηγούμενο… Και κατέληξαν σε μια αλληλουχία και μετά αποφάσισαν ότι είχαν ανακαλύψει έναν “ιό”, παρόλο που ποτέ δεν άγγιξαν κανέναν ιό, και είπαν ότι αυτή ήταν η αιτία της πνευμονίας αυτού του τύπου. – Dr. David Rasnick, σχετικά με την “ανακάλυψη” του SARS-CoV-2 από τους Fan Wu και συν [82].

Στο δοκίμιο “The COVID-19 Fraud & War on Humanity” [83] καταγράψαμε την εφεύρεση του SARS-CoV-2 από την ομάδα του Fan Wu, η οποία συνέθεσε ένα in silico (μέσω ηλ.υπολογιστή) “γονιδίωμα” από γενετικά θραύσματα άγνωστης προέλευσης, που βρέθηκαν στα ακατέργαστα πλυσίματα πνευμόνων ενός και μόνο “κρούσματος” και καταγράφηκαν στο, “A new coronavirus associated with human respiratory disease in China” (Ένας νέος κορονοϊός που σχετίζεται με ανθρώπινη αναπνευστική νόσο στην Κίνα). [84]

Μια περαιτέρω ανάλυση αυτής της μελέτης απαιτείται, καθώς δείχνει πώς η δόλια πανδημία COVID-19 δημιουργήθηκε με τη βοήθεια ενός επινοημένου “γονιδιώματος” μέσω της βαθιάς μετα-τρανσκριπτομικής αλληλούχισης, η οποία απλώς προσπάθησε να ανιχνεύσει όλο το RNA σε ένα ακατέργαστο δείγμα, και πώς χρησιμοποιήθηκε καταχρηστικά για την επινόηση ενός ανύπαρκτου παθογόνου. Ο ισχυρισμός ότι οποιοσδήποτε μπορεί να δηλώσει, “[ότι] ταυτοποίησαν ένα νέο στέλεχος ιού RNA από την οικογένεια Coronaviridae, το οποίο χαρακτηρίζεται εδώ ως ‘WH-Human 1’ coronavirus,” [85] από ένα και μόνο ανθρώπινο υποκείμενο που διαγνώστηκε με πνευμονία είναι από μόνο του φάρσα. Οι συγγραφείς προσπάθησαν να το δικαιολογήσουν αναφέροντας: “αν και η απομόνωση του ιού από έναν μόνο ασθενή δεν αρκεί για να συμπεράνουμε ότι προκάλεσε αυτά τα αναπνευστικά συμπτώματα, τα ευρήματά μας επιβεβαιώθηκαν ανεξάρτητα σε άλλους ασθενείς σε ξεχωριστή μελέτη.”

Πρώτον, δεν υπήρξε καμία φυσική απομόνωση οποιουδήποτε ιού, όπως θα συζητηθεί λεπτομερώς σε λίγο. Δεύτερον, ο ισχυρισμός τους για “ανεξάρτητη επιβεβαίωση” είναι μια αναφορά στη δημοσίευση του Φεβρουαρίου 2020 των Peng Zhou et al. – μια δημοσίευση που δεν μπορεί να επιβεβαιώσει τίποτα και η απάτη της οποίας συζητείται στη σελίδα 41. Το μόνο που μπορεί να ειπωθεί είναι ότι αν χρησιμοποιείται κυκλική λογική, τότε η διαπίστωση παρόμοιων γενετικών αλληλουχιών σε περισσότερες από μία περιπτώσεις θεωρείται ως επιβεβαίωση ενός ιού. Η βάση δεδομένων GISAID είναι το θησαυροφυλάκιο αυτής της ιολογικής ανοησίας και μέχρι τις 29 Αυγούστου 2022 είχε πάνω από 12,8 εκατομμύρια ισχυρισμούς ότι “βρήκε” τον SARS-CoV-2. [86]

Ωστόσο, κανένας από αυτούς δεν μπορεί να υποδείξει έναν πραγματικό ιό, απλά λένε “μπίνγκο” συγκεντρώνοντας παρόμοιες αλληλουχίες τις οποίες έχουν ευθυγραμμίσει με τους Fan Wu et al. και άλλες προηγούμενες συγκεντρώσεις, δεν απαιτείται πραγματικός ιός. Θα πρέπει επίσης να σημειωθεί ότι, ενώ ο συγγραφέας δεν προβαίνει σε δηλώσεις σχετικά με την αιτία οποιασδήποτε περίπτωσης πνευμονίας ή οξέων εμπύρετων αναπνευστικών συνδρόμων, η γενική ιατρική κοινότητα αναγνωρίζει ότι κανένα “παθογόνο” δεν ταυτοποιείται περίπου στις μισές περιπτώσεις.[87,88] Ποιος ήταν λοιπόν ο λόγος για τον οποίο οι Fan Wu et al. υποπτεύονταν ότι ο ασθενής τους έφερε έναν ολοκαίνουργιο ιό;

Προφανώς επειδή, “οι επιδημιολογικές έρευνες των Κέντρων Ελέγχου και Πρόληψης Νοσημάτων της Wuhan αποκάλυψαν ότι ο ασθενής εργαζόταν σε μια τοπική εσωτερική αγορά θαλασσινών“. [89] Φαίνεται ότι πρόκειται για έναν πολύ αδύναμο λόγο, δεδομένου ότι αυτές οι υγρές αγορές είναι εξαιρετικά συχνές στην Κίνα και ότι παρά τις θεωρίες περί προέλευσης από νυχτερίδες, οι Fan Wu et al. ανέφεραν ότι “δεν υπήρχαν νυχτερίδες προς πώληση“. Σε κάθε περίπτωση, έλαβαν κάποιο βρογχοκυψελιδικό έκπλυμα fluid (BALF) από τον ασθενή τους και με αυτό το ακατέργαστο δείγμα ανέφεραν ότι, “ολικό RNA εξήχθη από 200μl BALF“. Στην ενότητα “Μέθοδοι” αναφέρουν λεπτομερώς ότι αυτό επιτεύχθηκε “με τη χρήση του κιτ RNeasy Plus Universal Mini (Qiagen)”, δηλαδή μέσω φυγοκέντρησης με στήλη περιστροφής. Ισχυρίστηκαν ότι, “η εξάντληση του ριβοσωματικού RNA πραγματοποιήθηκε κατά τη διάρκεια της κατασκευής της βιβλιοθήκης“, ωστόσο, βλέπε σελίδα 43 για το γιατί αυτό είναι αμφίβολο, καθώς παρέμεινε υψηλή ταύτιση με γνωστές αλληλουχίες ανθρώπινου RNA. Στη συνέχεια προχώρησαν στην αλληλουχία shotgun του ζυγού, ξεκινώντας με τυχαίο κατακερματισμό του γενετικού υλικού σε μικρά μήκη κατά μέσο όρο 150 νουκλεοτιδίων και μετατροπή του RNA σε DNA με τη χρήση ενζύμου αντίστροφης μεταγραφάσης. [90]

Δημιουργήθηκαν 56.565.928 τέτοιες σύντομες αναγνώσεις και οι πληροφορίες αυτές τροφοδοτήθηκαν στις πλατφόρμες λογισμικού Megahit και Trinity για συναρμολόγηση de novo με βάση αλγόριθμο. Μέσω του Megahit, δημιουργήθηκαν 384.096 contigs ή υποθετικές αλληλουχίες αλληλοεπικάλυψης και η μεγαλύτερη (30.474 νουκλεοτίδια) δηλώθηκε ότι είχε “νουκλεοτιδική ταυτότητα 89,1%” με τη νυχτερίδα SL-CoVZC45, μια άλλη μυθιστορηματική κατασκευή που θα εξεταστεί στη συνέχεια. (Η Trinity δημιούργησε πάνω από 1,3 εκατομμύρια contigs, αλλά το μεγαλύτερο ήταν μόνο 11.760 νουκλεοτίδια – με άλλα λόγια, δεν θα είχαν βρει το “γονιδίωμα” αν είχαν χρησιμοποιήσει μόνο αυτή την πλατφόρμα λογισμικού). Η λέξη “ιός” εμφανίστηκε ξαφνικά όταν δηλώνουν: “Η αλληλουχία του γονιδιώματος αυτού του ιού, καθώς και τα τερματικά του, προσδιορίστηκαν και επιβεβαιώθηκαν με PCR αντίστροφης μεταγραφής”. Αυτό είναι ένα ταχυδακτυλουργικό τέχνασμα, καθώς η PCR απλώς ενισχύει προεπιλεγμένες αλληλουχίες και δεν έχει καμία ικανότητα να συλλάβει ένα προηγουμένως άγνωστο γονιδίωμα. Όπως έχει εξηγήσει ο ειδικός στην PCR Stephen Bustin, “η PCR απαιτεί να γνωρίζετε ποια είναι η αλληλουχία του στόχου σας… οπότε μόλις γνωρίζετε ότι υπάρχει κάτι στο δείγμα σας, τότε θα προσπαθήσετε να το απομονώσετε, ναι. Και μόλις το απομονώσετε, τότε το αλληλουχίζετε ξανά ή το αναδιπλώνετε με PCR“. [91]

Με άλλα λόγια, η ίδια η PCR δεν μπορεί να προσδιορίσει την προέλευση των αλληλουχιών και η μεθοδολογία των Fan Wu et al. δεν καθόρισε την προέλευση των αλληλουχιών που περιέγραψαν. Ωστόσο, στην αμέσως επόμενη πρόταση ανακοινώνουν στον κόσμο ότι, “αυτό το στέλεχος του ιού χαρακτηρίστηκε ως WH-Human 1 coronavirus (WHCV)”.

– Πρέπει να κάνουμε μια παύση σε αυτό το σημείο, καθώς είναι το σημείο όπου ο δόλιος ιός, που σύντομα θα μετονομαστεί σε SARS-CoV-2, εφευρέθηκε από το πουθενά. Ένας ιός που ο ΠΟΥ ισχυρίζεται, χωρίς καμία απολύτως αποδεικτική υποστήριξη, ότι είναι ο αιτιολογικός παράγοντας του COVID-19.

Διότι είναι αυτό το “γονιδίωμα” που υποβλήθηκε στη GenBank στις 5 Ιανουαρίου 2020 [92] και το οποίο εκμεταλλεύτηκαν οι Drosten et al. για να βοηθήσουν στην παραγωγή των ψευδών ακολουθιών των δοκιμών του πρωτοκόλλου PCR, [93] οι οποίες με τη σειρά τους δημοσιεύτηκαν με αδικαιολόγητη βιασύνη από τον ΠΟΥ για να τις χρησιμοποιήσει όλος ο κόσμος, μετατρέποντας έτσι το WH- Human 1 στο παγκόσμιο γονιδίωμα αναφοράς για ένα υποτιθέμενο παθογόνο. Αυτή η εφεύρεση είναι υπεύθυνη για όλο το σακούλι των καταστροφικών κόλπων που επιβλήθηκαν στον κόσμο μετά την ανακοίνωση της πανδημίας από τον ΠΟΥ στις 11 Μαρτίου 2020. [94]

Ωστόσο, όποιος προσέχει μπορεί να δει ότι δεν υπάρχει καμία απολύτως ένδειξη για έναν ιό στην εργασία των Fan Wu et al. Ένας ιός υποστηρίζεται ότι είναι ένα μικροσκοπικό ικανό για αναπαραγωγή υποχρεωτικό ενδοκυτταρικό παράσιτο, αποτελούμενο από ένα γονιδίωμα που περιβάλλεται από ένα πρωτεϊνικό περίβλημα: είναι ένα μολυσματικό σωματίδιο που προκαλεί ασθένεια σε έναν ξενιστή. Το μόνο που είχαν οι Fan Wu et al. ήταν ένας 41χρονος άνδρας με πνευμονία και ένα μοντέλο “γονιδιώματος” που είχε συναρμολογηθεί με λογισμικό και είχε κατασκευαστεί από αλληλουχίες αδιευκρίνιστης προέλευσης που βρέθηκαν σε πλύσεις πνευμόνων του άνδρα. Για να το κάνουν να φαίνεται νόμιμο δήλωσαν: “η οργάνωση του ιϊκού γονιδιώματος του WHCV προσδιορίστηκε με ευθυγράμμιση ακολουθιών με δύο αντιπροσωπευτικά μέλη του γένους Betacoronavirus: έναν κορονοϊό που σχετίζεται με τον άνθρωπο (SARS-CoV Tor2, αριθμός καταχώρησης GenBank AY274119) και έναν κορονοϊό που σχετίζεται με νυχτερίδες (νυχτερίδα SL-CoVZC45, αριθμός καταχώρησης GenBank MG772933)“. Αυτά τα υποτιθέμενα γονιδιώματα είναι επίσης απλώς in silico κατασκευές που δεν έχει ποτέ αποδειχθεί ότι υπάρχουν στο σύνολό τους στη φύση, πόσο μάλλον ότι έχουν αποδειχθεί ότι προέρχονται από το εσωτερικό ενός ιού. Για παράδειγμα, το SL-CoVZC45 της νυχτερίδας επινοήθηκε το 2018 με τη διαδικασία, “19 εκφυλισμένα ζεύγη εκκινητών PCR… που σχεδιάστηκαν με πολλαπλή ευθυγράμμιση των διαθέσιμων αλληλουχιών SARS-CoV και SL-CoV της νυχτερίδας που έχουν κατατεθεί στη GenBank” [95].

Τα γονιδιώματα των ιών έχουν γίνει αυτό που είναι ίσως η μεγαλύτερη ψευδαίσθηση στην ιολογία, μια ψευδαίσθηση που προωθεί την πεποίθηση ότι οι ιοί αποδεικνύεται ότι όντως υπάρχουν. Οι ίδιοι οι ιολόγοι δεν φαίνεται να αντιλαμβάνονται το μοιραίο ελάττωμα των μεθοδολογιών τους, ακόμη και όταν το δηλώνουν οι ίδιοι:

“Τρεις κύριες μέθοδοι που βασίζονται στην HTS [αλληλούχιση υψηλής απόδοσης] χρησιμοποιούνται σήμερα για την αλληλούχιση ολόκληρου του γονιδιώματος των ιών: η μεταγονιδιωματική αλληλούχιση, η αλληλούχιση εμπλουτισμού στόχων και η αλληλούχιση αμπλικονίων PCR, η καθεμία από τις οποίες παρουσιάζει πλεονεκτήματα και μειονεκτήματα (Houldcrob et al., 2017). Στη μεταγονιδιωματική αλληλούχιση, εξάγεται και αλληλουχείται ολικό DNA (ή/και RNA) από ένα δείγμα που περιλαμβάνει ξενιστές αλλά και βακτήρια, ιούς και μύκητες. Πρόκειται για μια απλή και οικονομικά αποδοτική προσέγγιση και είναι η μόνη προσέγγιση που δεν απαιτεί αλληλουχίες αναφοράς. Αντίθετα, οι άλλες δύο προσεγγίσεις HTS, ο εμπλουτισμός στόχων και η αλληλούχιση αμπλικονίων, εξαρτώνται αμφότερες από πληροφορίες αναφοράς για τον σχεδιασμό δολωμάτων ή εκκινητών. Ο περιορισμός της μεταγονιδιωματικής αλληλούχισης είναι ότι απαιτεί πολύ υψηλό βάθος αλληλούχισης για να ληφθεί αρκετό υλικό ιϊκού γονιδιώματος. [96]

Ο πιο σημαντικός περιορισμός με την “ιϊκή” αλληλούχιση είναι ότι η ίδια η διαδικασία δεν καθορίζει την προέλευση των γενετικών τμημάτων, οπότε πώς μπορεί να χρησιμοποιηθεί για τον καθορισμό της αλληλουχίας ενός προηγουμένως άγνωστου γονιδιώματος;

Για λόγους σαφήνειας, δεν μιλάμε για καταστάσεις όπου η προέλευση των αλληλουχιών μπορεί να επαληθευτεί ανεξάρτητα, για παράδειγμα, φυσικώς απομονωμένα βακτηριακά κύτταρα. Επιπροσθέτως, είναι παράλογο να δηλώνουμε αυθαίρετα ότι οι αλληλουχίες είναι ιογενείς με μια διαδικασία αποκλεισμού, δηλαδή με βάση το γεγονός ότι δεν έχουν μια προηγουμένως συμβατική ανάθεση στις τράπεζες γενετικών δεδομένων. Κανένας από τους ιολόγους δεν αποδεικνύει ότι οι αλληλουχίες είναι ιϊκής φύσης όταν συναρμολογούν το πρώτο κιόλας πρότυπο και δηλώνουν ότι ανακάλυψαν έναν παθογόνο ιό. Σε κανένα στάδιο κανένας από αυτούς δεν καθαρίζει υποτιθέμενα ιϊκά σωματίδια για να αποδείξει τη σχέση τους με τις αλληλουχίες. Και όμως, το πρώτο επινοημένο de novo γονιδίωμα γίνεται η λυδία λίθος με την οποία άλλοι κυνηγοί ιών θα ευθυγραμμίσουν τα δικά τους in silico γονιδιώματα ή θα σχεδιάσουν “συμβατικά” πρωτόκολλα PCR.

Απ’ όσο γνωρίζει ο συγγραφέας, οι ιολόγοι δεν διαθέτουν εργαστηριακές τεχνικές που να μπορούν να ελέγξουν άμεσα αν υπάρχει έστω και μια πλήρης αλυσίδα RNA 30 χιλιοβάσεων σε κάποιο από τα δείγματά τους. Η υπάρχουσα τεχνολογία ηλεκτροφόρησης πηκτής με παλμικό πηκτή μπορεί να διαφοροποιήσει αξιόπιστα μόνο κλώνους DNA αυτού του μεγέθους. [97]

Σε κάθε περίπτωση, αυτές οι προσομοιώσεις παραμένουν ένας αντιπερισπασμός, διότι ακόμη και στην περίπτωση που η φυσική ύπαρξη ενός in silico γονιδιώματος SARS-CoV-2 – μιας πλήρους αλληλουχίας RNA 30 kilobase – μπορεί να αποδειχθεί ότι υπάρχει στη φύση, οι ιολόγοι θα έχουν ακόμη πολλή δουλειά να κάνουν. Πρώτα απ’ όλα θα πρέπει να αποδείξουν ότι αυτή η αλληλουχία ανήκει σε ένα ικανό για αναπαραγωγή σωματίδιο που προκαλεί ασθένεια και μπορεί να αρρωστήσει ένα άτομο και όχι απλώς να ισχυριστούν ότι το κάνει.

Σε αυτό το σημείο, ο συγγραφέας είχε μια ανταλλαγή μηνυμάτων ηλεκτρονικού ταχυδρομείου με έναν εξελικτικό βιολόγο από το Ινστιτούτο Wellcome Sanger, ο οποίος πρότεινε ότι η αλληλουχία RNA μακράς ανάγνωσης (σε αντίθεση με την αλληλουχία shotgun) παρείχε την απαραίτητη απόδειξη της ύπαρξης του “SARS-CoV-2”. [98] Αναφέρθηκε σε μια δημοσίευση του Απριλίου 2022 που αφορούσε την αλληλούχιση RNA μέσω μακράς ανάγνωσης της Oxford Nanopore Technologies (ONT), [99] ισχυριζόμενος ότι επιβεβαίωσε την εγκυρότητα των γονιδιωμάτων του “ιού” που είχαν προηγουμένως κατασκευαστεί μέσω της αλληλούχισης shotgun. Η προffφερόμενη μελέτη περιέγραφε ένα πείραμα σύγκρισης των αποκρίσεων μεταξύ διαφόρων “μολυσμένων με SARS-CoV-2” και “εικονικά μολυσμένων” κυτταρικών σειρών. Τα πειραματικά κύτταρα υποτίθεται ότι ήταν “μολυσμένα με τον ιό SARS-CoV-2 Australia virus (Australia/ VIC01/2020, NCBI: MT007544.1)” – που ισχυρίστηκε ο συγγραφέας Leon Caly et al. ότι ήταν ένα “απομονωμένο στέλεχος“, [100] ενώ η απομόνωση ενός ιού δεν αποδείχθηκε ποτέ, όπως εξηγείται στην Εικόνα 4 παρακάτω και όπως περιγράψαμε στο “The COVID-19 Fraud & War on Humanity”. [101]

Ως εκ τούτου, το επιχείρημα του εξελικτικού βιολόγου στηρίχθηκε στο απατηλό προϊόν ενός απατηλού πειράματος που συγκρίνεται με μια “εικονική μόλυνση“, όπου το πρώτο ακυρώνεται από την παραπλανητική δήλωση της “απομόνωσης του ιού” και το δεύτερο ακυρώνεται από μόνο του, καθώς οι ιολόγοι έχουν αλλάξει τον ορισμό του για να επιτρέψουν τη μεταβολή άλλων μεταβλητών. Η απόκτηση μεγαλύτερων αναγνώσεων δεν αλλάζει αυτά τα θεμελιώδη ζητήματα. Ο εξελικτικός βιολόγος ισχυριζόταν ότι οι παραλλαγές στις παρακολουθούμενες αλληλουχίες και πρωτεΐνες με την πάροδο του χρόνου αποτελούσαν ενδείξεις ενός εξελισσόμενου ιού. [102] Είναι άλλο ένα θύμα της εξαπάτησης της ιολογίας μέσω της ψευδούς προσάρτησης της λέξης “ιός” σε αυτές τις οντότητες. Όταν όλες αυτές οι αλληλουχίες και οι πρωτεΐνες ανιχνεύθηκαν αρχικά σε πειράματα καλλιέργειας ιστών, δεν αποδείχθηκε ότι ανήκαν σε παθογόνους ιούς, αλλά ο ισχυρισμός ότι είναι “ιογενείς” συνεχίζεται μέχρι σήμερα.

Εικόνα 4. “Απομόνωση” του SARS-CoV-2 από τους Caly et al. Οι ηλεκτρονικές μικρογραφίες είναι από υπερκείμενο κυτταρικής καλλιέργειας Vero/hSLAM: (Α) δηλώθηκε ως “ιός”, ενώ πρόκειται απλώς για σωματίδιο άγνωστης προέλευσης. Επιπλέον, οι “αιχμές” της κάψουλας δημιουργήθηκαν αφού το ένζυμο θρυψίνη χώνεψε τις εξωτερικές πρωτεΐνες για να δημιουργήσει την επιθυμητή εμφάνιση. Το (Β) μας πληροφορεί απλώς για το μέγεθος των σωματιδίων σε ένα μείγμα ιστών. Δεν πραγματοποιήθηκε έγκυρο πείραμα ελέγχου με παρόμοιο δείγμα ανθρώπινης προέλευσης.


Στο ίδιο μήκος κύματος και λίγους μήνες μετά από αυτή την ανταλλαγή, ο παθολόγος/βιολόγος Dr Sin Hang Lee ισχυρίστηκε ότι η προτυπωμένη δημοσίευσή του [103] παρείχε: “αδιάσειστα στοιχεία αλληλουχίας Sanger ότι ο ιός [SARS-CoV-2] υπάρχει και μεταλλάσσεται συνεχώς”, με ανοιχτή πρόσκληση για αμφισβήτηση της εργασίας του. [104]

Και πάλι, ο παρών συγγραφέας παρείχε μια απάντηση, περιγράφοντας λεπτομερώς τη συνεχιζόμενη κατάχρηση της επιστημονικής ορολογίας από την ιολογία, καθώς και το υποκείμενο πρόβλημα της μη τεκμηριωμένης προέλευσης των γενετικών αλληλουχιών που αναλύονται:

Για να εκθέσουμε τα προβλήματα της ιολογίας είναι ζωτικής σημασίας να εξετάσουμε το τμήμα της μεθοδολογίας κάθε δημοσίευσης και σε αυτή την περίπτωση δεν διαφέρει… Όσοι από εμάς αμφισβητούμε την αφήγηση περί ιών επισημαίνουμε ότι δεν έχει αποδειχθεί ποτέ ότι αλληλουχίες RNA (ή DNA) προέρχονται από το εσωτερικό οποιουδήποτε ειδικού ταυτοποιήσιμου σωματιδίου που να πληροί τον ορισμό του ιού. Έτσι, όλα τα RNA μπορούν να λεχθούν ότι εκφράζονται μόνο από έναν γνωστό οργανισμό, ότι εισάγονται τεχνητά (π.χ. συνθετικές ενέσεις mRNA) ή ότι είναι άγνωστης προέλευσης. Οι “μεταλλάξεις” υπάρχουν μόνο μέσα σε in silico μοντέλα που δεν έχει αποδειχθεί ότι είναι ανεξάρτητες οντότητες στη φύση. Υπάρχουν και άλλοι λόγοι για τους οποίους οι αλληλουχίες RNA μπορούν και μεταβάλλονται σε δυναμικά βιολογικά συστήματα και δεν μπορώ να φανταστώ ότι οποιοσδήποτε ιολόγος θα διαφωνούσε με αυτό το γεγονός. Η απλή ανίχνευση RNA δεν αρκεί για να εξαχθούν συμπεράσματα σχετικά με την προέλευσή τους. Απαιτούνται και άλλα πειράματα για να γίνει αυτός ο προσδιορισμός. [105] Πράγματι, καμία ποσότητα γονιδιωματικής ή πρωτεωμικής τεχνολογίας δεν μπορεί να ξεφύγει από το γεγονός ότι όσον αφορά τα δεδομένα αυτά που αποτελούν υποτιθέμενες αποδείξεις για ιούς, πρόκειται για χελώνες μέχρι τέλους.

–> Το Πρόβλημα της Άπειρης Παλινδρόμησης (TURTLES ALL THE WAY DOWN )

Όπως έχει σημειωθεί, το “bat SL-CoVZC45” ήταν ένα in silico γονιδίωμα, μήκους 29.802 νουκλεοτιδίων, που εφευρέθηκε το 2018 [106] και χρησιμοποιήθηκε από τους Fan Wu et al. ως πρότυπο γονιδίωμα για την εφεύρεση του γονιδιώματος του SARS-CoV-2. Υποτίθεται ότι προερχόταν από τον εντερικό ιστό μιας νυχτερίδας που συνελήφθη στην επαρχία Zhejiang της Κίνας. Σε αυτή τη μελέτη οι συγγραφείς ανέφεραν ότι, “όλες οι νυχτερίδες φαίνονταν υγιείς και δεν είχαν εμφανή κλινικά συμπτώματα κατά τη σύλληψη“, αλλά δήλωσαν ότι ανιχνεύθηκε ιός σε 89 από τις 334 νυχτερίδες βάσει μιας, “παν-κορονοϊού αντίστροφης μεταγραφής (RT)-PCR ανάλυσης“. Η ανοησία του ισχυρισμού της “απομόνωσης” οποιουδήποτε ιού μέσω της πρόκλησης CPEs έχει ήδη περιγραφεί, αλλά σε αυτή την περίπτωση δεν κατάφεραν καν να παρατηρήσουν αυτό το φαινόμενο σε καλλιέργειες κυττάρων Vero E6. Αντ’ αυτού, δοκίμασαν μια άλλη μέθοδο προκειμένου, “να ελέγξουν την παθογένεια του παράγοντα ZC45“.

Αυτό συνίστατο στη λήψη 20 μl αλεσμένου εντερικού ιστού νυχτερίδας και την έγχυσή του απευθείας στον εγκέφαλο αρουραίων BALB/c ηλικίας 3 ημερών. (Κατά βάρος θα ήταν ισοδύναμο με την έγχυση αρκετών εκατοντάδων χιλιοστόλιτρων υλικού σε έναν ανθρώπινο εγκέφαλο. [107])

Η ανοησία της έγχυσης τέτοιου βιολογικού ιστού απευθείας στους εγκεφάλους εκτρεφόμενων, συμβιβασμένων νεογνών ζώων δεν θα έπρεπε να χρειάζεται περαιτέρω εξηγήσεις. Όπως είναι τυπικό στα πειράματα ιολογίας, δεν υπήρχε ομάδα ελέγχου ( control group) όπου παρόμοιο βιολογικό υλικό, να μην περιέχει τον ιό, εγχύθηκε απευθείας στους εγκεφάλους άλλων μωρών αρουραίων. Ανέφεραν ότι “ύποπτα ιϊκά σωματίδια” παρατηρήθηκαν σε μερικούς από τους εγκεφάλους των αρουραίων, αλλά σε κανένα σημείο δεν απέδειξαν τη σύνθεση ή τη βιολογική λειτουργία αυτών των παρατηρούμενων “ύποπτων ιϊκών σωματιδίων” στις διαφάνειες τους. Επιπλέον, η “μόλυνση” δηλώθηκε βάσει θετικών δοκιμών RT-PCR που ανίχνευσαν τις ίδιες αλληλουχίες RNA στους μικρούς αρουραίους κατά τη στιγμή της θυσίας τους με αυτές που τους είχαν εγχυθεί πρόσφατα – προφανώς κάτι που δεν απαιτούσε την ύπαρξη ενός ιού.

Έτσι, χωρίς να απομονώσουν φυσικά τα υποτιθέμενα ιϊκά σωματίδια, προχώρησαν στην ομογενοποίηση, φυγοκέντρηση και φιλτράρισμα των εντερικών δειγμάτων , προτού δηλώσουν ότι “το ιϊκό RNA εξήχθη με ένα Viral RNA Mini Kit (Qiagen, Hilden, Γερμανία) σύμφωνα με τις συστάσεις του κατασκευαστή“. (Βλ. σελίδα 49 για εξήγηση του γιατί δεν είναι δυνατόν τα κιτ αυτού του τύπου να εξάγουν επιλεκτικά RNA με βάση την προέλευσή του, ανεξάρτητα από την ύπαρξη ή μη ιών). Στη συνέχεια πραγματοποιήθηκε ένα στάδιο αντίστροφης μεταγραφής πριν από την ενίσχυση με PCR του ζυγού τους. Ισχυρίστηκαν ότι κατέστησαν δυνατή την αλληλουχία του πλήρους γονιδιώματος του [SL-CoV]ZC45 μέσω 19 εκφυλισμένων ζευγών εκκινητών PCR, “σχεδιασμένων με πολλαπλή ευθυγράμμιση των διαθέσιμων αλληλουχιών του SARS-CoV και του SL-CoV της νυχτερίδας που έχουν κατατεθεί στη GenBank“. Με άλλα λόγια, η δήλωσή τους για την ανακάλυψη ενός ιϊκού γονιδιώματος δεν βασίστηκε σε άμεσες αποδείξεις για έναν ιό, αλλά στην ανίχνευση αλληλουχιών αδιευκρίνιστης προέλευσης που ευθυγραμμίστηκαν με ακόμη περισσότερα πρότυπα “ιού”. Δεν αποκαλύφθηκε πόση ενίσχυση PCR έλαβε χώρα σε αυτό το στάδιο, αλλά το στάδιο “RT-PCR screening” περιελάμβανε έναν πρώτο γύρο 40 κύκλων, ακολουθούμενο από έναν δεύτερο γύρο 30 κύκλων. Μια τέτοια γελοία ενίσχυση θα οδηγούσε σε τεχνούργημα (artefact), που σημαίνει ότι οι αλληλουχίες-στόχοι “βρέθηκαν” απλώς ως αποτέλεσμα της ίδιας της διαδικασίας και όχι απαραίτητα ως φυσικές αλληλουχίες που υπάρχουν στα δείγματα.

Σημειωτέον, η ιστορία με τον ιό των νυχτερίδων παίζεται από το 2003, μετά το “ξέσπασμα” του SARS, και προφανώς, μετά από χιλιάδες χρόνια, η ανθρώπινη φυλή απειλείται τώρα συνεχώς από ιούς που διηθούνται στις σπηλιές των κινεζικών νυχτερίδων. Το 2005, ο πρόεδρος της EcoHealth Alliance, Dr. Peter Daszak, συνυπογράφει ένα άρθρο που δημοσιεύτηκε στο Science με τίτλο “Οι νυχτερίδες είναι φυσικές δεξαμενές κορονοϊών τύπου SARS”. [108]

Σε αυτή τη μελέτη, ο Daszak και οι συνεργάτες του δεν μπόρεσαν να βρουν κανέναν “κορονοϊό” στην επιλογή των νυχτερίδων τους μέσω της συνήθους δόλιας τεχνικής της παρατήρησης των in vitro CPEs, δηλώνοντας ότι, “κανένας ιός δεν έχει απομονωθεί από επιχρίσματα κοπράνων από δείγματα θετικά στην PCR με τη χρήση κυττάρων Vero E6″.

Ωστόσο, δήλωσαν με χαρά ότι είχαν αποδείξεις τέτοιων ιών μέσω των προϊόντων PCR με ανούσια υψηλό κύκλο (35-45) που έλαβαν από ακατέργαστα δείγματα νυχτερίδων. Αυτά ισχυρίστηκαν ότι ήταν “ιϊκές αλληλουχίες” επειδή στο πλαίσιο της κυκλικής λογικής της ιολογίας “βρήκαν” τις ίδιες “ιϊκές” αλληλουχίες που το πρωτόκολλο PCR τους είχε σχεδιαστεί για να ανιχνεύσει. Προειδοποίησαν δεόντως τον κόσμο ότι, “υπάρχει γενετική ποικιλομορφία μεταξύ των ζωονοσογόνων ιών στις νυχτερίδες αυξάνοντας την πιθανότητα παραλλαγών που διασχίζουν το φράγμα των ειδών και προκαλούν κρούσματα ασθενειών σε ανθρώπινους πληθυσμούς“. Δυστυχώς, αυτό το ζωονοσολογικό φολκλόρ εξαπλώθηκε από τη βιβλιογραφία της ιολογίας στη φαντασία του κοινού. Ο Daszak είναι ένθερμος υποστηρικτής και ευεργέτης της ιστορίας με τους ιούς των νυχτερίδων και το 2015 συμβούλευσε τους συναδέλφους του ότι για να συνεχίσουν να εισπράττουν έσοδα, θα πρέπει να “αυξήσουν την κατανόηση του κοινού για την ανάγκη για MCM [ιατρικά αντίμετρα], όπως ένα εμβόλιο παν-influenza ή παν-coronavirus”. [109]

Σε κάθε περίπτωση, μια διακλάδωση ενός από τα φανταστικά πρότυπα μονοπάτια των κορονoϊών οδηγεί πίσω σε έναν από τους αρχικούς ισχυρισμούς που διατυπώθηκαν σχετικά με το γονιδίωμα του SARS-CoV,που φέρεται να είναι η αιτία της πρώτης “επιδημίας” SARS.

Τον Απρίλιο του 2003, οι Yijun Ruan κ.ά. υπέβαλαν στη GenBank το “SARS coronavirus Sin2500, complete genom” (SARS coronavirus Sin2500, πλήρες γονιδίωμα), το οποίο απέκτησε τον αριθμό πρόσβασης AY283794.1. [110]

Ωστόσο, αυτό το γονιδίωμα επινοήθηκε όχι με την άμεση αλληλούχιση υποτιθέμενων ιϊκών σωματιδίων φυσικά, αλλά με την αλληλούχιση του RNA σε πείραμα καλλιέργειας κυττάρων Vero μέσω “προσεγγίσεων shot-gun και specific priming“, με ευθυγράμμιση με “την αλληλουχία του γονιδιώματος του ιού της ηπατίτιδας του ποντικού (NC_001846) ως ραχοκοκαλιά“. [111]

Το γονιδίωμα NC_001846.1 εφευρέθηκε με τη σειρά του το 1997 και ισχυρίστηκε ότι προέρχεται από έναν ιό που “αποκτήθηκε αρχικά από τον Dr. Lawrence Sturman” και αλληλουχήθηκε “χρησιμοποιώντας ως πρότυπα κυτταροπλασματικό RNA που εξήχθη από μονοστρώματα κυττάρων L2 που μολύνθηκαν με άγριους τύπους MHV-A59, C12, C3, C5, C8, B11 ή B12″. [112] Ο ισχυρισμός ότι ξεκίνησαν με έναν ιό φαίνεται να βασίζεται στη διαβεβαίωση του Dr.Sturman ότι το δείγμα που παρέδωσε περιείχε κάτι τέτοιο.

Θα πρέπει να είναι σαφές σε αυτό το σημείο ότι κάθε γονιδίωμα του κορονoϊού έχει συγκριθεί με άλλα λεγόμενα γονιδιώματα, χωρίς οι ιολόγοι να αποδεικνύουν ότι οποιαδήποτε από τις αλληλουχίες προέρχεται από έναν ιό.

Επομένως, είναι διδακτικό να ανατρέξουμε στο υποτιθέμενο πρώτο πλήρες γονιδίωμα του κοροναϊού που δημοσιεύτηκε ποτέ, το οποίο ήταν ο “ιός της λοιµώδους βρογχίτιδας των πτηνών” (IBV) από τους Boursnell et al. το 1987, [113] και στη συνέχεια χρησιµοποιήθηκε από άλλους ως ένα από τα αρχικά πρότυπα. Δεν προχώρησαν σε απευθείας αλληλουχία οποιουδήποτε υποτιθέμενου ιϊκού σωματιδίου, αλλά χρησιμοποίησαν “δεκαεπτά κλώνους cDNA που καλύπτουν τα 3ʹ-πιο ψηλά 27,569 kb του γονιδιώματος“, σημειώνοντας ότι οι κλώνοι, ” “έχουν προέλθει από RNA που απομονώθηκε από βαθμιδωτά καθαρισμένο ιό του στελέχους Beaudehe (Beaudehe & Hudson, 1937- Brown & Boursnell, 1984)”.

Η αναφερόμενη εργασία των Brown & Boursnell αναφέρει: “η προετοιμασία των κλώνων cDNA έχει περιγραφεί προηγουμένως (Brown and Boursnell, 1984)”. [114]

Αυτή η μεταγενέστερη παραπομπή είναι η δημοσίευσή τους με τίτλο: “Avian infectious bronchitis virus genomic RNA contains sequence homologies at the intergenic boundaries” (Το γονιδιωματικό RNA του ιού της λοιμώδους βρογχίτιδας των πτηνών περιέχει ομολογίες αλληλουχιών στα διαγονιδιακά όρια). [115]

Σε αυτό το έγγραφο υποστηρίζουν ότι, “το στέλεχος IBV Beaudehe αναπτύχθηκε σε εμβρυοποιημένα αυγά ηλικίας 11 ημερών. Οι ιοί απομονώθηκαν από το αλλαντοϊκό υγρό και καθαρίστηκαν με ισοπυκνική [116] φυγοκέντρηση σε βαθμίδες σακχαρόζης“.

Ωστόσο, σε καμία από αυτές τις εργασίες δεν παρασχέθηκαν στοιχεία που να αποδεικνύουν ότι:

(α) είχαν καθαρίσει οτιδήποτε, πόσο μάλλον “ιούς”, με τη μορφή κονfiρματικών ηλεκτρονικών μικρογραφιών, ή

(β) είχαν εκτελέσει έγκυρα πειράματα ελέγχου.

Το μόνο που μπορούμε να δούμε είναι ότι υπέθεσαν ότι υπήρχαν ιοί στο μίγμα καλλιέργειάς τους και μετά τη φυγοκέντρηση ισχυρίστηκαν ότι οι αλληλουχίες RNA που ανιχνεύθηκαν προέρχονταν από αυτούς τους φανταστικούς ιούς.

Εικόνα 5. Το φυλογενετικό δέντρο SARS-CoV-2 στο GISAID.org, στις 15 Ιουλίου 2022. Το πρώτο “γονιδίωμα” από τον Δεκέμβριο του 2019 (Fan Wu et al.) δεν αποδείχθηκε ποτέ ότι προέρχεται από ιό, αλλά μέσω της κυκλικής λογικής της ιολογίας παρόμοιες αλληλουχίες που βρέθηκαν σε άλλα μέρη προffποδεικνύονται ως απόδειξη ενός εξελισσόμενου “ιού”. Ωστόσο, οι ανεξέλεγκτες μεθοδολογίες που χρησιμοποιούνται το καθιστούν ένα fiναλογικό in silico γενεαλογικό δέντρο. Η ανίχνευση ή η υποτιθέμενη ανίχνευση επιλεγμένων γενετικών αλληλουχιών στο περιβάλλον δεν επιβεβαιώνει την ύπαρξη ενός ιού, δεδομένου ότι η προέλευση των αλληλουχιών δεν έχει διαπιστωθεί ή έχει αποδοθεί εσφαλμένα. Το ίδιο ισχύει και για τις ανιχνευόμενες πρωτεΐνες.


Ο αρχικός ισχυρισμός ότι είχαν να κάνουν με έναν ιό (IBV) χρονολογείται από τη δεκαετία του 1930 και βασίστηκε στα ίδια εσφαλμένα συμπεράσματα που εξήχθησαν από τη μεθοδολογία που χρησιμοποιήθηκε στα πειράματα του 1911 για τον “ιό” του σαρκώματος Rous (βλ. σελίδα 17). Στην περίπτωση του IBV, λήφθηκε υλικό από άρρωστα κοτόπουλα, πέρασε μέσα από βακτηριακά φίλτρά του Berkefeld και στη συνέχεια εισήχθη στις αναπνευστικές οδούς άλλων κοτόπουλων. [117] Με βάση το γεγονός ότι αυτό θα μπορούσε να αρρωστήσει και τα πτηνά-παραλήπτες, δηλώθηκε ότι: “τα αποτελέσματα αυτά αποδεικνύουν ότι η ασθένεια προκαλείται από ιό που μπορεί να φιλτραριστεί.” Ωστόσο, σε καμία περίπτωση κανένα πείραμα δεν απέδειξε ότι ένα μολυσματικό σωματίδιο είναι υπεύθυνο για τις τοξικές επιδράσεις. Εν ολίγοις, τα μεταγενέστερα φυλογενετικά δέντρα “κορονοϊών” που έχουν δημιουργηθεί από τη δεκαετία του 1980 δεν αποτελούν απόδειξη “εξελισσόμενων ιών”, αλλά απόδειξη ενός πολυεπίπεδου συστήματος μάρκετινγκ που δεν έχει καθιερωμένο φυσικό προϊόν.

Ο κίνδυνος για την ανθρωπότητα είναι ότι τα υποτιθέμενα γονιδιώματα των κορονοϊών που έχουν προκύψει από τις εικασίες των ιολόγων χρησιμοποιούνται τώρα ως πρότυπα για τη δημιουργία και την έγχυση προϊόντων σε άτυχους αποδέκτες που εξαπατήθηκαν και παρασύρθηκαν να πιστέψουν ότι η τελευταία εφεύρεση της ιολογίας ήταν πραγματική. Δηλαδή, οι εφευρέσεις της ιολογίας στηρίζονται για τη δημιουργία εντελώς περιττών ιατρικών και πολιτικών παρεμβάσεων. Η επικίνδυνη και άκρως πειραματική βιοτεχνολογία mRNA και νανολιπιδίων έχει σκοτώσει περισσότερους ανθρώπους από ό,τι όλα τα άλλα εμβόλια μαζί τα τελευταία 30 χρόνια, και μόλις τώρα αρχίσαμε να μετράμε. [118]

–> Ο ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΣ ΤΟΥ CDC ΓΙΑ ΤΟ SARS-COV-2

Με τη γνωστή πλέον αργοπορία, το CDC χρειάστηκε οκτώ μήνες για να απαντήσει σε ένα αίτημα Ελευθερίας των Πληροφοριών (FOIA) γύρω από τους ισχυρισμούς του για την “απομόνωση του SARS-CoV-2” στη δημοσίευση Emerging Infectious Diseases τον Ιούνιο του 2020, “Severe Acute Respiratory Syndrome Coronavirus 2 from Patient with Coronavirus Disease, United States,” (Σοβαρό οξύ αναπνευστικό σύνδρομο Coronavirus 2 από ασθενή με νόσο Coronavirus, Ηνωμένες Πολιτείες) από τους Jennifer Harcourt et al. [119] Οι ερωτήσεις που τέθηκαν στο CDC από τον συνάδελφό μου ήταν απλές και περιλάμβαναν τα εξής:

“Χρησιμοποίησε ο επιστήμονας αυτής της εργασίας ομάδες ελέγχου; Εάν ναι, οι ομάδες ελέγχου χρησιμοποίησαν τις ίδιες συνθέσεις μιγμάτων κυτταροκαλλιέργειας με τις πειραματικές ομάδες χωρίς το δείγμα που περιείχε τους υποτιθέμενους ιούς;… Συνοπτικά, εάν χρησιμοποιήθηκαν ομάδες ελέγχου, παρακαλούμε παραθέστε λεπτομέρειες για τις ομάδες ελέγχου”. [120] Αντί να ζητηθεί από την Jennifer Harcourt ή από κάποιον από την ομάδα της να απαντήσει σε αυτό το απλό αίτημα, στις 29 Μαρτίου 2022, το CDC απάντησε ότι είχε “εντοπίσει 37 σελίδες ανταποκρινόμενων αρχείων και ένα φύλλο excel”, σύμφωνα με τους ισχυρισμούς του ζητούμενου υλικού. [121] Συνοπτικά, τα “ανταποκρινόμενα αρχεία” του CDC περιλάμβαναν τα εξής: [122]

1. Εσωτερικά μηνύματα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου του CDC που μοιράζονται εικόνες, όπως η εικόνα 6 που υποτίθεται ότι δείχνει, “scope pics of potential 2019 N-CoV from the 1st US case”. Οι ερευνητές μικροβιολόγοι του CDC Azaibi Tamin ήλπιζαν ότι, “μερικά από αυτά τα 7 λυτικά δείγματα δείχνουν ότι τα CPE προκαλούνται από τον N-CoV του 2019”, ενώ ο Stephen Lindstrom σχολίασε ότι ήταν, “πολύ ωραία δυστυχισμένα κύτταρα”. Η επικεφαλής της ομάδας ανοσολογίας των αναπνευστικών ιών, Natalie Thornburg, ρώτησε στη συνέχεια εάν, “θα μπορούσαν να στείλουν τα πρωτότυπα JPtiG ή TIFF files για τις εικόνες CPE σας; Θέλω να αρχίσω να εργάζομαι πάνω σε ένα fiγγράμμα ποιότητας δημοσίευσης”.

2. Οι αριθμοί καταχώρισης GenBank MT020880 και MT020881, οι οποίοι αναφέρονταν στη δημοσίευση των Harcourt et al./CDC και ήταν ήδη διαθέσιμοι στο κοινό.

3. Η δημοσίευση των Na Zhu κ.ά. στο New England Journal of Medicine, “A Novel Coronavirus from Patients with Pneumonia in China, 2019”, [123] η οποία σύμφωνα με την ηλεκτρονική μικροσκόπο του CDC Cynthia Goldsmith, “έχει 2 πολύ ωραίες εικόνες tiM στην Εικόνα 3, η μία από “ανθρώπινο επιθήλιο των αεραγωγών””. Ασχοληθήκαμε με τις ανοησίες αυτής της δημοσίευσης στο The COVID-19 Fraud & War on Humanity, με τους Na Zhu et al. να είναι επίσης ένοχοι για ανεξέλεγκτα πειράματα διάσπασης καλλιέργειας ιστών στα οποία βάφτισαν ηλεκτρονικές μικρογραφίες εξωκυτταρικών κυστιδίων μη αποδεδειγμένης σύνθεσης και βιολογικής λειτουργίας “2019-nCoV”. [124] (Ένας από τους συν-συγγραφείς της δημοσίευσης Wenjie Tan δήλωσε στον Torsten tingelbrecht στις 18 Μαρτίου 2020 ότι είχαν, “μια εικόνα ιζηματοποιημένων σωματιδίων του ιού, όχι καθαρισμένων”. [125] Συνεπώς, ο ισχυρισμός ότι πρόκειται για “σωματίδια ιού” είναι απλώς ένας ισχυρισμός, καθώς δεν υπάρχει κανένα σημείο της εργασίας που να αποδεικνύει τη σύνθεση ή τη βιολογική λειτουργία αυτών των κυστιδίων που απεικονίστηκαν).

4. Ένα υπολογιστικό φύλλο με μη πληροφοριακά αποτελέσματα κατώτατου ορίου κύκλων PCR για “4 ιούς” που υποβλήθηκαν στο Εργαστήριο Διάγνωσης Αναπνευστικών Ιών του CDC.

5. Μια σελίδα που αρχίζει με την εξής φράση: “για διοικητική διευκόλυνση και για να απαντήσουμε πλήρως στο αίτημά σας, οι υπεύθυνοι του προγράμματος staff έχουν παράσχει τις παρακάτω πληροφορίες με τους αντίστοιχους διαδικτυακούς συνδέσμους”, η οποία δεν παρείχε καμία απολύτως πληροφορία σχετικά με τον τρόπο με τον οποίο τα πειράματα “απομόνωσης ιών” του CDC ελέγχονταν καταλλήλως.

Εικόνα 6. Στην απάντηση για την FOIA της 29ης Μαρτίου 2022, οι λεπτομέρειες της αντικειμενοφόρου πλάκας του “εικονικού” πειράματος δεν παρασχέθηκαν από το CDC, παρά το γεγονός ότι ζητήθηκαν συγκεκριμένα. Οι άλλες διαφάνειες αποτελούν υποτίθεται απόδειξη των κυτταροπαθητικών effects (και συνεπώς της υποτιθέμενης ύπαρξης) του SARS-CoV-2.


Στις 23 Δεκεμβρίου 2021, η Christine Massey υπέβαλε επίσης αίτημα προς το CDC ζητώντας πλήρη στοιχεία για το πείραμα “εικονικής μόλυνσης” των Harcourt et al. συμπεριλαμβανομένων, “της ποσότητας υλικού από μη μολυσμένα δείγματα ρινοφαρυγγικών και στοματοφαρυγγικών επιχρισμάτων που προστέθηκε στην ομάδα ελέγχου κυτταροκαλλιέργειας“. [126] Το CDC απάντησε τελικά στο αίτημα του Massey στις 10 Μαΐου 2022 με 36 σελίδες με παρόμοια μη χρήσιμες πληροφορίες και τη δικαιολογία ότι:

“Όσον αφορά ορισμένα τμήματα του αιτήματός σας, η έρευνα στα αρχεία μας απέτυχε να αποκαλύψει οποιαδήποτε έγγραφα σχετικά με το αίτημά σας. Τα τμήματα αυτά αφορούν το αίτημά σας για specific “…Cell Culture – Experimental Group Details:” και “Cell Culture – ‘Mock-infected’/Control Group Details:” και “‘Whole Genome’ Sequencing – Purity and Control Details:” Το αίτημά σας στάλθηκε στο Εθνικό Κέντρο Ανοσοποίησης και Αναπνευστικών Νοσημάτων (NCIRD) για αναζήτηση. Απάντησαν ότι ορισμένα στοιχεία του αιτήματός σας δεν ήταν διαθέσιμα ως αρχεία που ελέγχονται ή διατηρούνται από το CDC.’‘ [127]

Με άλλα λόγια, το CDC φαίνεται να αγνοεί πλήρως το γεγονός ότι δεν ακολουθεί την επιστημονική μέθοδο ή έχει συνειδητοποιήσει ότι το παιχνίδι έχει τελειώσει και επιδίδεται σε ανειλικρινείς απαντήσεις. Είτε έτσι είτε αλλιώς, δεν μπορούν να ληφθούν σοβαρά υπόψη ως πηγή αξιόπιστων επιστημονικών πληροφοριών εάν προωθούν επίσης ανεξέλεγκτα πειράματα ως απόδειξη των ιών.

–> ΟΙ ΑΠΟΚΑΛΥΨΕΙΣ ΤΩΝ PENG ZHOU ET AL.

Υπήρξαν περιπτώσεις κατά τις οποίες ερευνητές παρείχαν απαντήσεις σχετικά με τις μεθοδολογίες τους, όπου, σκόπιμα ή όχι, ήταν εκπληκτικά ειλικρινείς σχετικά με τα μη επιστημονικά τους πειράματα. Στις 3 Φεβρουαρίου 2020, οι Peng Zhou et al. δημοσίευσαν την εργασία τους: “A pneumonia outbreak associated with a new coronavirus of probable bat origin” (“Ένα ξέσπασμα πνευμονίας που σχετίζεται με έναν νέο κορονοϊό πιθανής προέλευσης νυχτερίδας”), στο Nature, ισχυριζόμενοι ότι επέτυχαν, “την ταυτοποίηση και χαρακτηρισμό ενός νέου κορονοϊού (2019-nCoV).”[128]

Στο πείραμά τους για την “απομόνωση” οι συγγραφείς παρήγαγαν εικόνες που έδειχναν εμφανείς CPEs στα υποτιθέμενα “μολυσμένα με 2019-nCoV” κύτταρα Vero E6, αλλά όχι CPEs στα “ψευδο-μολυσμένα κύτταρα ” [129] , τα οποία υποτίθεται ότι ήταν “έλεγχος”. Ποια ήταν όμως η φύση αυτού του φαινομενικού πειράματος ελέγχου; Οι λεπτομέρειες δεν παρασχέθηκαν στη δημοσιευμένη εργασία τους, οπότε επικοινώνησε μαζί τους ένας συνάδελφός μου τον Αύγουστο του 2021, ο οποίος απέσπασε μερικές εντυπωσιακές ομολογίες από έναν από τους συν-συγγραφείς της εργασίας, τον Xing-Lou Yang. Πρώτον, πέρα από το γεγονός ότι δεν υπήρχαν πειράματα θετικού ελέγχου (δηλαδή με συγκρίσιμα ανθρώπινα δείγματα χωρίς τον υποτιθέμενο ιό), ο Yang δήλωσε ότι διπλασίασαν τη δόση της πενικιλλίνης και της στρεπτομυκίνης στην πειραματική ομάδα. [130] Όταν ρωτήθηκε γιατί μεταβλήθηκε αυτή η μεταβλητή, η απάντηση ήταν: “η πρόθεση του Anti-Anti [των δύο αντιβιοτικών] είναι να αποτρέψει τη μόλυνση από βακτήρια ή μύκητες κατά τη διάρκεια της απομόνωσης του ιού, οπότε η συγκέντρωση 1% ή 2% δεν αϕορούσε την ανάπτυξη των κυττάρων. Το 2% στην 1η γενιά [generation] ήταν απλώς για να αποτραπεί η μόλυνση από τα δείγματα.”[131]

Ο συνάδελφός μου πρότεινε να εκτελέσουν ξανά το πείραμα “ελέγχου” με τα αντιβιοτικά υψηλότερης δόσης για να διασφαλίσουν ότι αυτός δεν ήταν ένας από τους παράγοντες που προκαλούσαν CPEs στη σειρά νεφρικών κυττάρων. Ο Yang έδωσε στη συνέχεια την αποφεύγουσα απάντηση: “αν μπορούσατε να βεβαιωθείτε ότι θα μπορούσατε να αποτρέψετε τη μόλυνση από βακτήρια [βακτήρια] ή μύκητες, δεν χρειάζεται να χρησιμοποιήσετε τα αντι-αντιβιοτικά” [132], αγνοώντας προφανώς το κρίσιμο σημείο ότι θα μπορούσαν να είναι τα ίδια τα πρόσθετα αντιβιοτικά που ήταν τοξικά για τα κύτταρα (ιδίως καθώς η στρεπτομυκίνη είναι γνωστό ότι είναι νεφροτοξική). Τουλάχιστον, είχαν μεταβάλει άλλες μεταβλητές σε σύγκριση με τους ελέγχους τους και έτσι είχαν ακυρώσει ακόμη περισσότερο τα αποτελέσματά τους.

Μια άλλη συγκλονιστική αποκάλυψη των συγγραφέων ήταν ότι στην πειραματική τους ομάδα, μόνο ένα από τα 24 φρεάτια που περιείχαν καλλιέργειες νεφρικών κυττάρων Vero E6 παρουσίασε ενδείξεις CPEs. [133]

Έτσι, αυτό που θα έπρεπε να θεωρείται πειραματικό περιθώριο λάθους αποτελεί τη βάση μιας από τις δηλώσεις ενός φερόμενου ως θανατηφόρου νέου παθογόνου, που περιγράφεται σε ένα άρθρο στο οποίο, από τον Ιούλιο του 2022, έχει γίνει πρόσβαση 1,34 εκατομμύρια φορές και έχει αναφερθεί πάνω από 10 χιλιάδες φορές. [134]

Αντιλαμβάνονται άραγε οι υπόλοιποι συγγραφείς που παραπέμπουν σε αυτό το άρθρο πάνω σε τι αραχνοΰφαντα “στοιχεία” είναι χτισμένος αυτός ο χάρτινος πύργος που ονομάζεται COVID-19;

Ίσως δεν θα ενοχλούνταν από μια τέτοια αποκάλυψη, καθώς τα βιολογικά πειράματα εγκαταλείπονται όλο και περισσότερο, ενώ τα in silico “γονιδιώματα” ισχυρίζονται παράλογα ότι παρέχουν επαρκείς αποδείξεις για την ύπαρξη ιών. Στην περίπτωση των Zhou et al., η προσομοίωσή τους στον υπολογιστή διακηρύχθηκε υπερήφανα ότι είναι: “96% πανομοιότυπη σε επίπεδο ολόκληρου του γονιδιώματος με έναν κορονοϊό νυχτερίδας“. Αποφάσισαν να δημιουργήσουν το πρότυπο της νέας τους ιϊκής εφεύρεσης έναντι αυτής της αλληλουχίας, βασιζόμενοι στην ανοησία ότι, “προηγούμενες μελέτες έχουν δείξει ότι ορισμένοι SARSr-CoVs νυχτερίδων έχουν τη δυνατότητα να μολύνουν τον άνθρωπο”. [135] Το λογισμικό τους συναρμολόγησε αυτό που έγινε οι αριθμοί πρόσβασης GenBank MN996527-MN996532 και αυτή η μορφή ψεύτικων “αποδείξεων“, η οποία επίσης στερείται έγκυρων ελέγχων, έχει τεκμηριωθεί σε αυτό το δοκίμιο.

Εικόνα 7. Η μελέτη των Peng Zhou et al. και η προηγουμένως μη αποκαλυπτόμενη μεθοδολογία τους: διπλασίασαν τα αντιβιοτικά στην πειραματική ομάδα για να δουν CPEs μόνο σε ένα από τα 24 φρεάτια. Δηλώνεται ότι αυτό αποτελεί απόδειξη ενός νέου ιϊκού παθογόνου “2019-nCoV”, που αργότερα θα μετονομαστεί σε SARS-CoV-2.


– Περισσότερη εξαπάτηση από τη Γουχάν;

Στις αρχές του 2022, ένας μαθηματικός που συνεργάζεται με τον Dr.Stefan Lanka δημοσίευσε μια ανάλυση των σχετικών δεδομένων αλληλουχίας που παρήχθησαν από τους Fan Wu et al.[136] Εντυπωσιακά, κατέληξε στο συμπέρασμα ότι:

μια επανάληψη της de novo συναρμολόγησης με το Megahit (v.1.2.9) έδειξε ότι τα δημοσιευμένα αποτελέσματα δεν μπορούσαν να αναπαραχθούν. Ενδέχεται να ανιχνεύσαμε (ριβοσωμικά) ριβονουκλεϊκά οξέα ανθρώπινης προέλευσης, σε αντίθεση με ό,τι αναφέρθηκε [από τους Fan Wu et al.]… Δεν υπάρχουν αποδείξεις ότι χρησιμοποιήθηκαν μόνο ιϊκά νουκλεϊκά οξέα για την κατασκευή του ισχυριζόμενου ιϊκού γονιδιώματος για τον SARS- CoV-2. Περαιτέρω, όσον αφορά την κατασκευή του ισχυριζόμενου σκέλους του ιϊκού γονιδιώματος, δεν έχουν δημοσιευθεί αποτελέσματα πιθανών πειραμάτων ελέγχου. Αυτό ισχύει εξίσου για όλες τις άλλες αλληλουχίες αναφοράς που εξετάζονται στην παρούσα εργασία. Στην περίπτωση του SARS-CoV-2, ένας προφανής έλεγχος θα ήταν ότι το διεκδικούμενο ιϊκό γονιδίωμα δεν μπορεί να συναρμολογηθεί από μη υποψιασμένες πηγές RNA ανθρώπινης ή ακόμη και άλλης προέλευσης.

Πέρα από το γεγονός ότι οι τρέχουσες μεθοδολογίες της ιολογίας για τον εντοπισμό ιών θα πρέπει να απορριφθούν, η έλλειψη αναπαραγωγιμότητας του δικού τους πειράματος εγείρει αμέσως ερωτήματα σχετικά με τις συνθήκες υπό τις οποίες οι αρχικοί εφευρέτες του SARS-CoV-2 ανακοίνωσαν στον κόσμο τον νέο τους ιό.

Πράγματι, αυτή η ανεξάρτητη ανάλυση έλαβε μόνο 28.459 contigs, σημαντικά λιγότερα από τον αριθμό (384.096) που περιγράφεται από τους Fan Wu et al. Επιπλέον, το μεγαλύτερο contig που ελήφθη ανεξάρτητα ήταν 29.802 νουκλεοτίδια, το οποίο ήταν 672 νουκλεοτίδια μικρότερο από αυτό του Fan Wu, πράγμα που σημαίνει ότι: “τα δημοσιευμένα δεδομένα αλληλουχίας δεν μπορεί να είναι τα αρχικά reads που χρησιμοποιήθηκαν για τη συναρμολόγηση”. Η ανάλυση του μαθηματικού κατέληξε επίσης στο συμπέρασμα ότι:

“Η ευθυγράμμιση με τη βάση δεδομένων νουκλεοτιδίων στις 05/12/2021 έδειξε υψηλή ταύτιση (98,85%) με το “Homo sapiens RNA, 45S preribosomal N4 (RNA45SN4), ribosomal RNA” (GenBank: NR_146117.1, με ημερομηνία 04/07/2020). Η παρατήρηση αυτή έρχεται σε αντίθεση με τον ισχυρισμό στο [1] ότι πραγματοποιήθηκε απομάκρυνση του ριβοσωμικού RNA και ότι οι αναγνώσεις της ανθρώπινης αλληλουχίας φιλτραρίστηκαν χρησιμοποιώντας το ανθρώπινο γονιδίωμα αναφοράς (human release 32, GRCh38.p13). Ιδιαίτερη σημείωση εδώ είναι το γεγονός ότι η αλληλουχία NR_146117.1 δεν δημοσιεύθηκε παρά μόνο μετά τη δημοσίευση της βιβλιοθήκης αλληλουχιών SRR10971381 που εξετάζεται εδώ. Η παρατήρηση αυτή υπογραμμίζει τη δυσκολία να προσδιοριστεί εκ των προτέρων η ακριβής προέλευση των επιμέρους τμημάτων νουκλεϊκών οξέων που χρησιμοποιούνται για την κατασκευή των ισχυριζόμενων ακολουθιών ιϊκού γονιδιώματος.

Σε κάθε περίπτωση, τα προβλήματα δεν τελείωσαν εδώ. Η κατανομή της κάλυψης για ορισμένα από τα contigs ήταν εξαιρετικά ανομοιογενής και, δεδομένου του υψηλού ποσοστού σφάλματος, τέθηκε το ερώτημα αν ορισμένες από τις αλληλουχίες ήταν απλώς εκείνες που δημιουργήθηκαν από τις ίδιες τις συνθήκες ενίσχυσης της PCR. Και πάλι, πρόκειται για μια αντιεπιστημονική μέθοδο, καθώς δεν πραγματοποιούνται κατάλληλα πειράματα ελέγχου (με παρόμοια δείγματα ανθρώπινης προέλευσης) για να εξεταστούν αυτές οι πιθανότητες. Η ανεξάρτητη ανάλυση αποκάλυψε ότι οι Fan Wu et al. θα μπορούσαν να έχουν βρει καλύτερες in silico αντιστοιχίες συναίνεσης για τον “ιό HIV” και τον “ιό της ηπατίτιδας D” από ό,τι “έναν νέο κοροναϊό” στον 41χρονο άνδρα από το Wuhan, ο οποίος παρουσίασε πνευμονία ως ένα από τα fiρύτερα δηλωθέντα κρούσματα COVID-19. Αν οι ιολόγοι θέλουν να fiνακαλύψουν έναν ιό, όλα εξαρτώνται από το πώς σχεδιάζουν τα πρωτόκολλά τους και τι ζητούν από τον υπολογιστή να ψάξει – και πώς θα ξέρουν αυτοί οι μάντεις τι να ψάξουν;

–> Η ΠΥΡΟΔΟΤΗΣΗ ΜΙΑΣ ΠΑΝΔΗΜΙΑΣ PCR ΑΠΟ ΤΟΝ ΚΑΘΗΓΗΤΗ STEPHEN BUSTIN

“Οι επιστήμονες έχουν την τάση να υποθέτουν ότι όλα όσα βρίσκονται έξω από τον τομέα ενδιαφέροντός τους είναι αληθινά και ότι μπορούν απλώς να βασίζονται σε αυτά.’ – Ο David Crowe μετά τη συνέντευξή του στον Stephen Bustin τον Απρίλιο του 2020[137].

Για να διατηρηθεί η ψευδαίσθηση της “πανδημίας” του COVID-19, απαιτούνταν κρούσματα. Αυτά παρασχέθηκαν από το μεγαλύτερο πρόγραμμα ανθρώπινων “δοκιμών” στον κόσμο που περιελάμβανε δισεκατομμύρια κιτ PCR που διανεμήθηκαν σε όλο τον κόσμο. Παραμένει ασαφές γιατί ο Stephen Bustin, ο οποίος είναι “παγκοσμίου φήμης ειδικός στην ποσοτική PCR και η έρευνά του επικεντρώνεται στη μετάφραση μοριακών τεχνικών σε πρακτικά, ισχυρά και αξιόπιστα εργαλεία για κλινική και διαγνωστική χρήση” [138], απέτυχε να επισημάνει αποφασιστικά την ακατάλληλη χρήση της διαδικασίας PCR. Ο Bustin ήταν ο κύριος συγγραφέας της δημοσίευσης του 2009, “The MIQE Guidelines: Minimum Information for Publication of Quantitative Real-Time PCR tixperiments” [139], στην οποία οι βασικές εννοιολογικές εκτιμήσεις για τα πειράματα PCR πραγματικού χρόνου περιγράφονται ως εξής:

1.2.1. Η αναλυτική ευαισθησία (Analytical sensitivity) αναφέρεται στον ελάχιστο αριθμό αντιγράφων σε ένα δείγμα που μπορεί να μετρηθεί με ακρίβεια με μια δοκιμασία, ενώ η κλινική ευαισθησία είναι το ποσοστό των ατόμων με μια δεδομένη διαταραχή τα οποία η δοκιμασία αναγνωρίζει ως θετικά για την εν λόγω πάθηση…

2. 2.2. Η αναλυτική ειδικότητα (analytical specificity) αναφέρεται στο ότι η δοκιμασία qPCR ανιχνεύει την κατάλληλη αλληλουχία-στόχο και όχι άλλους, μη ειδικούς στόχους που επίσης υπάρχουν σε ένα δείγμα. Η διαγνωστική ειδικότητα είναι το ποσοστό των ατόμων χωρίς μια δεδομένη πάθηση, τα οποία η δοκιμασία αναγνωρίζει ως αρνητικά για την εν λόγω πάθηση.

Εάν ο Bustin παρέμενε πιστός στην επιστήμη, τότε θα έπρεπε να είχε σταματήσει την πανδημία της PCR τον Ιανουάριο του 2020, όταν δημοσιεύθηκαν τα πρωτόκολλα PCR των Corman-Drosten [140].

Η λέξη “ειδικότητα” (specificity) εμφανίζεται μόνο μία φορά στο έγγραφο Corman-Drosten και δεν είχε καμία σχέση με τη διάγνωση μιας κλινικής κατάστασης, πόσο μάλλον μιας ιογενούς λοίμωξης. Δεν υπήρξε “ανίχνευση του 2019-nCoV“, όπως ισχυριζόταν το έγγραφο, το μόνο που διαπιστώθηκε ήταν η αναλυτική specificity της δοκιμασίας τους για την ανίχνευση επιλεγμένων αλληλουχιών-στόχων. Ήταν ένα πείραμα μοριακής αντίδρασης in vitro με τεχνολογία συνθετικών νουκλεϊκών οξέων που δεν απαιτεί την ύπαρξη ιού. Περαιτέρω, δεν διαπιστώθηκε πώς το αποτέλεσμα της PCR σχετιζόταν με μια κλινική κατάσταση, δηλαδή τα κιτ PCR COVID-19 δεν αποδείχθηκε ποτέ ότι μπορούσαν να διαγνώσουν κάτι σε ανθρώπινο υποκείμενο. Μια επινοημένη ασθένεια που βασίζεται σε έναν εικονικό ιό.

Πέρα από το ζήτημα της ειδικότητας, δεν δημοσιοποιήθηκε ευρέως ότι ο παγκόσμιος εμπειρογνώμονας της PCR δήλωσε στον David Crowe τον Απρίλιο του 2020 ότι, (ακόμη και με τους όρους της ιολογίας,) το να αποκαλείται ένα αποτέλεσμα PCR για τον κορονoϊό “θετικό” στους 36-37 κύκλους, όπως συνέβαινε σε όλο τον κόσμο, ήταν, “απόλυτη ανοησία“. Δεν έχει κανένα απολύτως νόημα”. [141]

Ωστόσο, η απάτη του PCR έγινε ακόμη πιο εμφανής όταν ο Eric Coppolino πήρε συνέντευξη από τον Bustin στον Planet Waves FM τον Φεβρουάριο του 2021. [142]

Η πρόθεση του Coppolino ήταν να μάθει περισσότερες λεπτομέρειες σχετικά με το προβληματικό στάδιο της αντίστροφης μεταγραφής (RT) της διαδικασίας RT-PCR, αλλά έμεινε έκπληκτος μετά τη συνέντευξη όταν συνειδητοποίησε ότι αυτό που νόμιζε ότι ήταν ένα μερικές φορές ανακριβές τεστ ήταν εντελώς απατηλό. [143]

Ο Bustin εμφανίστηκε αμήχανος όταν ο Coppolino επισήμανε ότι όλα τα θετικά αποτελέσματα της PCR ονομάζονταν “επιβεβαιωμένo κρούσμα λοίμωξης“, ακόμη και αν δεν είχαν συμπτώματα.[144]

Αντί να παραδεχτεί ότι η διαγνωστική ιδιαιτερότητα των κιτ PCR δεν είχε ποτέ αποδειχθεί, ο Bustin έδωσε δευτερεύουσας σημασίας εξηγήσεις, όπως ο ισχυρισμός ότι “οι ΜΕΘ είναι υπερπλήρεις αυτή τη στιγμή“.

Υπερασπίστηκε περαιτέρω τα πρωτόκολλα PCR που χρησιμοποιούνταν με τον ισχυρισμό ότι, “αυτή η πνευμονία προκαλούνταν από αυτόν τον ιό. Και αυτός ο ιός άρχισε να εμφανίζεται όπου όλο και περισσότεροι άνθρωποι εμφανίζονταν με τα ίδια συμπτώματα. Και αυτοί οι εκκινητές ανιχνεύουν αυτόν τον ιό“. Όταν ο Coppolino τον πίεσε σχετικά με την έλλειψη απομόνωσης του ιού για να μπορέσει να κάνει αυτούς τους ισχυρισμούς, ο Bustin απάντησε ότι, “ο τρόπος με τον οποίο καθιερώθηκε η αλληλουχία με τη λήψη δειγμάτων από τον αρχικό ασθενή, την ανάπτυξη κάποιου υλικού και στη συνέχεια την ανάλυση της αλληλουχίας και στη συνέχεια την αποσυναρμολόγηση της αλληλουχίας και αυτό που προέκυψε από αυτό ήταν ο ιός SARS.”.

Δυστυχώς, ο Bustin παρείχε στήριξη στην κακή χρήση της λέξης “απομόνωση” από την ιολογία και στη χαλαρή ορολογία που χρησιμοποιείται για την ανίχνευση ενός “ιού”.

Το κρίσιμο ζήτημα είναι ότι δεν έχει σημασία πόσο καλά σχεδιασμένοι είναι οι όποιοι εκκινητές – εάν η προέλευση ή η σημασία των γενετικών αλληλουχιών που ενισχύονται μέσω της PCR είναι άγνωστη, τότε δεν μπορεί να συναχθεί τίποτα περισσότερο από την απλή παρουσία τους. Ο Bustin μπορεί να καθησυχάσει τον κόσμο για τις δυνητικά πολύ υψηλές αναλυτικές επιδόσεις ενός πρωτοκόλλου PCR, αλλά η διαπίστωση των διαγνωστικών επιδόσεών του είναι το σημείο στο οποίο μια θεωρία ή ιδέα τίθεται σε πρακτική δοκιμασία. Ακόμη και αν είχε αποδειχθεί ότι ο SARS-CoV-2 υπάρχει φυσικά και η PCR είχε γίνει αποδεκτή ως έγκυρο διαγνωστικό εργαλείο, ο Bustin θα έπρεπε να παραδεχθεί ότι καμία από τις δοκιμασίες PCR δεν έχει αναπτυχθεί όπως ορίζουν οι κατευθυντήριες γραμμές του MIQE και καμία δεν μπορεί να θεωρηθεί κλινικά επικυρωμένη.

Ήταν έκπληξη το γεγονός ότι κατά τη διάρκεια της ίδιας συνέντευξης αρνήθηκε οποιαδήποτε προηγούμενη γνώση για το ψευδές κρούσμα κοκκύτη στο Dartmouth-Hitchcock του New Hampshire το 2006, όταν το κιτ PCR που κυκλοφόρησε είχε ως αποτέλεσμα ένα 100% ψευδώς θετικό ποσοστό[145].

Ο Bustin ισχυρίστηκε ότι έμαθε γι’ αυτό για πρώτη φορά μόλις λίγες ημέρες πριν από τη συνέντευξη, περίπου 15 χρόνια μετά το γεγονός, όταν διάβασε γι’ αυτό στην ιστοσελίδα του Coppolino, από ένα άρθρο που δόθηκε για τους σκοπούς της συνέντευξης. Ωστόσο, το περιστατικό ήταν γνωστό και έλαβε κάλυψη από τους New York Times, με σχόλια από πολλούς επαγγελματίες της δημόσιας υγείας και των διαγνωστικών εξετάσεων [146].

Μέχρι το 2006, ο Bustin ήταν καθηγητής Μοριακής Βιολογίας και είναι λίγο περίεργο ότι ο ειδικός στην PCR δεν είχε καμία έρευνα από συναδέλφους του ιατρούς το 2006, όταν συνέβη το περιστατικό. Πράγματι, εκείνη την εποχή υπήρχαν πολύ λίγοι ειδικοί της PCR για να επικοινωνήσουν και ήταν μια πρώιμη ένδειξη για το πώς η PCR θα μπορούσε να γίνει καταστροφικά κακή χρήση ως κλινικό διαγνωστικό εργαλείο.

Αν αυτό δεν ήταν αρκετά κακό, αφορούσε ένα περιστατικό όπου το υποτιθέμενο αιτιώδες μικρόβιο (το βακτήριο Bordetella pertussis) είναι κάτι που μπορεί να απομονωθεί φυσικά και οι γενετικές του αλληλουχίες να συναριθμηθούν για να βαθμονομηθεί η PCR. Αντίθετα, τα πρωτόκολλα PCR SARS-CoV-2 είναι απλώς βαθμονομημένα σε γενετικά θραύσματα άγνωστης προέλευσης. Όταν ο Coppolino τον πίεσε σχετικά με αυτό το σημείο, ο Bustin απάντησε:Λοιπόν, ξέρετε, αυτός είναι ένας τυπικός τρόπος για να το κάνουμε αυτό, οπότε πραγματικά δεν μπορώ να σχολιάσω κάτι περαιτέρω επ’ αυτού, εκτός από το ότι για μένα αυτός είναι απολύτως αποδεκτός και αυτός είναι ο τρόπος να το κάνουμε“.[147].

Μέχρι τη στιγμή που ο Coppolino πήρε συνέντευξη από τον Bustin, είχε ήδη συν-συγγράψει και υποβάλει μια εργασία με τίτλο: COVID-19 and Diagnostic Testing for SARS-CoV-2 by RT-qPCR-Facts and Fallacies (COVID-19 και διαγνωστικές δοκιμές για SARS-CoV-2 με RT-qPCR-Αλήθειες και πλάνες), η οποία δημοσιεύτηκε αργότερα, τον Φεβρουάριο του 2021. [148]

Σε αυτή την εργασία, ο Bustin και οι συν αυτώ δήλωσαν ότι: “[η δοκιμασία Corman-Drosten] λειτούργησε και ήταν ειδική και κατέδειξε εκπληκτική οξυδέρκεια και αυταπάρνηση από τους εμπλεκόμενους επιστήμονες, καθώς και την αξιοσημείωτη ταχύτητα με την οποία μπορούν να αναπτυχθούν και να εφαρμοστούν στην πράξη δοκιμασίες με βάση την PCR”. Αγνοώντας τους εγκωμιαστικούς επαίνους, το προφανές ερώτημα παραμένει, είναι ειδική για τι;

Υπονοούσαν ο Bustin και οι συν αυτώ ότι οι δοκιμές PCR είναι ειδικές για (α) σύντομες στοχευμένες αλληλουχίες RNA, (β) έναν κορονοϊό γνωστό ως SARS-CoV-2, ή (γ) την επινοηθείσα από τον ΠΟΥ ασθένεια γνωστή ως COVID-19;

Η εργασία των Corman-Drosten καθόρισε μόνο την αναλυτική specificity για την ενίσχυση ορισμένων επιλεγμένων αλληλουχιών RNA, δεν είχε καμία σχέση με τη δημιουργία ενός ιού ή τη διάγνωση μιας ασθένειας.

Ο συντάκτης των κατευθυντήριων γραμμών MIQE σίγουρα γνωρίζει ότι από τις τρεις αυτές, μόνο η πρώτη ήταν επιστημονικά τεκμηριωμένη και τίποτα δεν είχε ή δεν έχει επικυρωθεί για κλινική εφαρμογή. Και όμως, η εργασια του συνεχίζει με το γελοίο non sequitur (δήλωση που δεν προκύπτει λογικά από το προηγούμενο επιχείρημα ή δήλωση) ότι: “Η δοκιμή PCR είναι εξαιρετικά κατάλληλη για δοκιμές μεγάλης κλίμακας, όπως αποδεικνύεται καθημερινά από τα εκατομμύρια των δοκιμών που έχουν πραγματοποιηθεί μέχρι σήμερα”.

Έχει ξεχάσει ο Bustin ότι οι “δοκιμές” είναι απλώς ένα εργαλείο μοριακής ενίσχυσης; Όπως προειδοποίησε το 1993 ο εφευρέτης της PCR, Dr. Kary Mullis, “δεν νομίζω ότι μπορείτε να κάνετε κατάχρηση της PCR, όχι, στα αποτελέσματα, στην ερμηνεία της [γίνεται κατάχρηση]”[149].

Η PCR απλώς ενισχύει επιλεγμένες γενετικές αλληλουχίες και η ίδια η μοριακή αντίδραση δεν έχει καμία ικανότητα να προσδιορίσει την προέλευσή τους ή τη σημασία της παρουσίας τους. Εάν ένα συγκεκριμένο πρωτόκολλο PCR εκτελείται σωστά και έχει γνωστή αναλυτική ευαισθησία και ειδικότητα 100%, ένα θετικό αποτέλεσμα μπορεί να ειπωθεί ότι δεν έχει κάνει τίποτα περισσότερο από το να επιβεβαιώσει την παρουσία μιας αλληλουχίας-στόχου. Ωστόσο, εάν προβάλλεται ο ισχυρισμός ότι η PCR είναι διαγνωστικό εργαλείο, θα πρέπει να είναι προφανές ότι θα πρέπει να διεξαχθούν μελέτες κλινικής επικύρωσης πριν από την εισαγωγή της εξέτασης στην κλινική πρακτική. Η εργασία των Corman-Drosten παρέλειψε αυτό το βήμα και ο ΠΟΥ αποδέχτηκε την απάτη τοποθετώντας εκδόσεις του πρωτοκόλλου PCR στον ιστότοπό του στις 13 και στη συνέχεια στις 17 Ιανουαρίου 2020, πριν καν δημοσιευτεί η εργασία[150].

Μετά από αυτό η PCR χρησιμοποιήθηκε απλώς μέσω κυκλικής συλλογιστικής για να προβάλλονται ισχυρισμοί σχετικά με τη διάγνωση “λοιμώξεων” σε ανθρώπους.

Η επόμενη φάση στα πρώτα στάδια της υποτιθέμενης πανδημίας περιελάμβανε “ειδικούς”, όπως ο Αυστραλός ειδικός σε θέματα λοιμωδών νοσημάτων, αναπληρωτής καθηγητής Sanjaya Senanayake, που διακινούσε στο κοινό αβάσιμους ισχυρισμούς σχετικά με την ακρίβεια των τεστ. Σε συνέντευξή του στις 26 Απριλίου 2020 δήλωσε ότι όσον αφορά τις εξετάσεις COVID-19, “δεν υπάρχει κανένα πραγματικό χρυσό πρότυπο (gold standard) για να το συγκρίνουμε… για το COVID-19 δεν έχουμε ένα χρυσό πρότυπο τεστ, οπότε οι τρέχουσες εξετάσεις που χρησιμοποιούμε, οι εξετάσεις PCR… είναι το χρυσό πρότυπο μας, αλλά προσπαθώντας να δουλέψουμε γύρω από αυτό, πιστεύουμε ότι πιθανότατα πιάνει περίπου το 70% των περιπτώσεων. “[151]

Ο Senanayake υπονόησε ότι αν δεν έχετε ένα χρυσό πρότυπο μπορείτε απλώς να υποθέσετε ότι μια νέα δοκιμή PCR μπορεί να επικυρωθεί. Ωστόσο, αυτό έρχεται σε αντίθεση με όλες τις υποτροφίες σχετικά με την επικύρωση των δοκιμών. Δεν είναι σαφές μέσω αυτής της απόκλισης από τις καθιερωμένες αρχές της λογικής της επικύρωσης πώς υπολόγισε ότι δούλευε “περίπου στο 70%” του χρόνου, για να μην αναφέρουμε τη νοητική γυμναστική που συνεπάγεται ένα “χρυσό πρότυπο” που ανιχνεύει τον εαυτό του μόνο στο 70% του χρόνου. Θα συμφωνούσε με την ακούσια παραδοχή του ότι, “δεν υπάρχει πραγματικό χρυσό πρότυπο” στη δοκιμή COVID-19, επειδή το πραγματικό χρυσό πρότυπο είναι κάτι που δεν υπάρχει – δηλαδή η φυσική απομόνωση και απόδειξη ενός ιϊκού σωματιδίου.

Ο ΠΟΥ δεν ανησύχησε από την έλλειψη χρυσού προτύπου ή απόδειξης ενός ιού και εδραίωσε την απάτη της PCR δηλώνοντας ότι κρούσμα COVID-19 είναι, “ένα άτομο με εργαστηριακή [το 2020, συνήθως PCR] επιβεβαίωση μόλυνσης από COVID-19, ανεξάρτητα από κλινικά σημεία και συμπτώματα”. [152]

Σε αυτή τη μία πρόταση, διακηρύσσουν ότι οι κλινικά μη επικυρωμένες δοκιμές PCR έχουν 100% διαγνωστική ειδικότητα και διαστρεβλώνουν με ανούσιο τρόπο την έννοια της λέξης “λοίμωξη” για να συμπεριλάβουν άτομα που δεν έχουν σημεία ή συμπτώματα. Η ετυμολογία της λέξης “λοίμωξη” παρέχει μια προέλευση από το λατινικό inficere, που σημαίνει “λεκιάζω”. Το Mosby’s Medical Dictionary 2009 αναφέρει ως ορισμό της λοίμωξης:

“(1) την εισβολή παθογόνων μικροοργανισμών στο σώμα που αναπαράγονται και πολλαπλασιάζονται, προκαλώντας ασθένεια με τοπική κυτταρική βλάβη, έκκριση τοξίνης ή αντίδραση αντιγόνου-αντισώματος στον ξενιστή, και (2) μια ασθένεια που προκαλείται από την εισβολή παθογόνων μικροοργανισμών στο σώμα”. [153]

Παρόλο που ο συγγραφέας δεν κάνει καμία δήλωση σχετικά με το αν κάποια μικρόβια είναι παθογόνα, η καθιερωμένη έννοια της “λοίμωξης” αφορά μια κατάσταση ασθένειας – διαφορετικά θα έπρεπε να χρησιμοποιηθεί ένας όρος όπως “commensalism” (η ένωση μεταξύ δύο οργανισμών από την οποία ο ένας επωφελείται και ο άλλος δεν αποκομίζει ούτε όφελος ούτε ζημία) [154].

Ο ΠΟΥ επινόησε έναν παράλογο νέο ορισμό της “πανδημίας” [155] και τώρα υπονομεύει τον ορισμό της λοίμωξης – έναν ορισμό που την αποσυνδέει από την έννοια της νόσου μέσω της αποκλειστικής χρήσης των αποτελεσμάτων της PCR.

Ο Kary Mullis δεν θα μπορούσε να το θέσει απλούστερα όταν είπε ότι η PCR είναι, “απλώς μια διαδικασία που χρησιμοποιείται για να φτιάξει ένα σωρό από κάτι από κάτι“. [156]

Δυστυχώς, σε περισσότερες από μία περιπτώσεις στην εποχή του COVID-19, σημαντικές προσωπικότητες όπως ο Bustin και Senanayake υποστήριξαν τη χρήση ενός μοριακού εργαλείου κατασκευής από τους ιολόγους για να προβούν σε κάθε είδους αβάσιμους ισχυρισμούς, συμπεριλαμβανομένης τόσο της έωλης ικανότητας διάγνωσης μιας νέας λοίμωξης όσο και της ανίχνευσης ενός υποτιθέμενου ιού.

Σημειωτέον, η προκατειλημμένη παρερμηνεία της PCR φαίνεται να αρχίζει πριν καν ξεκινήσει η διαδικασία ενίσχυσης.

Για παράδειγμα, το “High Pure Viral RNA Kit” της Roche, που χρησιμοποιείται για την προετοιμασία των δειγμάτων για την PCR, αναφέρει ότι “απομονώνει γρήγορα ιϊκό RNA από πλάσμα, ορό, σωματικά υγρά και υπερκείμενα κυτταροκαλλιέργειας θηλαστικών“. [157]

Από τις παρεχόμενες πληροφορίες για το προϊόν δεν είναι σαφές πώς το κιτ θα διαχωρίσει το υποτιθέμενο ιϊκό RNA από άλλο RNA που υπάρχει στο δείγμα. [158]

Η διαδικασία περιλαμβάνει ένα προσθετικό βήμα δέσμευσης “πολυ(Α) RNA φορέα”, αλλά οι πολυαδενυλιωμένες αλληλουχίες δεν είναι εξειδικευμένες, [159] και τα επόμενα στάδια buffering και φυγοκέντρησης που περιγράφουν δεν θα μπορούσαν να διαχωρίσουν την προέλευση του RNA. Παρά ταύτα, η ενότητα “πρωτόκολλα” διακηρύσσει ότι το τελικό προϊόν είναι “καθαρισμένο ιϊκό RNA” [160], έτσι ώστε όποιος πιστεύει αυτόν τον αβάσιμο ισχυρισμό να νομίζει ότι το επακόλουθο θετικό αποτέλεσμα της RT-PCR είναι απόδειξη ενός ιού. Το ίδιο μπορεί να ειπωθεί και για το “High Pure Viral Nucleic Acid Kit” της Roche, το οποίο χρησιμοποιείται από ομάδες όπως αυτές των Na Zhu και Peng Zhou στους ισχυρισμούς τους ότι ανακάλυψαν τον SARS-CoV-2 σε δείγματα ασθενών και σε πειράματα κυτταροκαλλιέργειας. Για άλλη μια φορά η Roche κάνει την ψευδή δήλωση ότι τα βήματα που περιγράφονται στην ενότητα “πρωτόκολλα” θα οδηγούσαν σε “καθαρισμένα ιϊκά νουκλεϊκά οξέα” [161].

Παρεμπιπτόντως, ο Bustin ρωτήθηκε ειδικά για τους ισχυρισμούς της Roche, όταν του τέθηκαν τα ακόλουθα: “Υποθέτω ότι το κιτ πρέπει να μπορεί να διακρίνει τα ιϊκά NA [νουκλεϊκά οξέα] από όλα τα άλλα. Έχουν τα ιϊκά NAs μια χημικά μοναδική ιδιότητα;”

Απάντησε: “Η διαδικασία εκχύλισης δεν είναι ειδική για κάποιο συγκεκριμένο νουκλεϊκό οξύ, αλλά μπορεί να είναι ειδική για τύπους νουκλεϊκών οξέων. Ορισμένα κιτ μπορούν να διαφοροποιηθούν [sic] εξάγουν DNA ή RNA, αλλά αυτό σημαίνει ότι οποιοδήποτε DNA και RNA θα είναι παρόντα στο δείγμα που εξάγεται [η υπογράμμιση δική μου]…… Μια μικρή ποσότητα του εκχυλισμένου υλικού υποβάλλεται στη συνέχεια στην αντίδραση PCR. Αυτό είναι που παρέχει την ειδικότητα”. [162]

Με άλλα λόγια, ο Bustin δεν προσπάθησε να δώσει εξήγηση για τους δόλιους ισχυρισμούς της Roche, αλλά συσκοτίζει το ζήτημα αντικαθιστώντας την ειδικότητα (specificity) της προέλευσης των νουκλεϊκών οξέων με την ειδικότητα των αλληλουχιών που επιλέγονται για την PCR. Αυτό ισοδυναμεί με ένα γλωσσικό τέχνασμα που βοήθησε να εμφανιστεί ένας “ιός” από το πουθενά.

# ΜΕΡΟΣ ΤΡΙΤΟ #

–> “ΜΙΚΡΟΣ ΣΚΥΛΟΣ ΤΟΥ ΒΟΥΝΟΥ”(Ο “ΛΑΓΟΣ”) – ΑΦΕΛΕΙΣ ή ΕΧΟΝΤΕΣ ΥΠΟΣΤΕΙ ΠΛΥΣΗ ΕΓΚΕΦΑΛΟΥ;

‘Δεν θα το είχα δει ποτέ αν δεν το είχα πιστέψει.’ – Ashleigh Brilliant [163]

Γνωρίζουμε τον ισχυρισμό ότι θα ήταν αδύνατον η πλειοψηφία της ιατρικής και επιστημονικής κοινότητας να είναι όλοι εν γνώσει τους συνυπεύθυνοι για τις αντιεπιστημονικές μεθοδολογίες της ιολογίας στην απάτη COVID-19. Ο συγγραφέας δεν προωθεί μια τέτοια υπόθεση, αν και αναρωτιέται αν και για πόσο καιρό μπορεί να χρησιμοποιηθεί η άγνοια ως υπεράσπιση; Πράγματι, για τον λόγο αυτό προτάθηκε νωρίτερα σε αυτό το δοκίμιο (στο: “Τι είναι η ιολογία;”) ότι, “η εγκατάλειψη της επιστημονικής μεθόδου μπορεί να είναι απαρατήρητη ή τυχαία από τους συμμετέχοντες χαμηλότερου επιπέδου”. Οι φρεσκοεκλεγμένοι ιολόγοι εκπαιδεύονται να ακολουθούν τις μεθοδολογίες των ανώτερων και είναι απίθανο να προχωρήσουν πολύ στην καριέρα που έχουν επιλέξει, και φυσικά στη χρηματοδότηση, αν αμφισβητήσουν τη βάση της εργασίας του εργαστηρίου τους.

Στις 29 Ιανουαρίου 2020, ένας προφανής Κινέζος επιστήμονας ιολογίας, γνωστός ως “Winjor Little Mountain Dog” δημοσίευσε ένα κείμενο με τίτλο: “Τεκμηρίωση της πρώτης εμπειρίας ανακάλυψης ενός νέου κορονοϊού”. [164] Περιέγραφε την παθιασμένη ιστορία ενός ειδικού που ήταν αποφασισμένος να βγάλει την αλήθεια προς τα έξω σχετικά με το τι συνέβη στο Wuhan τον προηγούμενο μήνα και ποιος πραγματικά “ανακάλυψε” τον WH-Human 1 ή αλλιώς “WH-01/2019”, που αργότερα μετονομάστηκε σε “SARS-CoV-2”. Για όσους από εμάς γνωρίζουν την εξαπάτηση που έχει λάβει χώρα στην παρωδία του COVD-19, το κείμενο είναι σίγουρα ύποπτο ως μέρος μιας επιχείρησης εξαπάτησης. Διαφορετικά, η σχετική ευκολία στο να συμπεράνει κανείς από ποιο εργαστήριο προέρχεται η ιστορία κάνει τον συγγραφέα να φαίνεται εξαιρετικά αφελής για κάτοικο του κομμουνιστικού κινεζικού κράτους. Ωστόσο, το έγγραφο θα παρουσιαστεί όπως περιγράφεται- δηλαδή με τον αφηγητή να πιστεύει ότι ανακάλυπταν ιούς στα παρακάτω επιλεγμένα αποσπάσματα.

‘Μόλις πήγα στη δουλειά στις 26 Δεκεμβρίου 2019. Ως συνήθως, θα περιηγηθώ πρώτα στα αποτελέσματα της αυτόματης ερμηνείας των παθογόνων μικροοργανισμών mNGS για αυτή την ημέρα.”

Εδώ ο συγγραφέας περιγράφει το εργαστήριό του που εκτελεί μεταγονιδιωματική NGS σε ακατέργαστα δείγματα ασθενών, όπως περιγράφεται στις προηγούμενες ενότητες του παρόντος δοκιμίου. Καθόρισε το θέμα για το κείμενο του συγγραφέα, το οποίο περιγράφει τους “ιούς” με όρους γενετικών αλληλουχιών που μπορούν να ανιχνευθούν στο περιβάλλον και να συναρμολογηθούν από λογισμικό υπολογιστή.

“Απροσδόκητα, διαπιστώθηκε ότι ένα δείγμα ανέφερε ένα ευαίσθητο παθογόνο – τον κορονοϊό SARS, με δεκάδες αλληλουχίες, και αυτό το δείγμα έχει μόνο ένα τέτοιο σημαντικό παθογόνο.”

Πρόκειται για ένα απίστευτο άλμα από διάφορες αλληλουχίες που έχουν ανιχνευθεί σε ένα ακατέργαστο δείγμα στην αναφορά ενός “παθογόνου”, προφανώς με βάση το ότι αυτό μπορεί να διαπιστωθεί από ένα πρόγραμμα υπολογιστή.

Και όχι μόνο αυτό, αλλά ο υπολογιστής βρήκε έναν “κορονοϊό SARS”, ώστε να είναι γνωστό ότι σχετίζεται με κάποιο τρόπο με την κλινική κατάσταση “σοβαρό οξύ αναπνευστικό σύνδρομο“.

” …αυτό το παθογόνο μοιάζει περισσότερο με τον κορονοϊό SARS τύπου Bat, με συνολική ομοιότητα περίπου 87% και ομοιότητα με τον SARS [SARS-CoV-1] περίπου 81%. Ο αριθμός των αλληλουχιών στην ευθυγράμμιση έχει αυξηθεί από δεκάδες σε περισσότερες από 500. Επιπλέον, έχουν συναρμολογηθεί 5 contigs, τα οποία αθροίζουν περισσότερα από 1200 bp. Αυτή τη στιγμή, μπορεί βασικά να επιβεβαιωθεί ότι πρόκειται για κορονοϊό… Σε μια τόσο επείγουσα κατάσταση, δεν υπάρχει χρόνος για έρευνα στη βιβλιογραφία και δεν υπάρχουν πολλά δεδομένα στα χέρια μας… Αναλύσαμε περαιτέρω χιλιάδες γονιδιώματα κορονοϊών με τρόπο που μοιάζει με χαλί, και τα αξιολογήσαμε όσον αφορά την ομοιότητα, την κάλυψη και ακόμη και την κατανομή του γονιδιώματος και βρήκαμε τελικά τα δύο πιο παρόμοια γονιδιώματα, το bat-SL-CoVZC45 και το bat-SL-CoVZXC21. “

Και κάπως έτσι, “επιβεβαιώθηκε” η ύπαρξη του ιού με βάση τη σύγκριση ορισμένων νέων in silico συναρμολογήσεων με άλλες in silico συναρμολογήσεις που είχαν προηγουμένως υποβληθεί σε βάσεις γενετικών δεδομένων. Στη συνέχεια, ο συγγραφέας περιγράφει την επόμενη δραστηριότητά τους, την ανάλυση του φυλογενετικού δέντρου και την οικοδόμηση μιας εξελικτικής πορείας για την τελευταία προσθήκη στο οικογενειακό δέντρο της ιολογίας.

Υπάρχει πλήρης απουσία εκτίμησης του γεγονότος ότι ένας ιός πρέπει να διαθέτει πραγματική φυσική ύπαρξη ως διακριτό σωματίδιο με συγκεκριμένα βιολογικά χαρακτηριστικά, συμπεριλαμβανομένης της ικανότητας να μολύνει ξενιστές και να προκαλεί ασθένειες.

Ο συγγραφέας απλώς υποστήριξε ότι, “η ανάλυση ουσιαστικά επιβεβαίωσε ότι υπάρχει πράγματι ένας ιός στο δείγμα αυτού του ασθενούς”. Αργότερα στο κείμενο εκφράζουν κάποια επιφύλαξη όσον αφορά την κλινική παθογένεια, αλλά παραμένουν πεπεισμένοι για την ύπαρξή του κάνοντας το παρεμπίπτον σχόλιο ότι, “το αν η πνευμονία προκλήθηκε από αυτόν τον ιό, δεν τον αναλύσαμε, ούτε θα μπορούσαμε να τον αναλύσουμε. Η ανίχνευση του ιού δεν σημαίνει ότι η πνευμονία προκλήθηκε από τον ιό“.

“…μέχρι τις 30 Δεκεμβρίου, άκουσα ότι υπάρχουν αρκετοί ασθενείς με παρόμοια συμπτώματα… Αυτό που πραγματικά με εκνεύρισε ξανά ήταν ότι ένας φίλος και επιχειρηματίας μοιράστηκε την αλληλουχία για να την αναλύσουμε. Την ανέλυσα και ήταν πράγματι ο ίδιος ιός! Η πρώτη σκέψη στο υποσυνείδητο είναι “αυτός ο ιός είναι μεταδοτικός”!

Δεν είναι σαφές αν ο συγγραφέας γνώριζε ότι “παρόμοια συμπτώματα” που ταλαιπωρούσαν τους ασθενείς που περιγράφονται στο Wuhan ήταν όλα μη ειδικά αναπνευστικά συμπτώματα.

Μέχρι σήμερα το COVID-19 δεν είναι μια νόμιμα αποδεδειγμένη κλινική κατάσταση, καθώς οι “αποδεδειγμένες” περιπτώσεις αναφέρονται απλώς στο αποτέλεσμα μιας μοριακής διαδικασίας ανίχνευσης[165].

Επιπλέον, έχουμε ήδη ασχοληθεί με την κυκλική λογική και την αυτο- αναφορική διαδικασία της επινόησης ενός “γονιδιώματος ιού” μέσω της μεθοδολογίας της ιολογίας και στη συνέχεια του ισχυρισμού ότι η ανίχνευση σχεδόν πανομοιότυπων συναρμολογήσεων σε άλλα μέρη αποτελεί επιβεβαίωση ότι έχει βρεθεί “ο ίδιος ιός” [166].

“Η νευρικότητα είναι ότι αυτός ο άγνωστος ιός μπορεί να είναι εξίσου τρομακτικός με τον SARS- ο ενθουσιασμός είναι ότι ανιχνεύσαμε και επιβεβαιώσαμε αυτό το παθογόνο νωρίς μέσω της τεχνολογίας mNGS, και θέσαμε σε καραντίνα τον ασθενή, και ίσως είναι δυνατόν να προλάβουμε και να ελέγξουμε τον ιό πριν εξαπλωθεί ευρέως, στραγγαλισμένος στην κούνια! …Ελπίζω επίσης ότι, αφού βιώσαμε αυτό το νέο περιστατικό με τον κορονοϊό, η ικανότητα της χώρας να χειρίζεται μεγάλα γεγονότα δημόσιας υγείας έχει σημειώσει μεγάλη πρόοδο… Απ’ όσο γνωρίζω, θα έπρεπε να ήμασταν οι πρώτοι που ανακάλυψαν αυτόν τον ιό, διότι μετά την αναφορά των αποτελεσμάτων από εμάς το σύστημα ελέγχου της νόσου άρχισε να παρεμβαίνει.”

Εναπόκειται στον αναγνώστη να αποφασίσει αν ο συγγραφέας πίστευε πραγματικά ότι ήταν ο πρώτος που ανακάλυψε τον ιό SARS-CoV-2 και ότι οι ειδικοί της δημόσιας υγείας έχουν αυτές τις ικανότητες ή αν το κείμενο αυτό κατασκευάστηκε και “διέρρευσε” ως άλλο ένα μέρος της προπαγάνδας του COVID-19. Δεν υπήρξε ποτέ κανένας ιός για να εξαπλωθεί. Το μόνο πράγμα που εξαπλωνόταν σε όλο τον κόσμο, εκτός από τον φόβο, ήταν το εικονικό-φανταστικό “γονιδίωμα” του WH-Human 1 και τα τεστ PCR που ήταν βαθμονομημένα στις αλληλουχίες του. Η “πανδημία” θα μπορούσε να είχε σταματήσει τα ίχνη της με την απόρριψη αυτών των τεστ- αντ’ αυτού, οι αδαείς “ειδικοί” της δημόσιας υγείας πίστεψαν την αντιεπιστήμη της ιολογίας και έκτοτε συμμετέχουν στην απάτη του COVID-19.

Ο “Λαγός” (Little Mountain Dog) φέρεται να ήθελε να γίνει γνωστό ότι το εργαστήριό του ήταν, “το πρώτο που ανακάλυψε τον ιό“, μετά τη συλλογή του δείγματός της από τη Wuhan στις 24 Δεκεμβρίου 2019 και την επακόλουθη υποβολή στη βάση δεδομένων GISAID στις 11 Ιανουαρίου 2020 ως accession ID EPI_ISL_402123”. Μαζί με την in silico αλληλουχία από τους Fan Wu κ.ά., η ΕPI_ISL_402123 χρησιμοποιήθηκε στο σχεδιασμό των πρωτοκόλλων PCR από την ομάδα του Christian Drosten (φαίνεται στην Εικόνα 8 παρακάτω). Ωστόσο, όπως επεσήμανε ο David Rasnick, “δεν άγγιξαν ποτέ κανέναν ιό”. Αυτό παρέχει ένα στοιχείο ειρωνείας στην υπόθεση της “διαρροής από το εργαστήριο“- μια αφήγηση που εμφανίστηκε στα κυρίαρχα μέσα ενημέρωσης ήδη από τον Φεβρουάριο του 2020. [167]

Ο “ιός” εφευρέθηκε σίγουρα σε ένα εργαστήριο, αλλά ήταν ένα εργαστήριο υπολογιστών και η μόνη οντότητα που διέρρευσε σκόπιμα ήταν μια προσομοίωση υπολογιστή. Τα αποτελέσματα της προσομοίωσης στάλθηκαν σε όλο τον κόσμο ως ψηφιακός κώδικας μέσω του διαδικτύου και οι εκκινητές PCR που προέκυψαν και αναπτύχθηκαν μαζικά σε κιτ δημιούργησαν τις “υποθέσεις” για την απάτη COVID-19.

Η ιστορία του Little Mountain Dog συνεχίστηκε όταν ένα κύριο άρθρο με τίτλο “Καθώς η πανδημία εξερράγη, ένας ερευνητής είδε τον κίνδυνο. Οι ηγέτες της Κίνας σιώπησαν” εμφανίστηκε στην εφημερίδα The Washington Post στις 22 Απριλίου 2022[168].

Ανέφεραν ότι το Little Mountain Dog είχε την έδρα του σε ένα εμπορικό εργαστήριο “Vision Medicals” στο Guangzhou της νότιας Κίνας και, “η ιστορία του υποδεικνύει μια συγκάλυψη με τραγικές συνέπειες ιστορικών διαστάσεων. Ένας σοβαρός κίνδυνος αποκρύφθηκε μέχρι που ήταν πολύ αργά”. Το κύριο άρθρο προώθησε όλους τους ιολογικούς ισχυρισμούς στην ονομαστική τους αξία και ειρωνικά δήλωσε ότι, “το επεισόδιο χρησιμεύει για να υπογραμμίσει για άλλη μια φορά γιατί χρειάζεται μια σοβαρή έρευνα για να φτάσουμε στην ουσία του πώς ξεκίνησε η πανδημία”.

Μια σοβαρή διερεύνηση του θέματος αυτού αποδεικνύει ότι στο βάθος αυτής της “πανδημίας” δεν υπάρχει τίποτα περισσότερο από ανοησίες, που επινοήθηκαν από τους ιολόγους και διαδόθηκαν από μέσα όπως η Washington Post.

Εικόνα 8. Κατάθεση GISAID του Little Mountain Dog “tiPI_ISL_402123”. Εμφανίστηκε μαζί με την κατάθεση ‘WH-Human_1|China|2019-Dec’ των Fan Wu et al. για το πρωτόκολλο Corman-Drosten RT-PCR, όπου αναφέρεται ότι “η στοίχιση [WH-Human_1|China|2019-Dec] συμπληρώθηκε από πρόσθετες αλληλουχίες που δημοσιεύθηκαν ανεξάρτητα στο GISAID”. Πηγή: “Ανίχνευση του νέου κοροναϊού του 2019 (2019-nCoV) με RT-PCR πραγματικού χρόνου (Εικόνα 2)”.

–> Ο ΑΝΤΙΠΕΡΙΣΠΑΣΜΟΣ ΜΕ ΤΟ ΑΦΗΓΗΜΑ ΤΗΣ “ΔΙΑΡΡΟΗΣ ΑΠΟ ΕΡΓΑΣΤΗΡΙΟ”

“Εσείς εδώ υποθέτετε ότι η ευλογιά είναι ένα πράγμα, μια οντότητα. Αυτό το σφάλμα διαπράττουν σχεδόν όλοι οι οπαδοί της αυτοαποκαλούμενης “κανονικής σχολής”, και πιθανόν να σας είναι καινούργια ιδέα να σας πουν ότι ούτε η ευλογιά ούτε οποιαδήποτε άλλη ασθένεια είναι οντότητα, αλλά είναι μια κατάσταση”. – Dr Montague R. Leverson, 1909.[169]

Στις 19 Μαΐου 2022, ο Jeffrey Sachs, πρόεδρος της Επιτροπής COVID-19 του Lancet, συνέγραψε μαζί με τον Neil Harrison ένα έγγραφο με τίτλο: “A call for an independent inquiry into the origin of the SARS-CoV-2 virus” ( “Έκκληση για ανεξάρτητη έρευνα σχετικά με την προέλευση του ιού SARS-CoV-2”). [170] Η δημοσίευση ξεκινούσε με την ακόλουθη διαμόρφωση της κατάστασης του COVID-19:

“Από την ταυτοποίηση του [sic] SARS-CoV-2 στο Wuhan της Κίνας τον Ιανουάριο του 2020, η προέλευση του ιού αποτέλεσε θέμα έντονης επιστημονικής συζήτησης και δημόσιας εικασίας. Οι δύο κύριες υποθέσεις είναι ότι ο ιός προέκυψε από την έκθεση του ανθρώπου σε μολυσμένο ζώο (“ζωονόσος”) ή ότι προέκυψε σε περιστατικό που σχετίζεται με την έρευνα.”

Ωστόσο, ο ισχυρισμός ότι υπάρχουν “δύο κύριες υποθέσεις” στηρίζεται στην αποδοχή ότι, “η ταυτοποίηση του SARS-CoV-2“, σημαίνει ότι το σωματίδιο έχει τόσο φυσική ύπαρξη, όσο και τις ειδικές βιολογικές ιδιότητες που απαιτούνται για την εκπλήρωση του ορισμού του ιού. Δηλαδή, ένα μεταδοτικό, ικανό για αναπαραγωγή ενδοκυτταρικό παράσιτο που προκαλεί την υποτιθέμενη νέα ασθένεια “COVID-19”. Όπως περιγράφηκε στο δοκίμιο The COVID-19 Fraud & War on Humanity, δεν υπάρχει καμία απόδειξη ότι υπάρχει ούτε το σωματίδιο ούτε η προτεινόμενη νέα ασθένεια.[171] Περαιτέρω, στο παρόν δοκίμιο έχει γίνει μια πιο λεπτομερής ανάλυση της δημοσίευσης των Fan Wu et al. και του ψευδούς ισχυρισμού τους σχετικά με την “ταυτοποίηση” ενός ιού στο Wuhan στις αρχές του 2020. Από την άλλη πλευρά, οι υποστηρικτές της διαρροής από εργαστήρια, όπως οι Sachs και Harrison, ξεκινούν την ανάλυσή τους αποδεχόμενοι ολόψυχα τις ατεκμηρίωτες παραδοχές της ιολογίας.

Στη μελέτη τους συνέχισαν να αναφέρουν πτυχές όπως, “η συλλογή CoVs νυχτερίδων που μοιάζουν με SARS από το πεδίο…[και]…η ανάλυση και ο χειρισμός αυτών των ιών,” παραπονούμενοι ότι, “η ακριβής φύση των πειραμάτων που διεξήχθησαν, συμπεριλαμβανομένης της πλήρους σειράς των ιών που συλλέχθηκαν από το πεδίο και της επακόλουθης αλληλουχίας και του χειρισμού αυτών των ιών, παραμένει άγνωστη“.

Προφανώς δεν αντιλαμβάνονται ότι οι “CoVs νυχτερίδας που μοιάζουν με SARS” δεν είναι τίποτε άλλο από αλεσμένα έντερα νυχτερίδας, που ισχυρίζονται ότι είναι “παθογόνα” με την έγχυση της κοπριάς απευθείας στους εγκεφάλους νεογέννητων αρουραίων.

Η χειραγώγηση τέτοιων δειγμάτων μπορεί να είναι ένας τρόπος για να εξασφαλιστεί κάποια χρηματοδότηση και να εντυπωσιαστούν οι αμύητοι, αλλά δεν αλλάζει τη βιολογική πραγματικότητα. Τέτοια πειράματα δεν αποδεικνύουν ότι τα δείγματά τους περιέχουν ιούς ή έχουν παθογόνες ιδιότητες στον φυσικό κόσμο. Αν δεν μπορούν καν να αποδείξουν την ύπαρξη ιών στις προωθούμενες δημόσιες προσπάθειές τους, δεν υπάρχει λόγος ανησυχίας – δεν έχει σημασία τι συμβαίνει πίσω από κλειστές πόρτες, επειδή δεν έχουν ιούς για να ξεκινήσουν.

Όσον αφορά το “γονιδίωμα του SARS-CoV-2” που οι ιολόγοι έχουν προβάλει, οι Sachs και Harrison δήλωσαν ότι, “δεν γνωρίζουν αν η εισαγωγή του FCS [θέση διάσπασης φουρίνης [172]] ήταν αποτέλεσμα φυσικής εξέλιξης – ίσως μέσω ενός γεγονότος ανασυνδυασμού σε ένα ενδιάμεσο θηλαστικό ή έναν άνθρωπο – ή ήταν αποτέλεσμα σκόπιμης εισαγωγής του FCS σε έναν ιό που μοιάζει με τον ιό SARS στο πλαίσιο ενός εργαστηριακού πειράματος“. Καλό θα ήταν να εξετάσουν πώς διαπιστώθηκε ότι οποιαδήποτε από τις αλληλουχίες ή τις πρωτεΐνες που αναλύουν ανήκει σε παθογόνο ιό.

Η συζήτηση των τελευταίων ετών σχετικά με τις περιπλοκές του FCS είναι απλώς ένας μικρόκοσμος μέσα στο ευρύτερο λανθασμένο μοντέλο της “ιογενούς” γονιδιωματικής και πρωτεωμικής.

Ομοίως, η αναφορά τους σε υποτιθέμενη έρευνα για ιούς που λαμβάνει χώρα στο Πανεπιστήμιο της Βόρειας Καρολίνας (UNC) ή σε “διαρρεύσασες” προτάσεις επιχορηγήσεων όπως η “DEFUSE” που έγιναν στην Υπηρεσία Προηγμένων Αμυντικών Ερευνητικών Προγραμμάτων των ΗΠΑ δεν αποτελούν απόδειξη για ιούς. [173]

Για να είμαστε σαφείς, δεν αμφισβητείται ότι ιδρύματα όπως το UNC πειραματίζονται με οντότητες όπως οι πρωτεΐνες αιχμής εδώ και δεκαετίες. Ορισμένες από αυτές τις αλληλουχίες έχουν κατοχυρωθεί με δίπλωμα ευρεσιτεχνίας και έχουν χρησιμοποιηθεί για την ανάπτυξη ενέσιμων βιολογικών παραγόντων, που πρόσφατα επιβλήθηκαν σε πολλούς ανθρώπους με το πρόσχημα των εμβολίων COVID-19. [174] Ωστόσο, τίποτε από όλα αυτά δεν απαιτεί την ύπαρξη σωματιδίων που χαρακτηρίζονται ως ιοί.

Δυστυχώς, το βιβλίο των ισχυρισμών της ιολογίας έχει γίνει τόσο περίπλοκο που οι περισσότεροι αναγνώστες δεν αντιλαμβάνονται ότι αποτελείται σε μεγάλο βαθμό από ανοησίες. Λίγες ημέρες αφότου οι Sachs και Harrison δημοσίευσαν το άρθρο τους, το The Intercept θεώρησε ότι βρισκόταν επίσης σε ένα ερευνητικό μονοπάτι που αφορούσε, “την ενδιαφέρουσα θεωρία της μηχανικής των ιών“. [175] Ανέφεραν μια μελέτη του 2016 του UNC Chapel Hill [176] που σχετίζεται με τον Ralph Baric και αναφέρει: “οι επιστήμονες δημιούργησαν έναν νέο ιό χρησιμοποιώντας την ακίδα ενός κορονοϊού της νυχτερίδας που είχε απομονωθεί και χαρακτηριστεί από το Ινστιτούτο Ιολογίας Wuhan [WIV]“. Μπορούμε να υποθέσουμε με ασφάλεια ότι ο συγγραφέας δεν εκτιμά πόσο παραπλανητικά οι ιολόγοι χρησιμοποιούν τη λέξη “απομονωμένος“. Επιπλέον, η Εικόνα 1 στη σελίδα 13 αποκαλύπτει τον παράλογο ισχυρισμό ότι το WIV είχε “καθαρίσει ιούς” που στη συνέχεια υποτίθεται ότι χρησιμοποιήθηκαν από τους Baric et al. στη συνέχεια, καθώς αυτοί, “δημιούργησαν έναν νέο ιό“. Δεν υπήρχε καμία απόδειξη ότι κανένα από τα δύο εργαστήρια είχε κάτι περισσότερο από ανώμαλη σούπα καλλιέργειας κυττάρων νεφρού πιθήκου.

Η υπόθεση της διαρροής από το εργαστήριο είναι απλώς ένα ακόμη αφήγημα στην εποχή του COVID-19 που διατηρεί ζωντανή στη φαντασία του κοινού την ψευδαίσθηση της υλικής ύπαρξης του SARS-CoV-2, καθώς και των παθογόνων ιών και της σχετιζόμενης με μικρόβια μετάδοσης γενικότερα. Τους τελευταίους μήνες η βασισμένη στο φόβο αφήγηση συνεχίστηκε με δηλώσεις για κρούσματα “ευλογιάς των πιθήκων”, υποτιθέμενη ανίχνευση “ιών” πολιομυελίτιδας στο Λονδίνο, και η θεωρία της διαρροής από το εργαστήριο COVID-19 έλαβε ακόμη και την υποστήριξη του Γενικού Διευθυντή του Παγκόσμιου Οργανισμού Υγείας για να υποστηρίξει την ασθένεια-φάντασμα και την πανδημία που αυτός ονόμασε[177]. Φαίνεται πιθανό ότι θα υπάρξουν περισσότερες ιστορίες “διαρροής από το εργαστήριο” στο μέλλον, αν συνεχίσουν να τραβούν την προσοχή τόσο αποτελεσματικά.

Όπως και η ιστορία του “Little Mountain Dog”, η ιστορία της διαρροής εργαστηρίου δεν βασίζεται σε καμία επιστημονική απόδειξη ενός ιού, βασίζεται απλώς στην πεποίθηση ότι υπάρχει ένας ιός, υποβοηθούμενη από κάποια προφανή υποστηρικτικά στοιχεία. Στο ίδιο μήκος κύματος, τον Νοέμβριο του 2020, το Ινστιτούτο Lowy, το οποίο αυτοπροσδιορίζεται ως αυστραλιανή “δεξαμενή σκέψης για τη διεθνή πολιτική“, δημοσίευσε ένα άρθρο με την ακόλουθη εισαγωγή:

“Τον Απρίλιο του 2020 ο Dr. Ai Fen, επικεφαλής του τμήματος επειγόντων περιστατικών στο Κεντρικό Νοσοκομείο Wuhan, έδωσε συνέντευξη στο κινεζικό περιοδικό Renwu. Περιέγραψε με μεγάλη λεπτομέρεια πώς, στα τέλη Δεκεμβρίου του 2019, είχε αρχίσει να δέχεται πολυάριθμους ασθενείς στα επείγοντα περιστατικά με συμπτώματα που έμοιαζαν με flου, τα οποία ήταν ανθεκτικά στις συνήθεις θεραπείες. Αφηγήθηκε πώς “ξέσπασε σε κρύο ιδρώτα” όταν ήρθε η πρώτη αναφορά για τον ιό fiού ενός από αυτούς τους ασθενείς. Έβαλε βιαστικά σε κύκλο τις λέξεις “SARS coronavirus”, έκανε screenshot της έκθεσης και την έστειλε στους συναδέλφους της. Πολύ γρήγορα, η έκθεσή της κυκλοφόρησε στους ιατρικούς κύκλους της Γουχάν. Αντί όμως να κινητοποιήσει το νοσοκομείο και τις αρχές, οι ενέργειες της Dr. Ai την είδαν να επιπλήττεται από την πειθαρχική επιτροπή του νοσοκομείου για “διασπορά φημών” και “βλάβη της σταθερότητας”. Αντί να προειδοποιήσουν τους υπαλλήλους και το κοινό, οι αρχές του νοσοκομείου είπαν στους υπαλλήλους να μη φορούν ατομικό προστατευτικό εξοπλισμό και μετέδωσαν οδηγίες από την τοπική επιτροπή προστασίας της υγείας ότι, για να μην προκληθεί πανικός, απαγορεύεται στους γιατρούς να μοιράζονται μηνύματα και αναφορές σχετικά με τον ιό [178].”

Στους καλόπιστους μπορεί να ακούγεται σαν μια προσπάθεια των αρχών να συγκαλύψουν την έναρξη της “πανδημίας από ιό“, αλλά όσοι είναι εξοικειωμένοι με τις ανοησίες της ιολογίας μπορούν να δουν κατευθείαν μέσα από τις πλάνες – καμία από αυτές τις πλαισιώσεις δεν απαιτεί έναν πραγματικό ιό.

Η αναγραφή του “κορονoϊού SARS” σε μια “έκθεση για τον ιό” δεν βασίζεται σε τίποτε περισσότερο από ό,τι έκαναν οι ομάδες του Fan Wu και άλλες ομάδες στις προσομοιώσεις τους σε ξηρό εργαστήριο.

Ένας άλλος γιατρός, ο Li Wenliang, που χαιρετίστηκε από το BBC ως “πληροφοριοδότης“[179], αναφέρθηκε επίσης ότι λογοκρίθηκε από τις κινεζικές αρχές αφού μοιράστηκε την έκθεση του Dr Ai. Υποστηρίχθηκε ότι ο 33χρονος Dr. Li πέθανε στη συνέχεια από COVID-19 αφού, “προσβλήθηκε από τον ιό ενώ εργαζόταν στο Κεντρικό Νοσοκομείο Wuhan“. Η πλουσιοπάροχη προώθηση της “συγκάλυψης” από τα εταιρικά μέσα ενημέρωσης και τη Wikipedia [180] θα ήταν κωμική αν δεν ήταν μέρος ενός πολέμου κατά της ανθρωπότητας. Όλες αυτές οι ιστορίες οδηγούν πίσω στην ίδια αφήγηση φόβου που περιλαμβάνει έναν μεταδοτικό και “θανατηφόρο ιό”. Επιτρέπει τη διάδοση αυτής της απάτης και ανοίγει το δρόμο για άλλες παρόμοιες απάτες που θα πραγματοποιηθούν στο μέλλον. Εκπλήσσει τον συγγραφέα το γεγονός ότι τόσοι πολλοί από την κοινότητα της “ελευθερίας της υγείας” δεν εμπιστεύονται κανέναν από τους ισχυρισμούς των εταιρικών μέσων ενημέρωσης σχετικά με το COVID-19, εκτός από τη δήλωση ότι κυκλοφορεί ένας θανατηφόρος ιός, το μεγαλύτερο ψέμα από όλα.

Ο ισχυρισμός ότι οι καταθέσεις διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας “coronavirus” παρέχουν αποδείξεις ότι υπάρχουν ιοί μπορεί να αντιμετωπιστεί άμεσα. Το 2021, ο Dr. David Martin της M-CAM® International, δημοσίευσε: “The Fauci/COVID-19 Dossier “181 , στο πλαίσιο των δραστηριοτήτων της εταιρείας,

“παρακολουθώντας πιθανές παραβιάσεις του Πρωτοκόλλου του 1925 για την απαγόρευση της χρήσης στον πόλεμο ασφυξιογόνων, δηλητηριωδών ή άλλων αερίων και βακτηριολογικών μεθόδων πολέμου (Πρωτόκολλο της Γενεύης), Σύμβαση του 1972 για την απαγόρευση της ανάπτυξης, παραγωγής και αποθήκευσης βακτηριολογικών και τοξινικών όπλων και της καταστροφής τους (BTWC).”

Παρά τα πολυάριθμα διπλώματα ευρεσιτεχνίας που αφορούν “μεθόδους παραγωγής ανασυνδυασμένων κορονoϊών” και τις ομοσπονδιακές επιχορηγήσεις σε ομοίους του “ειδικού στην αύξηση της λειτουργικότηταςDr. Ralph Baric και της ομάδας του στο UNC Chapel Hill, δεν υπάρχει τίποτα σε κανένα από αυτά τα έγγραφα που να περιέχει επιστημονικές αποδείξεις ότι υπάρχουν ιοί. Το προσωπικό του τμήματος διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας και εκείνοι που εγκρίνουν τις ερευνητικές επιχορηγήσεις δεν είναι οι διαιτητές της βιολογικής αληθοφάνειας και απλώς μεταφέρουν τους ισχυρισμούς των ιολόγων. Ο φάκελος δεν ήταν κανένα αποκαλυπτικό έγγραφο για δραστηριότητες “κέρδους λειτουργίας” (gain of function) που αφορούν παθογόνους ιούς. Ίσως όσοι πίστευαν ότι ήταν, δεν έλαβαν υπόψη τους την εισαγωγική δήλωση του Martin ότι, “σε όλο το παρόν έγγραφο, η χρήση όρων κοινώς αποδεκτών στην ιατρική και επιστημονική βιβλιογραφία δεν υπονοεί αποδοχή ή απόρριψη του δόγματος που αντιπροσωπεύουν“.

–> Η ΙΟΛΟΓΙΑ ΚΑΙ Η ΚΛΕΙΣΤΗ ΚΟΙΝΩΝIΑ

“Δεν είμαι επιστήμονας, αλλά είναι δικαίωμα και καθήκον κάθε πολίτη να κοιτάξει και να δει τι έχουν πει οι επιστήμονες, να το αναλύσει μόνος του και να βγάλει συμπεράσματα κοινής λογικής. Είμαστε όλοι απόλυτα ικανοί να το κάνουμε αυτό, και δεν υπάρχει κανένας ιδιαίτερος λόγος για τον οποίο η επιστημονική φύση του προβλήματος θα πρέπει να σημαίνει ότι πρέπει να παραδώσουμε την ελευθερία μας στα χέρια των επιστημόνων.” – Lord Sumption, 2020.[182]

Ήταν η Υπηρεσία Ασφάλειας Υγείας του Ηνωμένου Βασιλείου (UKHSA) που έδωσε μια από τις πιο παράξενες απαντήσεις που έχουν δει ποτέ οι επιστήμονες όσον αφορά την απόκρυψη της πραγματικής φύσης των υποτιθέμενων ελέγχων στα υποτιθέμενα “πειράματα απομόνωσης και αλληλούχισης του SARS-CoV-2“. Στις 27 Οκτωβρίου 2021, σε σχέση με ένα αίτημα Ελευθερίας των Πληροφοριών σχετικά με την απομόνωση του ιού, πρότειναν ότι η εικόνα που απεικονίζεται στην Εικόνα 9 παρακάτω παρέχει “αποδείξεις” του ιού SARS-CoV-2.[183] Ο συνάδελφός μου, ο οποίος υπέβαλε το αίτημα, δεν ξεγελάστηκε ούτε στο ελάχιστο από μια εικόνα που δημιουργήθηκε από υπολογιστή και η οποία συνοδεύτηκε από καμία πληροφορία σχετικά με την πηγή της εικόνας ή τον τρόπο παραγωγής της. Το UKHSA συνέχισε να τα θαλασσώνει με την επιστήμη, δηλώνοντας ότι οι ιοί, “απαιτούν ένα υπόστρωμα κυττάρου ξενιστή για να πολλαπλασιαστούν. Επομένως, η απομόνωση οποιουδήποτε ιού χωρίς κάποιο μέσο δεν είναι δυνατή… Αυτά τα μέσα και τα προϊόντα που προστίθενται είναι όλα αποστειρωμένα και δεν περιέχουν πρόσθετο γενετικό υλικό.”[184] Μπορούμε μόνο να υποθέσουμε τι πιστεύει η UKHSA ότι περιέχουν τα κύτταρα ξενιστές, αν όχι γενετικό υλικό! Όπως και το CDC, η ομάδα αντίδρασης φάνηκε επίσης να υπονοεί ότι η δημοσίευση των Na Zhu κ.ά., “A Novel Coronavirus from Patients with Pneumonia in China, 2019“, παρείχε διαβεβαίωση ότι το φανταστικό σωματίδιο του ιού SARS-CoV-2 είχε φυσική ύπαρξη.

Ο συνάδελφός μου επεσήμανε στην UKHSA ότι δεν είχαν καμία απόδειξη για την ύπαρξη ιού και ως εκ τούτου εμπλέκονταν οι ίδιοι, “βλάπτοντας άσκοπα τους πάντες ενσταλάζοντας τους φόβο, αφαιρώντας τους με συνοπτικές διαδικασίες τα δικαιώματά τους και εξαναγκάζοντάς τους σε μια περιττή και επιβλαβή θεραπεία, η οποία είναι ηθικά καταδικαστέα[185].

Εικόνα 9. Η φαρσοκωμωδία της UKHSA που ισχυρίστηκε ότι αποτελεί “απόδειξη” του SARS-CoV-2 στις 27 Οκτωβρίου 2021.


Απτόητοι, έγραψαν ξανά στην UKHSA λίγους μήνες αργότερα, ζητώντας τη δημοσιοποίηση της πλήρους μεθοδολογίας των πειραμάτων κυτταροκαλλιέργειας και οποιουδήποτε συγκριτικού ελέγχου στη μελέτη της Public Health England, “Duration of infectiousness and correlation with RT-PCR cycle threshold values in cases of COVID-19, England, January to May 2020. ” (Διάρκεια της μολυσματικότητας και συσχέτιση με τις τιμές κατωφλίου κύκλου RT-PCR σε κρούσματα COVID-19, Αγγλία, Ιανουάριος έως Μάιος 2020) [186]

Η απαντητική επιστολή από την UKHSA με ημερομηνία 25 Μαρτίου 2022, περιείχε κείμενο που αντιπροσώπευε είτε μια συνωμοσία μεταξύ του ΠΟΥ και κυρίαρχων εθνικών κρατών για να μη δημοσιοποιηθούν λεπτομέρειες της απάτης της “ιϊκής καλλιέργειας που βρίσκεται στο επίκεντρο της απάτης COVID-19 είτε μια βαθιά άγνοια εκ μέρους του UKHSA που περιγράφει τον SARS-CoV-2 ως “ιό υψηλού κινδύνου“:[187]

“Σύμφωνα με το άρθρο 1 παράγραφος 1 στοιχείο α) του νόμου, το UKHSA μπορεί να βεβαιώσει ότι κατέχει τις ζητούμενες πληροφορίες που αφορούν τα ανωτέρω ερωτήματα. Ωστόσο, οι ζητούμενες πληροφορίες εξαιρούνται από την κοινοποίηση σύμφωνα με την εξαίρεση του άρθρου 24(1) – Εθνική ασφάλεια. Το άρθρο 24 παράγραφος 1 προβλέπει ότι οι πληροφορίες εξαιρούνται εάν η εξαίρεση από το άρθρο 1 παράγραφος 1 στοιχείο β) απαιτείται για τους σκοπούς της διαφύλαξης της εθνικής ασφάλειας. Με τον όρο “απαιτείται” νοείται ότι η χρήση της εξαίρεσης είναι εύλογα αναγκαία… “

Οι παράγοντες που υποστηρίζουν τη διατήρηση της εξαίρεσης περιλαμβάνουν:

– Η αποκάλυψη των πληροφοριών θα αποτελούσε πολύ λεπτομερή τεχνική πληροφορία, μεταφέροντας τεχνογνωσία, η οποία θα ερχόταν σε άμεση αντίθεση με ρητό αίτημα του Παγκόσμιου Οργανισμού Υγείας (ΠΟΥ) προς τη Δημόσια Υγεία της Αγγλίας (PHE νυν UKHSA) το 2020 να μην δημοσιοποιήσει ή να μην καταστήσει ευρέως διαθέσιμες τις λεπτομέρειες της ενίσχυσης της καλλιέργειας του SARS- CoV-2,

– Η αποκάλυψη αυτή θα ήταν η λεπτομερής παρουσίαση της ακριβούς μεθοδολογίας που χρησιμοποιήθηκε στην ενίσχυση του ιού για έναν ιό που έχει χαρακτηριστεί ιός υψηλού κινδύνου, ο οποίος απαιτεί επίπεδο περιορισμού 3, και θα μπορούσε να αποτελέσει απειλή για την εθνική και παγκόσμια βιοασφάλεια, εάν παρασχεθεί σε ένα μη εξακριβωμένο ή μη ελεγχόμενο μέλος του κοινού ή σε παράγοντες με κακή πρόθεση,

– Η αποκάλυψη αυτών των πληροφοριών θα παρείχε σημαντική ικανότητα “τεχνογνωσίας” που θα μπορούσε σε ορισμένες περιπτώσεις να θεωρηθεί απειλή για τη βιοασφάλεια. [188]

Ο συνάδελφός μου ζήτησε την επανεξέταση αυτής της απόφασης, αλλά η απόφαση επικυρώθηκε από την UKHSA στις 3 Μαΐου 2022, με την αιτιολογία ότι η παροχή των λεπτομερειών του πειράματος κυτταροκαλλιέργειας, “αντισταθμίζεται από την απειλή για την εθνική ασφάλεια που συνιστά η αποκάλυψη” [189]. Δεν είναι σαφές γιατί η διατήρηση των λεπτομερειών της πειραματικής μεθοδολογίας τους στο σκοτάδι είναι απαραίτητη για τις εϕαρμογές του Ηνωμένου Βασιλείου στη “διαφύλαξη της εθνικής ασφάλειας“. Έχει αποκαλυφθεί ότι οι ιολόγοι δεν πραγματοποιούν έγκυρα πειράματα ελέγχου και ότι οι ισχυρισμοί τους περί “απομόνωσης ιών” δεν έχουν τεκμηριωθεί στην επιστημονική βιβλιογραφία. Ανησυχούν οι αρχές ότι αν το παραδεχτούν επίσημα, θα υπάρξει εξέγερση όταν το ευρύτερο κοινό συνειδητοποιήσει τα εγκλήματα που έχουν πραγματοποιηθεί σε βάσει ισχυρισμών που προέρχονται από δόλια ιολογικά πειράματα; Η κοινωνική τους παρεμπόδιση της δημοσιοποίησης αυτών των πληροφοριών στο κοινό, επικαλούμενη τη “βιοασφάλεια”, είναι παράδοξη, δεδομένου ότι ο υποτιθέμενος “ιός υψηλού κινδύνου” δεν μπορεί να αποδειχθεί ότι υπάρχει.

Τις ανόητες απαντήσεις της UKHSA ξεπέρασε ίσως μόνο η Maggie Throup, η κοινοβουλευτική υφυπουργός για τα εμβόλια και τη δημόσια υγεία. Σε ένα ηλεκτρονικό μήνυμα προς τη συνάδελφο της βουλευτή Rachael Maskell στις 27 Ιουνίου 2022, η Throup δήλωσε ότι,

“ο Οργανισμός Ασφάλειας Υγείας του Ηνωμένου Βασιλείου (UKHSA) δεν χρησιμοποιεί τα αξιώματα του Koch στο COVID-19, καθώς είναι πολύ περιοριστικά, υποδηλώνοντας περισσότερο συσχέτιση παρά αιτιώδη συνάφεια. Ο Koch εγκατέλειψε επίσης τα αξιώματά του όταν ανακάλυψε την ασυμπτωματική μεταφορά. Τα κριτήρια Bradford-Hill χρησιμοποιούνται συχνότερα όταν συσχετίζεται ένας ιός με μια ασθένεια. Ωστόσο, θα πρέπει να σημειωθεί ότι, ο SARS-CoV-2 εκπληρώνει τα αξιώματα του Koch, όπως αποδεικνύεται στην ακόλουθη εργασία όπου χρησιμοποιήθηκε [ένα] ζωικό μοντέλο. ” [190]

Όπως περιγράφηκε νωρίτερα σε αυτό το τμήμα του δοκιμίου, είναι παράλογο να ισχυρίζεται κανείς ότι τα αξιώματα θα μπορούσαν να εκπληρωθούν όταν η ύπαρξη του υποτιθέμενου μικροβίου δεν αποδείχθηκε ποτέ. Επιπλέον, η εργασία του 2020 στην οποία αναφέρεται ο Throup είναι η εξής: “Η παθογένεια του SARS-CoV-2 σε διαγονιδιακά ποντίκια hACE2“. [191] Αυτή η εργασία δεν απέδειξε ποτέ ότι υπήρχε ιός στα δείγματά τους, δεν είχε έγκυρους ελέγχους, δεν ακολούθησε τα αξιώματα του Koch και παρουσίασε άλλες πτυχές απάτης.[192] Ωστόσο, ο Throup συνέχισε στη συνέχεια να προωθεί ιολογικές ανοησίες, ισχυριζόμενος ότι μια άλλη μελέτη,[193] “καταδεικνύει την πορεία της νόσου COVID-19, από τη στιγμή που ένα άτομο συναντά για πρώτη φορά με τον SARS-CoV-2, καθ’ όλη τη διάρκεια της λοίμωξης μέχρι το σημείο στο οποίο ο ιός προφανώς εξαλείφεται“. Για άλλη μια φορά, η εργασία απλώς ισχυρίστηκε ότι υπήρχε ιός στα δείγματά τους και δεν είχε έγκυρους ελέγχους, για να μην αναφέρουμε τις άλλες αντιεπιστημονικές πτυχές της μελέτης που έχουν αντιμετωπιστεί αλλού, συμπεριλαμβανομένης της συνολικής διάψευσης της εργασίας από τη ViroLIEgy, ενώ ήταν προτυπωμένη.[194] Με άλλα λόγια, πολιτικοί όπως η Throup παπαγαλίζουν τις ανοησίες της ιολογίας και με τον τρόπο αυτό υποβάλλουν τους ψηφοφόρους τους σε ένα αισχρό φάσμα περιττών και μερικές φορές θανατηφόρων συνεπειών.

–> ΜΕΤΑΓΟΝΙΔΙΩΜΑΤΙΚΗ ΑΛΛΗΛΟΥΧΙΑ – Η ΤΕΛΕΥΤΑΙΑ ΑΝΑΣΑ ΤΗΣ ΙΟΛΟΓΙΑΣ;

“Κινδυνεύει η αναγωγιστική φιλοδοξία της μοριακής βιολογίας να ανατραπεί από τον όγκο των δεδομένων που παράγει, ή ακόμη και από το απορροφητικό ενδιαφέρον της συλλογής τους;” – Sir John Maddox [195]

Το κόστος της αλληλούχισης έχει μειωθεί δραματικά από το 2001, όταν ήταν πάνω από 5.000 δολάρια ΗΠΑ ανά ακατέργαστη μεγαβάση (Mb), μέχρι το 2007, όταν ήταν περίπου 500 δολάρια ΗΠΑ ανά Mb, μετά από το οποίο έπεσε κατακόρυφα στα 0,005 δολάρια ΗΠΑ ανά Mb μέχρι τα μέσα του 2021.[196]’ Επιπλέον, η εμφάνιση της αλληλούχισης επόμενης γενιάς (Next Generation Sequencing – NGG) γύρω στο 2005 είχε ως αποτέλεσμα τη μαζική μείωση του χρόνου που απαιτείται για την αλληλούχιση των γονιδιωμάτων. Όπως αναφέρεται σε ένα έγγραφο του 2017 του Biology and Medicine,

“το ανθρώπινο γονιδίωμα, για παράδειγμα, αποτελείται από 3 δισεκατομμύρια bps [ζεύγη βάσεων]… η αλληλούχιση του ανθρώπινου γονιδιώματος με την αλληλούχιση Sanger διήρκεσε σχεδόν 15 χρόνια, απαιτούσε τη συνεργασία πολλών εργαστηρίων σε όλο τον κόσμο και κόστισε περίπου 100 εκατομμύρια δολάρια ΗΠΑ, ενώ η αλληλούχιση με αλληλουχίες NGS με τη χρήση του 454 Genome Sequencer FLX διήρκεσε δύο μήνες και με περίπου το ένα εκατοστό του κόστους[197].”

Το ίδιο έγγραφο συνέχισε αναφέροντας: “Δυστυχώς, τα NGS δεν είναι ικανά [sic] να διαβάσουν την πλήρη αλληλουχία DNA του γονιδιώματος, περιορίζονται στην αλληλούχιση μικρών τμημάτων DNA και παράγουν εκατομμύρια αναγνώσματα. Αυτό το όριο παραμένει ένα αρνητικό σημείο ειδικά για τα έργα συναρμολόγησης του γονιδιώματος επειδή απαιτεί υψηλούς υπολογιστικούς πόρους“.

Επισημαίνεται ότι όσον αφορά την ιολογία, μια πολύ μεγαλύτερη ανησυχία από τους “υπολογιστικούς πόρους” είναι ότι μια διαδικασία που μπορεί να χρησιμοποιηθεί για την αλληλουχία γενετικού υλικού γνωστής προέλευσης (π.χ. ανθρώπινα, βακτηριακά και μυκητιασικά κύτταρα) έχει μετατραπεί σε αλγοριθμική συναρμολόγηση γενετικών τμημάτων άγνωστης προέλευσης. Αυτή είναι η βάση των κυνηγών ιών για τον εντοπισμό αυτών που ισχυρίζονται ότι είναι ιοί. Οι υπολογιστικοί πόροι δεν αποτελούν πλέον πρόβλημα για τους ιολόγους, καθώς εξορύσσουν πληροφορίες από τις εντελώς αντιεπιστημονικές μεθοδολογίες “υγρού εργαστηρίου” που περιλαμβάνουν ακατέργαστα δείγματα και τροφοδοτούν αυτές τις παραγόμενες μη επεξεργασμένες αναγνώσεις στη θεωρητική “ξηρό εργαστήριο” και τα in silico (τεχνητές κατασκευές σε ηλεκτρονικό υπολογιστή) μοντέλα της.

Φαίνεται ότι ο συνδυασμός του μαζικά μειωμένου κόστους αλληλούχισης και των συντομότερων χρονικών πλαισίων έχουν επιταχύνει την κάθοδο της ιολογίας σε περαιτέρω αντιεπιστήμη, για την οποία η ανθρωπότητα πληρώνει πολύ ακριβά το τίμημα για ανύπαρκτους ιούς που εφευρίσκονται κατά βούληση και χρησιμοποιούνται ως δικαιολογίες για ψευδείς παρεμβάσεις και υποδούλωση. Μια δημοσίευση τον Οκτώβριο του 2019 στο Critical Reviews in Microbiology ισχυρίστηκε ότι: “Το mNGS [metagenomic NGS] έχει καλές επιδόσεις στον εντοπισμό σπάνιων, νέων, δύσκολα ανιχνεύσιμων και συν-μολυσμένων παθογόνων μικροοργανισμών απευθείας από κλινικά δείγματα.”[198] Ωστόσο, το “αποδίδει καλά” όσον αφορά την ταυτοποίηση νέων “ιογενών παθογόνων” δεν έχει νόημα, καθώς και αυτά έχουν πέσει στη δίνη της κυκλικής συλλογιστικής της ιολογίας. Τα περισσότερα από τα “νέα παθογόνα” που απαρίθμησαν στην εργασία τους ήταν ιοί που προέρχονταν από τη δήθεν πλεονεκτική “ανεξάρτητη από καλλιέργειες” σύγχρονη τεχνική της mNGS. Για άλλη μια φορά όμως, αν κανείς δεν μπορεί να καλλιεργήσει ή να απομονώσει φυσικά υποτιθέμενους ιούς, πώς μπορεί να ισχυριστεί κανείς ότι διάφορες γενετικές αλληλουχίες σε περιβαλλοντικά δείγματα προέρχονται από αυτούς;

Όπως έχει ήδη περιγραφεί, η δήλωση των Fan Wu et al. για έναν “νέο κορονοϊό” στη Wuhan βασίστηκε αποκλειστικά σε τέτοιες προσφερόμενες γενετικές αλληλουχίες. Η προσπάθεια της ιολογίας να περάσει offυτή τη μεθοδολογία ως απόδειξη των σωματιδίων του ιού εισήγαγε μια μη διαψεύσιμη υπόθεση που δεν συνάδει με την επιστημονική μέθοδο.

Εικόνα 10. Το σύστημα Illumina MiniSeq – πώς η ομάδα του Fan Wu και άλλοι fiνακαλύπτουν in silico “ιούς” στον 21ο αιώνα μέσω υπολογιστικών αλγορίθμων. Πραγματοποιείται στον αγωγό ξηρού εργαστηρίου χωρίς να αποδεικνύεται η ύπαρξη ενός πραγματικού μολυσματικού σωματιδίου που προκαλεί μολυσματική ασθένεια.


Η εξειδίκευση (και η αυξανόμενη αυτοματοποίηση) της διαδικασίας της γονιδιωματικής οδηγεί σε μια κατάσταση όπου λίγοι άνθρωποι μπορούν να εκτιμήσουν τη συνολική εικόνα από την κλινική αξιολόγηση ενός ασθενούς μέχρι τις παραγόμενες αλληλουχίες νουκλεοτιδίων στην οθόνη ενός υπολογιστή. Οι ιολόγοι ακυρώνουν τη διαδικασία του “γονιδιώματος του ιού” από το πρώτο βήμα με το να μην διαπιστώνουν ποτέ ότι έχουν ένα σωματίδιο που πληροί τον ορισμό του ιού. Σίγουρα δεν αποδεικνύουν ποτέ ότι οι αλληλουχίες που ισχυρίζονται ότι είναι “ιϊκές” προέρχονται από το εσωτερικό ενός τέτοιου φανταστικού σωματιδίου. Αντ’ αυτού ισχυρίζονται ότι τέτοιες δηλώσεις μπορούν να γίνουν με αποφάσεις συναίνεσης, είτε οι αλληλουχίες χαρακτηρίζονται ως “μη ανθρώπινες” ή “νέες” και ανάλογα με το πόσο τυχαίνει να ταιριάζουν με “γνωστές ιϊκές” αλληλουχίες που είχαν κατατεθεί προηγουμένως στις τράπεζες γενετικών δεδομένων.

Ωστόσο, η φύση δεν υπακούει στις ιστορίες που δημιούργησε ο άνθρωπος.

Η διαδικασία της μεταγονιδιωματικής επιτρέπει την de novo επινόηση τέτοιων ιϊκών αλληλουχιών και επέτρεψε στο καρουζέλ της ιολογίας να συνεχίσει να περιστρέφεται στον 21ο αιώνα. Ωστόσο, λόγω της ανικανότητας της ιολογίας να εκπληρώσει τα ίδια της τα αξιώματα για τον περασμένο αιώνα, το μέλλον της είναι σχεδόν βέβαιο ότι θα οικοδομηθεί εξ ολοκλήρου γύρω από αυτή την κατάχρηση ή τουλάχιστον την εσφαλμένη εφαρμογή της μεταγονιδιωματικής. Θα μπορούσε κανείς να ελπίζει ότι η πρόσφατη αποτυχία πολλών οργανισμών να αποδείξουν ότι εκτελούν έγκυρα πειράματα ελέγχου δείχνει ότι οι ιϊκές πανδημίες βρίσκονται στα τελευταία τους επιστημονικά πόδια. Μπορούν να διαδοθούν μόνο για όσο διάστημα αυτή η τελική απάτη είναι κρυμμένη από το κοινό. Θα μπορούσε να αναμένεται ότι στην τελευταία πνοή της ιολογίας, η μεταγονιδιωματική θα συνεχίσει να πωλείται παραπλανητικά ως “τεχνολογική πρόοδος”, η οποία ισχυρίζεται βολικά ότι έχει καταστήσει παρωχημένες τις κατάλληλες επιστημονικές αποδείξεις.

Όπως έχει περιγραφεί, οι ανοησίες μιας τέτοιας “τεχνολογικής προόδου” μπορούν συνήθως να αποκαλυφθούν με μια απλή ερώτηση για να ελεγχθεί αν τηρείται η επιστημονική μέθοδος. Για παράδειγμα, το 2020, μια καναδική ομάδα ισχυρίστηκε ότι συνέκρινε διάφορες τεχνικές για την “αλληλούχιση ολόκληρου του γονιδιώματος του SARS-CoV-2“, από ρινικά επιχρίσματα που ελήφθησαν από δύο άτομα που υποτίθεται ότι είχαν COVID-19.[199] Ένας από τους συγγραφείς ήταν ο Dr. Andrew McArthur, αναπληρωτής καθηγητής βιοχημείας και βιοϊατρικών επιστημών στο Πανεπιστήμιο McMaster του Καναδά. Τον ρώτησαν αν, “[προσπάθησαν] να εξάγουν RNA από υγιείς μάρτυρες (υγιή άτομα ή δείγματα αρνητικά με PCR) ή από μη μολυσμένο υπερκείμενο αλλά χωρίς ιό“, για να δουν αν θα μπορούσαν επίσης να συναρμολογήσουν ένα “γονιδίωμα SARS-CoV-2″ μέσω της μεθοδολογίας τους; Ο McArthur απάντησε ότι, “δεν είχαμε επιχρίσματα από υγιείς μάρτυρες, αλλά η μελέτη περιελάμβανε αρνητικούς ελέγχους για την εφαρμογή/βιβλιοθήκες, δηλαδή δεν περιελάμβανε δείγματα RNA“. [200] Πράγματι, υπήρχε μόνο μία αναφορά σε “έλεγχο” στην εργασία, όπου αναφερόταν: “μια βιβλιοθήκη αρνητικού ελέγχου χωρίς εκχύλισμα RNA εισόδου SARS-CoV-2 συμπεριλήφθηκε με τη χρήση ARTIC amplification“. Για άλλη μια φορά, η έλλειψη ενός έγκυρου ελέγχου, που είναι ένα δείγμα ανθρώπινης προέλευσης χωρίς τον υποτιθέμενο “ιό”, τοποθετεί τη μελέτη αυτή στα εκτεταμένα αρχεία των μεταγονιδιωματικών ανοησιών της ιολογίας. Κατά ειρωνεία της τύχης, η μελέτ τους ισχυρίζεται επίσης ότι: “Το COVID-19 προκαλείται από τον κορονοϊό του σοβαρού οξέος αναπνευστικού συνδρόμου 2 (SARS- CoV-2), έναν νέο κορονοϊό, ο οποίος εμφανίστηκε τον Δεκέμβριο του 2019“, με παραπομπή στο έγγραφο των Peng Zhou et al., η απάτη του οποίου αποκαλύφθηκε νωρίτερα σε αυτό το δοκίμιο.

—> ΓΙΑΤΙ ΝΑ ΑΜΦΙΣΒΗΤΗΘΕΙ Η ΥΠΑΡΞΗ ΙΟΥ ΚΑΤΑ ΤΗ ΔΙΑΡΚΕΙΑ ΕΝΟΣ ΠΟΛΕΜΟΥ;

Ο συγγραφέας έχει παρατηρήσει και έχει έρθει σε επαφή με έναν αριθμό ατόμων του κινήματος “ελευθερία της υγείας” που αμφισβητούν ότι είναι άσκοπο να γίνονται συζητήσεις σχετικά με το αν έχει αποδειχθεί η ύπαρξη του SARS-CoV-2 ή οποιουδήποτε άλλου παθογόνου ιού. Μερικά από τα επιχειρήματα που έχουν διατυπωθεί περιλαμβάνουν ότι αποσπά την προσοχή από τα εγκλήματα που διαπράττονται κατά της ανθρωπότητας, ότι είναι στρατηγικό λάθος καθώς προκαλεί μεγαλύτερο διχασμό και ότι αν αμφισβητείται η υπόθεση των ιών (ή η ευρύτερη “θεωρία” των μικροβίων) τότε πρέπει να παρουσιαστεί μια εναλλακτική θεωρία. Δεν χρειάζεται να παραθέσουμε έναν κατάλογο με τα άτομα που προβάλλουν τέτοιους ισχυρισμούς, αλλά ένα παράδειγμα ήταν ο Βρετανός ακαδημαϊκός Dr. Roger Watson, ο οποίος δήλωσε τον Μάρτιο του 2022: “είναι δύσκολο να καταλάβει κανείς πώς η Sam Bailey καταλήγει στις απόψεις της και δεν είναι απαραίτητο να είναι κανείς αρνητής του ιού για να είναι ιδιαίτερα επικριτικός για τον τρόπο με τον οποίο διαχειρίστηκε την πανδημία“[ 201].

Η κριτική του Watson αποτελεί παράδειγμα αυτού που ελπίζουμε να έχει αποδειχθεί ως μια κακοπληροφορημένη άποψη που βασίζεται στην αναπαραγωγή των ισχυρισμών της ιολογίας. Οι απόψεις μας δεν θα πρέπει να είναι δύσκολο να γίνουν κατανοητές για όσους έχουν διερευνήσει εκτενώς την ιστορία, τις αντιεπιστημονικές μεθοδολογίες και τις διακηρύξεις των ιολόγων, συμπεριλαμβανομένης της ανακήρυξης ενός “νέου κοροναϊού” το 2020, και έχουν καταβάλει εϕαρμογές για να γνωστοποιήσουν αυτή την απάτη στο κοινό με απλή γλώσσα.

Σε ορισμένες περιπτώσεις, οι επικριτές αυτοί δηλώνουν ότι τα πάντα σχετικά με την πανδημία είναι απάτη, εκτός από τον ισχυρισμό των ιολόγων (και του ΠΟΥ) ότι ο SARS-CoV-2 έχει φυσική ύπαρξη ως παθογόνο σωματίδιο. Δεν μπορούν να δουν ότι η ίδια η βάση της απάτης είναι επίσης απάτη. Η δυσκολία για ορισμένους, ακόμη και για εκείνους που ανήκουν στο κίνημα της ελευθερίας, θα μπορούσε να είναι ότι η απόρριψη της ύπαρξης του ιού θα είχε ως κόστος την αμφισβήτηση μεγάλου μέρους του έργου της ζωής τους. Ωστόσο, κατά τη διάρκεια μιας έρευνας δεν θα πρέπει να σταματά κανείς για λόγους ευκολίας ή επειδή η τρέχουσα κατάσταση της γνώσης του δεν πάει παραπέρα. Αντιθέτως, είναι σοβαρό λάθος να αφήσει κανείς τα θεμελιώδη “γεγονότα” να υπαγορεύονται από το κατεστημένο της ιολογίας.

Η καρδιά της απάτης COVID-19 βασίζεται στους ισχυρισμούς της ιολογίας. Δεν είναι στρατηγικό λάθος να κατευθύνουμε την ενέργειά μας προς την αποκάλυψη των πλάνων της ιολογίας, αλλιώς η ήττα των αντιδράσεων του COVID-19, αφήνοντας άθικτες τις ιολογικές ανοησίες, ανοίγει την πόρτα σε οποιονδήποτε αριθμό “ιογενών πανδημιών” στο μέλλον. Η απόκτηση γνώσης για ολόκληρη την απάτη εξαλείφει τον αβάσιμο φόβο της μόλυνσης και εξοπλίζει κάποιον με μια πιο ισχυρή πορεία προς τη διαρκή ελευθερία.

# ΥΣΤΕΡΟΓΡΑΦΟ #

Ανεξάρτητα από το πόσο μεγάλη μπορεί να είναι μια έκθεση που καλύπτει αυτό το θέμα, πάντα θα υπάρχουν περισσότερες ερωτήσεις με τη μορφή “αλλά τι γίνεται με…;”.

Η επιθυμία να προσαρμόσουμε τα παρατηρούμενα φαινόμενα στο μοντέλο του ιού είναι έντονα προγραμματισμένη σε πολλά επίπεδα.

Δεν ήταν πρόθεση αυτού του δοκιμίου να εξηγήσει περιφερειακές παρατηρήσεις ή την αιτία διαφόρων ασθενειών σε οργανισμούς όπως ο άνθρωπος.

Όπως έχει αναλυθεί, αρκεί να αποδειχθεί ότι η υπόθεση του ιού έχει αυτοδιαψευστεί με τους δικούς της όρους.

Οι ιολόγοι δεν έχουν παράσχει καμία άμεση απόδειξη για παθογόνους ιούς και αντίθετα έχουν καταφύγει σε έμμεσες παρατηρήσεις που είναι άκυρες λόγω της μη ελεγχόμενης φύσης των πειραμάτων.

Επιπλέον, η τήρηση της επιστημονικής μεθόδου δεν μας υποχρεώνει να δώσουμε μια εναλλακτική εξήγηση για αυτά τα φαινόμενα – όταν μια υπόθεση έχει διαψευστεί, έστω και μία φορά, έχει τελειώσει.

Κατά τραγικό τρόπο, οι εξηγήσεις σε πολλά από τα ερωτήματα του τύπου “αλλά τι γίνεται με…;” έχουν ήδη απαντηθεί αλλού, αλλά η σαγήνη του “ιού” και ο κολοσσός των περιρρέοντων συμφερόντων έχουν διαμορφώσει ένα τεχνητό φράγμα γνώσης για πολλούς ανθρώπους.

Υπό αυτό το πρίσμα, προσπάθησα να υπηρετήσω τον ύψιστο σκοπό που γνωρίζω και ελπίζω ότι οι συνεισφορές μου θα βοηθήσουν την ανθρωπότητα να αποτινάξει τα φανταστικά δεσμά του ιού μια για πάντα.

Η πρόοδος συνίσταται, όχι στην αύξηση της αλήθειας, αλλά στην απελευθέρωσή της από τα περιτυλίγματά της. Η αλήθεια αποκτάται όπως ο χρυσός, όχι αφήνοντάς την να μεγαλώσει, αλλά ξεπλένοντας από πάνω της ό,τι δεν είναι χρυσός. – Λέων Τολστόι [202]


ΣΧΕΤΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΣΥΓΓΡΑΦΕΑ

**** Δικτυογραφία

A Farewell To Virology (Expert Edition)

A Farewell To Virology (Expert Edition)

 

Πηγή https://apollodoros.substack.com/p/e-expert-edition

Προβολές : 538


Μοίρασέ το:



Ετικέτες: , ,

Αγαπητοί αναγνώστες των ΑΤΤΙΚΩΝ ΝΕΩΝ,

Δώδεκα χρόνια, συνταξειδεύουμε μαζί στον χώρο της διαδικτυακής ενημέρωσης. Σ’ αυτά τα χρόνια, στάθηκα δίπλα σας , με μοναδικό στόχο την ενημέρωσή σας, όσο πιο αντικειμενικά μπορούσα αφιερώνοντας ατέλειωτες ώρες γι'αυτήν. Μετά την διαγραφή του πρώτου μου ιστολογίου, αναγκάστηκα να πάω σε άλλη πλατφόρμα και να πληρώνω ένα σημαντικό ποσόν κάθε μήνα, για την ασφάλεια του ιστολογίου μου.

Μπορείτε να στηρίξετε αυτή την προσπάθεια, με την μηνιαία συνδρομή σας, στην Paypal επιλέγοντας το μπανεράκι που βρίσκεται ακριβώς κατώ απο το κείμενο αυτό , και να προχωρήσετε στην διαδικασία δωρεάς όσο κοστίζει ένας καφές.

Η διαδικασία είναι πολύ απλή είτε έχετε λογαριασμό Paypal είτε όχι.Το μόνο που έχετε να κάνετε είναι να συμπληρώσετε το ποσο και να επιλέξετε το κουτάκι με την σήμανση 'Make this a monthly donation' και εν συνεχεία να πατήσετε το κουμπακι 'Donate with PayPal' αν έχετε λογαριασμό με Paypal , η 'Donate with a Debit or Credit Card', αν δεν έχετε λογαριασμό με Paypal και κάνετε την δωρεά με χρεωστική η πιστωτική κάρτα.

Αν έχετε πρόβλημα με την διαδικασία μπορείτε να επικοινωνήσετε στο email [email protected] η να στείλετε μήνυμα απο την φόρμα επικοινωνίας που βρίσκεται σταθερά στο κάτω μέρος της σελίδας.

Σας ευχαριστώ για την στήριξη σας.

Καλλιόπη Σουφλή


ΕΠΙΣΗΜΑΝΣΗ


Ορισμένα αναρτώμενα από το διαδίκτυο κείμενα ή εικόνες, θεωρούμε ότι είναι δημόσια. Αν υπάρχουν δικαιώματα συγγραφέων, παρακαλούμε ενημερώστε μας, για να τα αφαιρέσουμε. Επίσης, σημειώνεται ότι οι απόψεις του ιστολογίου, μπορεί να μην συμπίπτουν με τα περιεχόμενα του άρθρου. Για τα άρθρα που δημοσιεύονται εδώ, ουδεμία ευθύνη εκ του νόμου φέρουμε, καθώς απηχούν αποκλειστικά τις απόψεις των συντακτών τους και δεν δεσμεύουν καθ’ οιοδνήποτε τρόπο, το ιστολόγιο. Ο διαχειριστής του ιστολογίου, δεν ευθύνεται για τα σχόλια και τους δεσμούς που περιλαμβάνει. Τονίζουμε ότι υφίσταται μετριασμός των σχολίων και παρακαλούμε, πριν δημοσιεύσετε το σχόλιό σας, να έχετε υπόψη σας τα ακόλουθα:
  • Κάθε γνώμη είναι σεβαστή, αρκεί να αποφεύγονται ύβρεις, ειρωνείες, ασυνάρτητος λόγος και προσβλητικοί χαρακτηρισμοί, πολύ περισσότερο σε προσωπικό επίπεδο, εναντίον των συνομιλητών ή και των συγγραφέων, με υποτιμητικές προσφωνήσεις, ύβρεις, υπονοούμενα, απειλές ή χυδαιολογίες.>
  • Μην δημοσιεύετε άσχετα με το θέμα σχόλια.
  • Ο κάθε σχολιαστής, οφείλει να διατηρεί ένα μόνον όνομα ή ψευδώνυμο, το οποίο αποτελεί και την ταυτότητά του σε κάθε συζήτηση.
  • Με βάση τα παραπάνω, η διαχείριση, διατηρεί το δικαίωμα μη δημοσίευσης σχολίων, χωρίς καμία άλλη προειδοποίηση.
  • Επιπλέον σας τονίζουμε, ότι το ιστολόγιο, λειτουργεί σε εθελοντική βάση και ως εκ τούτου, τα σχόλια θα αναρτώνται μόλις αυτό καταστεί δυνατόν.

Διαβάστε ακόμα